Постановление от 10 декабря 2018 г. по делу № А50-31130/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16204/2018-АК
г. Пермь
10 декабря 2018 года
Дело № А50-31130/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Трефиловой Е.М., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.

при участии:

от заявителя Управления жилищных отношений Администрации города Перми (ОГРН 1065902057605, ИНН 5902293393): представители не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): Леонтьев А.А. по доверенности от 09.01.2018;

от третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторская фирма «КСОРЗ-М», акционерного общества «Единая электронная торговая площадка», Администрации города Перми: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Управления жилищных отношений Администрации города Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 сентября 2018 года по делу № А50-31130/2017,

принятое судьей Саксоновой А.Н.,

по заявлению Управления жилищных отношений Администрации города Перми

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторская фирма «КСОРЗ-М», акционерное общество «Единая электронная торговая площадка», Администрация города Перми

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Управление жилищных отношений Администрации города Перми (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее заинтересованное лицо) от 15.06.2017 (исх. № 07313.17 от 22.06.2017) по жалобе ООО «ПКФ «КСОРЗ-М» (вх. № 009267 от 09.06.2017) на действия комиссии по осуществлению централизованных закупок товаров, работ, услуг № 1 при проведении электронного аукциона на демонтаж многоквартирного дома по адресу: г.Пермь, ул. Попова, дом. 55, лит. а (изв. № 0156300007817000014).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление жилищных отношений Администрации города Перми обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на отсутствие в действиях заказчика нарушения п. 2 ч.1 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), поскольку описание объекта закупки содержит показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям; установленные заказчиком требования к размеру длины трубы соответствуют ГОСТ 10704-91 и в совокупности с положениями инструкции абзацев 6, 7 п. 5 раздела 5 информационной карты не искажают инструкцию по заполнению и не вводят участников закупки в заблуждение.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу.

Третьими лицами обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторская фирма «КСОРЗ-М» (далее ООО «ПКФ «КСОРЗ-М»), акционерным обществом «Единая электронная торговая площадка» (далее АО «ЕЭТП»), Администрацией города Перми отзывы на апелляционную жалобу не представлены. Управление жилищных отношений Администрации города Перми, акционерное общество «Единая электронная торговая площадка», Администрация города Перми представили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на официальном сайте в сети «Интернет» заказчиком Управлением жилищных отношений Администрации города Перми опубликовано извещение № 0156300007817000014 о проведении электронного аукциона на демонтаж многоквартирного дома по адресу: г.Пермь, ул. Попова, дом. 55, лит. а .

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 06.06.2017 ООО «ПКФ «КСОРЗ-М», заявке которого присвоен порядковый номер 3, в допуске к участию в аукционе отказано по причине несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Федерального закона № 44-ФЗ, требованиям документации об аукционе, а именно: значение конкретного показателя используемого товара не соответствует требованиям, установленным документацией: длина 3м труб стальных электросварных прямошовных п.1 не соответствует требованиям ГОСТ.

09.06.2018 ООО «ПКФ «КСОРЗ-М» подана жалоба в Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона в связи с отклонением его заявки.

15.06.2018 по результатам рассмотрения жалобы Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю принято решение, которым жалоба ООО ПКФ «КСОРЗ-М» на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона (извещение № 0156300007817000014) признана необоснованной (п. 1 решения); в действиях заказчика признано нарушение п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 44-ФЗ (п. 2 решения); в целях устранения нарушений заказчику, аукционной комиссии, оператору электронной площадки выдать предписания (п. 3 решения); материалы передать для рассмотрения вопроса о привлечении должностных лиц заказчика к административной ответственности (п. 4 решения).

Управление жилищных отношений Администрации города Перми, не согласившись с указанным ненормативным правовым актом, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В п. 2 ч. 1 ст. 33 Федерального закона № 44-ФЗ определено использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Согласно ч. 2 ст. 33 Федерального закона № 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В соответствии с п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч.3–ч.6 ст. 66 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В п. 1 ч. 3 ст. 66 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать следующую информацию: а) согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией; б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона № 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 данного Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе в отношении закупаемых работ.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе комиссией принимается решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ч. 4 ст. 67 данного Федерального закона (ч. 3 ст. 67 Федерального закона № 44-ФЗ).

Из материалов дела следует, что в заявке ООО «ПКФ «КСОРЗ-М» предлагались к использованию трубы стальные электросварные прямошовные, наружный диаметр 48, ГОСТ 10704-91, ГОСТ 10705-80, при этом значение спорного показателя «длина трубы» – 3 метра. Указанное явилось основанием для отклонения заявки, как не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, поскольку аукционная комиссия сочла, что в соответствии с ГОСТом длина такой трубы должна быть от 5 до 9 м.

В п. 4.1 Раздела 2 информационной карты аукционной документации «Показатели товара, используемого при выполнении работ, оказании услуг» предусмотрено, что требования к товарам, используемым при выполнении работ, установлены в Приложении № 1.1 к Техническому заданию. В Приложении № 1.1 в отношении товара «трубы стальные электросварные прямошовные ГОСТ 10704-91, ГОСТ 10705-80» установлены следующие показатели: длина трубы – не менее 3 м, наружный диаметр – 48 мм, толщина стенки – 2,5-2,8 мм.

В соответствии с п. 3 ГОСТ 10704-91 «Межгосударственный стандарт. Трубы стальные электросварные прямошовные. Сортамент» (далее – ГОСТ 10704-91), утвержденным и введенным в действие Постановлением Госстандарта СССР от 15.11.1991 № 1743, по длине трубы изготовляют: немерной длины: при диаметре до 30 мм - не менее 2 м; при диаметре св. 30 до 70 мм - не менее 3 м; при диаметре св. 70 до 152 мм - не менее 4 м; при диаметре св. 152 мм - не менее 5 м; мерной длины: при диаметре до 70 мм - от 5 до 9 м; при диаметре св. 70 до 219 мм - от 6 до 9 м; при диаметре св. 219 до 630 мм - от 10 до 12 м. (То есть, в случае предоставления информации о немерных трубах, конкретным значением будет являться минимальное значение, указанное в ГОСТ 10704-91, в сочетании со словами «не менее»; о мерных трубах – конкретное число из соответствующих диаметрам диапазонов).

Между тем заказчиком при утверждении документации об аукционе в электронном виде в абзаце 7 пункта 5 раздела 5 информационной карты аукционной документации «Инструкция по заполнению заявки» было указано, что использование при указании участником в составе заявки на участие в аукционе конкретных показателей (значений) слов «не более», «не менее», «выше», «ниже», «от», «до», знака тире и т.п. возможно исключительно в случае, если указать такой показатель (значение) без использования указанных слов, знака тире невозможно.

Проанализировав указанное положение инструкции, с учетом значений показателей, предусмотренных аукционной документацией и ГОСТ 10704-91, суд первой инстанции согласился с выводом антимонопольного органа о том, что применительно к значению спорного показателя (длина трубы) данное положение инструкции носит двоякое толкование, что вводит участников закупки в заблуждение.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения антимонопольного органа незаконным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 сентября 2018 года по делу № А50 -31130/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления жилищных отношений Администрации города Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Н.В. Варакса



Судьи



Е.М. Трефилова



Л.Ю. Щеклеина