Решение от 23 ноября 2021 г. по делу № А71-12336/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 12336/2020
23 ноября 2021 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2021 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания Виноградовой О.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Иванова Игоря Георгиевича (ОГРН 317183200016272, ИНН 180501304155) к бюджетному учреждению Удмуртской Республики "Глазовская межрайонная ветеринарная лаборатория" (ОГРН 1041801900821, ИНН 1829015152) о взыскании 1 988 556 руб. 58 коп. долга по контракту № 1К-44ФЗ от 31.07.2019,


и встречное исковое заявление бюджетного учреждения Удмуртской Республики "Глазовская межрайонная ветеринарная лаборатория" (ОГРН 1041801900821, ИНН 1829015152) к индивидуальному предпринимателю Иванову Игорю Георгиевичу (ОГРН 317183200016272, ИНН 180501304155) о взыскании 989 281 руб. 20 коп. ущерба,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Казенное учреждение Удмуртской Республики "Управление капитального строительства Правительства Удмуртской Республики" (ОГРН 1021801663982, ИНН 1835013516), Управление ветеринарии Удмуртской Республики, общество с ограниченной ответственностью «Арсенал» (ИНН 1828027765),


при участии представителей:

от истца: Иванов И.Г. (паспорт),

от ответчика: Лежнина И.Н. (директор), Боталова О.В., представитель по доверенности от 16.11.2020,

от третьих лиц:

Коренева А.А., представитель по доверенности от 24.12.2020;

не явился,

не явился,

установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Иванов Игорь Георгиевич (далее – истец, ИП Иванов И.Г., предприниматель) обратился в суд с иском к бюджетному учреждению Удмуртской Республики "Глазовская межрайонная ветеринарная лаборатория" (далее – ответчик, БУ УР «Глазовская МЕЖРАЙВЕТЛАБОРАТОРИЯ», Учреждение) о взыскании 1 988 556 руб. 58 коп. долга по контракту №11К-44ФЗ от 31.07.2019.

Определением суда от 10.12.2020 дела №А71-12336/2020 и №А71-12917/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу № А71-12336/2020.

Определением суда от 26.03.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» Шкляевой Анастасии Викторовне, Крутикову Вячеславу Александровичу, Котомцеву Александру Владимировичу, Бахтиной Нине Евгеньевне.

30 июля 2021 года в суд от экспертной организации - общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» поступило заключение экспертов № 458-21 от 09.07.2021.

Определением суда от 23.09.2021 производство по делу на основании статьи 146 АПК РФ возобновлено.

Истец настаивает на иске, признал частично встречные исковые требования, уточнил первоначальные исковые требования: просит взыскать 1 961 054 руб. 00 коп. долга.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил заявленное ходатайство.

Ответчик требования не признает, представил дополнительные документы, которые приобщены судом в материалы дела; поддерживает доводы встречного иска в полном объеме.

Представитель третьего лица поддерживает позицию ответчика, представил письменные пояснения, которые приобщены судом в материалы дела.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен контракт № 1К-44ФЗ от 31.07.2019 (далее – контракт, т.1 л.д. 17-26), согласно условиям которого (п. 1.1) Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту крыши здания (далее - Объект), в соответствии с перечнем и объёмами работ, указанными в сметной документации (Приложение № 1 к Контракту), проектной документации (Приложении № 2 к Контракту) (далее - техническая документация) в установленный настоящим Контрактом срок.

Согласно п. 2.2 контракта цена контракта составляет 2 135 758 руб. 90 коп. включая НДС/НДС не облагается.

В силу п. 2.9 контракта оплата производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в размере 100% от стоимости выполненных работ в течение 15 рабочих дней с момента подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, на основании счета, счёт-фактуры (в случае, если законодательством предусмотрено его предоставление) предъявленного Подрядчиком Заказчику, за исключением случаев, если иные сроки оплаты установлены законодательством Российской Федерации.

Во исполнение условий договора, истец выполнил работы по контракту, в связи с чем письмом от 24.12.2019 (т.1 л.д. 87) направил ответчику для подписания акт о приемке выполненных работ КС-2 и справку КС-3 от 01.06.2020 №1 на сумму 1 988 556 руб. 58 коп. (т.1 л.д. 105-119).

Письмом от 28.12.2019 №293 (т.1 л.д. 88) ответчик представил мотивированный отказ от приемки выполненных работ (с просьбой их устранения), поскольку были выявлены следующие несоответствия результата работ:

Не выполнен подшив фронтальной доски карниза кровли здания.

Сливное колено водосточной трубы расположено выше проектной отметки.

Длина смонтированного водосточного желоба в осях 1/А-Д и 4/А-Д меньше предусмотренной проектной документации.

Фактический шаг обрешетки стропильной системы кровли здания составляет 550 мм. Проектной документацией предусмотрен шаг обрешетки 400мм.

Цементно-песчаная стяжка в чердачном помещении выполнена с нарушениями требований СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»:

- не обеспечена равномерная толщина слоя цементно-песчаной стяжки по всей площади стяжки чердачного помещения;

- нарушен защитный слой цементно-песчаной стяжки для арматурной сетки.

20 января 2020 года истец в адрес ответчика с сопроводительным письмом вх. № 15 направил акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с устранением части перечисленных недостатков с п. 1 по п. 3. Работы с недостатками, перечисленными в п. 4, п. 5 в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 не были включены, несмотря на то, что по мнению истца эти работы были выполнены.

Письмом от 27 января 2020 года №15 ответчиком в адрес истца было направлено письмо о мотивированном отказе от приема выполненных работ.

В письме были указаны такие же (повторяющиеся) недостатки выполненных работ:

1) Фактический шаг обрешетки стропильной системы кровли здания составляет 550 мм. Проектной документацией предусмотрен шаг обрешетки 400мм.

2) Цементно-песчаная стяжка в чердачном помещении выполнена с нарушениями требований СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»:

- не обеспечена равномерная толщина слоя цементно-песчаной стяжки по всей площади стяжки чердачного помещения;

- нарушен защитный слой цементно-песчаной стяжки для арматурной сетки.

Истец пояснил, что в ущерб себе, не претендовал на получение денежных средств за вышеперечисленные работы.

25 февраля 2020 года ответчиком в адрес истца была направлена претензия №45, согласно которой при приемке выполненных работ были установлены несоответствия результата выполненных работ требованиям, установленным контрактом, а именно:

1) Фактический шаг обрешетки стропильной системы кровли здания составляет 550 мм. Проектной документацией предусмотрен шаг обрешетки 400мм.

2) Цементно-песчаная стяжка в чердачном помещении выполнена с нарушениями требований СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»:

- не обеспечена равномерная толщина слоя цементно-песчаной стяжки по всей площади стяжки чердачного помещения;

- нарушен защитный слой цементно-песчаной стяжки для арматурной сетки.

Также в претензии был произведен расчет штрафов согласно контракту, в результате чего истец сделал вывод о том, что ответчик соглашался принять работы за недостатки, с выставлением штрафа.

Истец отметил, что кровля здания «Глазовская межрайонная ветеринарная лаборатория» сложная, устранить факт увеличения шага обрешетки стропильной системы кровли на 150 мм невозможно без полного демонтажа кровли.

10 марта 2020 года, по заявке истца, был проведен осмотр крыши здания «Глазовская межрайонная ветеринарная лаборатория» независимым судебным строительным экспертом С.Ю. Редозубовым на предмет отступления требованиям проектной документации.

На разрешение эксперта, был поставлен вопрос: «Обеспечивается ли безопасная эксплуатация крыши здания БУ УР «Глазовская межрайонная ветеринарная лаборатория», расположенного по адресу УР, г. Глазов, ул. Сибирская 103 при несоответствии шага обрешетки требованиям проектной документации 2016/128-КР.1 при производстве работ по капитальному ремонту крыши и требованиям нормативных документов?».

В результате экспертного исследования было установлено:

фактический шаг обрешетки стропильной системы кровли здания составляет 550 мм.

проектная документация разработана некорректно, с техническими ошибками. А именно, в проектной документации отсутствует информация об обрешетке, в графических изображениях проектной документации шаг обрешетки указан в метрах (листы 17, 18, 24) и без размера (листы 19, 20, 21, 22, 26). Размеры шага обрешетки в мм отсутствуют.

несоответствие шага обрешетки требованиям проекта 2016/128-КР.1 при производстве СМР работ по капитальному ремонту крыши на 150 мм, обеспечивается безопасная эксплуатация крыши здания БУ УР «Глазовская межрайонная ветеринарная лаборатория» расположенного по адресу УР, г. Глазов, ул. Сибирская 103 в соответствии с требованиями нормативных документов.

13 апреля 2020 года на основании экспертного заключения истцом в адрес ответчика был направлен ответ на претензию № 45 от 25.02.2020 с просьбой оплатить фактически выполненные работы с согласием на договорные штрафные санкции.

14 апреля 2020 года ответчиком в адрес истца было направлено письмо №83 с требованием устранения недостатков. Как указал истец, в письме появились новые недостатки, не указанные ранее в претензиях.

01 июня 2020 года истцом в адрес ответчика были направлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с сопроводительным письмом № 377 с просьбой оплатить за фактически выполненные работы.

15 июля 2020 года ответчиком в адрес истца было направлено письмо №211 с приложением заключения КУ УР «УКС Правительства УР», с карточкой контроля №1. Истец отметил, что вновь дополнительно появились замечания к выполненным работам.

09 сентября 2020 года истцом в адрес ответчика были направлены отредактированные, согласно карточке контроля №1, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с сопроводительным письмом № 555 от 09.09.2020. Также к письму были приложены запрашиваемые сертификаты.

30 сентября 2020 года истцом в адрес ответчика было направлено письмо №589 о сроках, согласно которому, на 30.09.2020 истец не получал ни мотивированного отказа, ни подписанных актов, что по мнению истца противоречит п. 6.2 контракта, согласно которому Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 принимает выполненные работы, проверяет и подписывает представленные документы, либо направляет мотивированный отказ; в случае отказа в подписании акта о приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 Заказчик письменно уведомляет Подрядчика с указанием причины отказа в срок, установленный настоящим пунктом.

09 октября 2020 года истцом было получено письмо №276 об отказе от подписания актов выполненных работ КС-2, КС-3 от 09.09.2020 с очередными дополнительными требованиями, сертификатами.

Истец полагает, что причины отказа в подписании ответчиком соответствующих актов являются не обоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам. Замечания по произведенным работам, на которые указывает ответчик, носят лишь предположительный характер, а необоснованный отказ от подписания актов является причиной затягивания взаиморасчета с истцом.

Ссылаясь на то, что работы ответчиком так и не были оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отношения сторон подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу статьи 768 ГК РФ к отношениям по муниципальным контрактам применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, а в части, не урегулированной им – закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 720 ГК РФ).

Поскольку между сторонами имелись разногласия относительно соответствия фактически выполненных работ, указанным в акте, условиям контракта и проектной документации, а также стоимости фактически выполненных работ, по делу назначалась комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» Шкляевой Анастасии Викторовне, Крутикову Вячеславу Александровичу, Котомцеву Александру Владимировичу, Бахтиной Нине Евгеньевне.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

- Соответствуют ли фактически выполненные виды и объемы работ, ИП Ивановым И.Г. по контракту от 31.07.2019 № 1К-44ФЗ (капитальный ремонт крыши здания лаборатории и вивария БУ УР «Глазовская межрайонная ветеринарная лаборатория» в г. Глазове Удмуртской Республики) указанным в акте о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 01.06.2020 условиям контракта и проектной документации? Какова стоимость фактически выполненных работ? Имеются ли в данных видах работ недостатки? Если да, то какой характер носят выявленные недостатки (производственный или эксплуатационный)?

- Имеются ли в помещениях БУ УР «Глазовская межрайонная ветеринарная лаборатория» в г. Глазове Удмуртской Республики: кабинет биохемический (14,5кв.м., № 15), кабинет токсилогический (16,7кв.м, № 14), кабинет серологии № 1 (10,41кв.м. № 7), кабинет серологии № 2 (11,9 кв.м., № 6), кабинет гематологии (10,3 кв.м. № 5), кабинет микологии (бокса, пердбокса, 9,9кв.м. № 10, 11,12), кабинет директора (22,9 кв.м. № 3), кабинет бухгалтерии (15,1кв.м. № 19), коридор 2 этажа (33,78кв.м.), кабинет паразитологии (17,1кв.м. № 13), бак. Кухня (14,2кв.м. № 26), помещение аптеки (11,5 кв.м.№ 31), помещение мойки (12,7кв.м. № 29), кабинет приема пищевой продукции (10,2 кв.м.), лестничная площадка и венткамера, кабинет вскрывочный (16,6 кв.м.№ 21), комната для снятия противочумных костюмов (5,6кв.м.№ 23), комната для заражения (3,0кв.м. № 20), комната изолятор (3,8кв.м) повреждения, образовавшиеся в результате залива атмосферными осадками.

- В случае их выявления установить стоимость устранения повреждений.

Согласно представленному в материалы дела заключению экспертов № 458-21 от 09.07.2021 (т.5 л.д. 1-203) были сделаны следующие выводы по поставленным вопросам:

В результате проведенного исследования экспертами установлено что, доступные для освидетельствования, фактически выполненные работы ИП Иванов И.Г. по контракту от 31.07.2019 № 1К-44 ФЗ (капитальный ремонт крыши здания лаборатории и вивария БУ УР «Глазовская межрайонная ветеринарная лаборатория» в г. Глазове Удмуртской республики), соответствуют видам работ, указанным в акте о приёмке выполненных работ КС-2 №1 от 01.06.2020, но не соответствуют физическим объёмам работ в рамках проектно-сметной документации и принятым в проектной документации конструктивным решениям. Выявленные недостатки отражены в таблице 1 и в пояснении к таблице 1, и имеют производственный характер.

Рыночная стоимость фактически выполненных работ и материалов выполненных ИП Ивановым И.Г. по контракту от 31.07.2019 № 1К-44ФЗ, составляет 1 961 054 руб. 00 коп.

2. В результате проведенного исследования экспертами установлено что, в помещениях БУ УР «Глазовская межрайонная ветеринарная лаборатория» в г. Глазове Удмуртской Республики: кабинет биохимический (14,5 кв.м., №15), кабинет токсилогический (16,7 кв.м., №14), кабинет серологии №2 (11,9 кв.м., №6), кабинет гематологии (10,3 кв.м. №5), кабинет микологии (бокса, пердбокса, 9,9 кв.м. №10, 11, 12), кабинет директора (22,9 кв.м. №3), кабинет бухгалтерии (15,1 кв.м. №19), коридор 2 этажа (33,78 кв.м.), кабинет паразитологии (17,1 кв.м. №13), бак. кухня (14,2 кв.м. №26), помещение аптеки (11,5 кв.м. №31), помещение мойки (12,7 кв.м. №29), кабинет приёма пищевой продукции (10,2 кв.м.), лестничная площадка и венткамера, кабинет вскрывочный (16,6 кв.м. №21), комната для снятия противочумных костюмов (5,6 кв.м. №23), комната для заражения (3 кв.м. №20), комната изолятор (3,8 кв.м.) имеются повреждения, образовавшиеся в результате залива атмосферными осадками через ограждающие конструкции покрытия второго этажа здания, с дальнейшим проникновением через плиты перекрытия первого этажа, зафиксированные в рамках экспертного осмотра. Выявленные повреждения отражены в таблице 4.

Стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления помещений, с учётом видов повреждений, указанных в таблице 2(с разбивкой по помещениям) составляет 255 133 руб. 20 коп.

Экспертами также были представлены пояснения к заключению экспертов от 13.09.2021, согласно которым даны следующие пояснения:

«В результате контрольного изучения материалов дела №А71-12336/2020, анализа данных, полученных в рамках экспертных осмотров, по данному факту в заключении экспертов № 458-21 в исследовании по второму вопросу в таблице №2 п.п. 8, обнаружена техническая ошибка.

В результате выявленной технической ошибки, экспертами произведен расчет стоимости устранения выявленных повреждений в помещении №15. Результаты отражены в Локальном сметном расчете на устранение повреждений, в помещении №15 образовавшихся в результате залива атмосферными осадками.

Таким образом, стоимость устранения выявленных повреждений в помещении №15, в результате залива атмосферными осадками составила 6 751 руб. 20 коп.

Общую стоимость устранения выявленных повреждений в результате залива атмосферными осадками, следует считать 255 133 руб. 20 коп. +6 751 руб. 20 коп. = 261 884 руб. 40 коп.

По п. 1,2,3,11,18,19,20 таблицы наименования повреждений, которые не отражены: указанные дефекты на момент визуального осмотра установлены не были или имели не выраженный характер, кроме того эмаль (масляная краска) не чувствительна к небольшим количествам воды и отслаивается, чаще всего, от бетонной поверхности подоконной доски по причине перепада температуры (высокий коэффициент теплопроводности бетона), а также в следствие плохой подготовки поверхности перед окраской. Поэтому нельзя однозначно утверждать, что причина возникновения дефекта - залив водой.

По п. 4,16 таблицы наименования повреждений, которые не отражены: устранение дефекта учтено в объёме окраски стен.

По п.5,7 таблицы наименования повреждений, которые не отражены: указанные дефекты на момент визуального осмотра установлены не были или имели не выраженный характер, поэтому нельзя однозначно утверждать, что причина возникновения дефекта - залив.

По п. 10,12 таблицы наименования повреждений, которые не отражены: эксперт считает, что объём стекающей воды при данном заливе не может повредить оконную раму.

По п. 17 таблицы наименования повреждений, которые не отражены: указанные дефекты на момент визуального осмотра усыновлены не были.

Локальный сметный расчёт выполнен по территориальным единичным расценкам на ремонтно-строительные работы (система нормативных документов в строительстве, сметные нормативы Удмуртской Республики. Утверждены постановлением Правительства Удмуртской Республики от 26 ноября 2001 г. № 1193ТЕРр-2001. Сборник № 62. Малярные работы. ТЕРр-2001-62 Ижевск 2001. Окраска водными составами ранее окрашенных поверхностей. Окраска масляными и водоэмульсионными красками ранее окрашенных поверхностей).

Согласно ТЕРр-2001-62:

В расценках учтен весь комплекс операций по малярным работам при ремонте окрашенных поверхностей, включая устройство ограждений по технике безопасности; уборку материалов, отходов и мусора.

В расценках учтена работа в помещениях высотой от пола до потолка до 4 м с инвентарных столиков, стремянок и приставных лестниц, а также использование ранее установленных лесов для смежных работ.

1.5. В расценках учтено, как использование готовых составов шпатлевок, грунтовок, колеров, так и приготавливаемых в построечных условиях.

1.7. В расценках на высококачественную окраску учтена расколеровка в два тона.».

В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что оно является надлежащим доказательством.

Заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы. Эксперты, проводившие исследования, имеют соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимый для производства данного вида экспертизы, предупреждены об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (о чем указано в определении о назначении экспертизы и имеется соответствующая подписка в материалах самого экспертного заключения, т.5 л.д. 2).

Суд полагает, что имеющееся в материалах дела заключение судебной экспертизы соответствует предъявляемым к нему требованиям, сомнений в обоснованности заключения экспертизы у суда не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта суд не усмотрел, в связи с чем, вышеуказанное заключение судебной экспертизы признано судом надлежащим доказательством по делу.

При этом из материалов дела следует, что стороны с заключением экспертизы ознакомлены, каких-либо ходатайств или возражений относительно данного заключения по первому вопросу от сторон не поступало.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании 1 961 054 руб. 00 коп. долга по контракту подлежит удовлетворению согласно выводам судебной строительно-технической и оценочной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» № 458-21 от 09.07.2021.

Довод ответчика о том, что им были выявлены нарушения требований по качеству работ, в связи с чем, данные работы не подлежат оплате, судом отклоняются на основании следующего.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По смыслу положений статей 702, 711, 720 ГК РФ в связи с передачей результата работ заказчику на стороне последнего возникает обязательство по оплате подрядчику за выполненные работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода; если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из материалов дела следует, что работы были выполнены подрядчиком, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.06.2020 №1 был направлен ответчику.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Пунктом 6.2 контракта предусмотрено, что Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 принимает выполненные работы, проверяет и подписывает представленные документы, либо направляет мотивированный отказ. В случае отказа в подписании акта о приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 Заказчик письменно уведомляет Подрядчика с указанием причины отказа в срок, установленный настоящим пунктом

Как следует из материалов дела, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка по форме КС-3 на сумму 1 988 550 руб. направлялись ответчику неоднократно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Доказательств того, что выполненные работы не подлежат использованию ответчиком в материалы дела не представлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Поскольку истец выполнил свои обязательства по выполнению работ, у ответчика возникла обязанность оплатить выполненные работы.

Довод ответчика о том, что справка филиала ФГБУ «Верхне-Волжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 11.10.2021 № 01-23/1741 о количестве осадков, выпавших на территории г. Глазова в период с 15.09.2019 по 16.11.2019, подтверждающая наличие обильных осадков и протечку объекта, не учтена в заключении экспертов № 458-21 от 09.07.2021, судом отклоняется, поскольку противоречит материалам дела.

Иные доводы ответчика признаны судом несостоятельными, опровергаемыми материалами дела (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, подлежат судом отклонению.

Учреждением заявлено встречно требование о взыскании с предпринимателя 989 281 руб. 20 коп. ущерба, мотивированное тем, что в ходе выполнения работ в период с 16.09.2019 по 15.11.2019 по вине ИП Иванова И.Г. было допущено затопление помещений БУ УР «Глазовская МЕЖРАЙВЕТЛАБОРАТОРИЯ», в связи с чем имуществу и помещениям Учреждения причинены повреждения.

Факт затопления помещений подтверждается актами, составленными с участием предпринимателя, от 16.09.2019, 03.10.2019, 07.10.2019, 09.10.2019, 21.10.2019, 29.10.2019, 06.11.2019, 15.11.2019, в которых указано поврежденное имущество, а также причина затопления (т.2 л.д. 14-23).

Письмом от 13.11.2019 ИП Иванов И.Г. гарантировал проведение ремонтных работ в декабре 2019 года. По настоящее время ремонтные работы предпринимателем не проведены.

Для определения размера причиненного ущерба Учреждением был заключен договор с ООО «ТВК Проект» от 05.08.2020 № 18/20/63/ПМ/П (т.2 л.д. 62-63) на разработку сметной документации «Текущий ремонт помещений здания лаборатории» по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Сибирская, д. 103.

ООО «ТВК Проект» была составлена рабочая документация, согласно которой размер ущерба, причиненного затоплением нежилых помещений, составил 989 281 руб. 20 коп. (т.2 л.д. 65-75). Стоимость данных расходов составила 9 950 руб. 00 коп.

Ссылаясь на то, что ИП Ивановым И.Г. до настоящего времени ущерб не возмещен, БУ УР «Глазовская МЕЖРАЙВЕТЛАБОРАТОРИЯ» обратилось в суд с настоящими требованиями.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 указанной статьи).

Убытки, представляющие собой меру гражданско-правовой ответственности, подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком принятых по договору обязательств, причинение убытков, причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и понесенными убытками, а также их размер.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий названного пункта).

Согласно представленному в материалы дела заключению экспертов № 458-21 от 09.07.2021 в помещениях БУ УР «Глазовская межрайонная ветеринарная лаборатория» в г. Глазове Удмуртской Республики имеются повреждения, образовавшиеся в результате залива атмосферными осадками через ограждающие конструкции покрытия второго этажа здания, с дальнейшим проникновением через плиты перекрытия первого этажа. Стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления помещений, с учётом видов повреждений, составляет 261 884 руб. 40 коп. (с учетом пояснений к экспертизе от 13.09.2021, т.6 л.д. 10-20).

ИП Иванов И.Г. частично признал встречные исковые требования в сумме 261 884 руб. 40 коп. согласно заключению экспертов № 458-21.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 указанной статьи).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Поскольку признание предпринимателем частично встречных исковых требований о взыскании 261 884 руб. 40 коп. ущерба не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, арбитражный суд принимает частичное признание ИП Ивановым И.Г. встречных требований.

Поскольку ранее суд пришел к выводу о признании экспертизы № 458-21 от 09.07.2021 (в редакции дополнительных пояснений от 13.09.2021) надлежащим доказательством по делу, встречные требования БУ УР «Глазовская МЕЖРАЙВЕТЛАБОРАТОРИЯ» подлежат частичному удовлетворению в сумме, указанной в заключении экспертизы, признанной ИП Ивановым И.Г., в сумме 261 884 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части суммы ущерба следует отказать.

Кроме того, судом учтен тот факт, что смета составленная на основании договора от 05.08.2020 № 18/20/63/ПМ/П на разработку сметной документации «Текущий ремонт помещений здания лаборатории» (проектная документация) не являются надлежащим доказательством причиненных убытков истцом Учреждению в сумме 989 281 руб. 20 коп., так как согласно заключению экспертов № 458-21 от 09.07.2021, часть выявленных недостатков носят эксплуатационный характер, что не являлось предметом исследования по данному договору.

Также стороны в судебных заседаниях подтвердили, что часть недостатков ИП Иванов И.Г. устранил уже в добровольном порядке.

БУ УР «Глазовская МЕЖРАЙВЕТЛАБОРАТОРИЯ» на основании статьи 87 АПК РФ ходатайствовало о назначении повторной судебной оценочной экспертизы по второму вопросу в связи с отсутствием в заключении экспертов № 458-21 от 09.07.2021 данных о стоимости работ и материалов, необходимых для проведения восстановительных работ в помещении кабинета биохимического (№ 15), а также указанием в экспертизе не всех повреждений.

Согласно части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для проведения повторной экспертизы является недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, а также возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела или сомнений в обоснованности заключения эксперта либо противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела заключение экспертов № 458-21 от 09.07.2021, а также пояснения к нему от 13.09.2021, учитывая пояснения эксперта, данные в судебном заседании от 23.09.2021, принимая во внимание достаточную ясность и полноту заключения и пояснений к нему, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительной экспертизы, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика отказывает.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 66) по результатам судебного разбирательства расходы по экспертизе распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Кодексом.

Таким образом, при определении размера расходов по экспертизе, взыскиваемых со стороны необходимо руководствоваться статьей 110 АПК РФ, согласно пункту 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которой принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со сторон.

Выплаченная экспертам сумма в силу названных норм относится к судебным расходам, в том числе расходы на составление сметы на стоимость устранения недостатков в помещениях (так как частично сумма задолженности нашла свое подтверждения в рамках судебной экспертизы).

В мотивировочной части решения суда по настоящему делу указано, что при рассмотрении данного дела судом приняты во внимание выводы, изложенные в заключении экспертизы № 458-21 от 09.07.2021 общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза».

Экспертиза являлась доказательством, оценивалась судом при рассмотрении данного спора наряду с другими доказательствами.

С учетом принятого по делу решения на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что согласно экспертному заключению первоначальные требования удовлетворены, встречные требования удовлетворены частично, судебные расходы по госпошлине и по экспертизе по первоначальному иску относятся на ответчика (32 611 руб. 00 коп. государственной пошлины от суммы иска 1 961 054 руб. 00 коп.; 32 500 руб. 00 коп.), по встречному иску относятся на истца пропорционально размеру удовлетворенных требований с учетом признания иска (1 810 руб. 00 коп. государственной пошлины,8 603 руб. 00 коп. расходы по судебной экспертизе+2 634 руб. 00 коп. расходы по составлению сметы). Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению сторонам из средств федерального бюджета.

Согласно абзацу второму пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска, признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, бюджетному учреждению Удмуртской Республики "Глазовская межрайонная ветеринарная лаборатория" подлежит возврату 70% суммы уплаченной им государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Зачет встречного однородного требования и надлежащее исполнение представляют собой случаи прекращения обязательства. Поэтому к частичному зачету встречного денежного требования должны предъявляться такие же требования, как и к исполнению денежного обязательства.

Исполнение денежного обязательства при недостаточности произведенного платежа регулируется статьей 319 ГК РФ. Следовательно, при зачете части встречного денежного требования должны учитываться требования статьи 319 ГК РФ (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, и тем более неустойка, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Следовательно, суд по результатам рассмотрения спора должен зачесть сумму долга по первоначальному иску и сумму ущерба по встречному иску.

В связи с изложенным, в результате зачета первоначального и встречного исков погашается по иску сумма основного долга по контракту в размере 261 884 руб. 40 коп., в связи с чем с Учреждения в пользу предпринимателя подлежит взысканию сумма долга в размере 1 729 970 руб. 60 коп.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с бюджетного учреждения Удмуртской Республики "Глазовская межрайонная ветеринарная лаборатория" (ОГРН 1041801900821, ИНН 1829015152) в пользу индивидуального предпринимателя Иванова Игоря Георгиевича (ОГРН 317183200016272, ИНН 180501304155) 1 961 054 руб. 00 коп. долга, 32 611 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 32 500 руб. 00 коп. судебных издержек.

Вернуть индивидуальному предпринимателю Иванову Игорю Георгиевичу (ОГРН 317183200016272, ИНН 180501304155) из федерального бюджета 275 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.07.2020 № 87.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Иванова Игоря Георгиевича (ОГРН 317183200016272, ИНН 180501304155) в пользу бюджетного учреждения Удмуртской Республики "Глазовская межрайонная ветеринарная лаборатория" (ОГРН 1041801900821, ИНН 1829015152) 261 884 руб. 40 коп. долга, 1 810 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 11 237 руб. 00 коп. судебных издержек.

Вернуть бюджетному учреждению Удмуртской Республики "Глазовская межрайонная ветеринарная лаборатория" (ОГРН 1041801900821, ИНН 1829015152) из федерального бюджета 4 222 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.10.2020 № 712.

В результате проведенного судом зачета взыскать с бюджетного учреждения Удмуртской Республики "Глазовская межрайонная ветеринарная лаборатория" (ОГРН 1041801900821, ИНН 1829015152) в пользу индивидуального предпринимателя Иванова Игоря Георгиевича (ОГРН 317183200016272, ИНН 180501304155) 1 729 970 руб. 60 коп. долга.

В результате проведенного судом зачета взыскать с бюджетного учреждения Удмуртской Республики "Глазовская межрайонная ветеринарная лаборатория" (ОГРН 1041801900821, ИНН 1829015152) в пользу индивидуального предпринимателя Иванова Игоря Георгиевича (ОГРН 317183200016272, ИНН 180501304155) 21 263 руб. 00 коп. судебных издержек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Пермь через Арбитражный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.


Судья Арбитражного суда

Удмуртской Республики - Н.Н.Торжкова