Постановление от 5 августа 2024 г. по делу № А40-7217/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42355/2024

Дело № А40-7217/20
г. Москва
05 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2024 года



Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Колыгановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК "Ресурс", на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2024 г. по делу № А40- 7217/20, вынесенное судьей И.В. Романченко, о взыскании с ООО СК «Ресурс» в пользу ФИО1 1 760 247 руб. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строительная фирма «РУСЛАН»,

при участии в судебном заседании:

от ООО СК «Ресурс»: ФИО2 по дов. от 10.07.2024

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020 в отношении ООО «Строительная фирма «РУСЛАН» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021 ООО «Строительная фирма «РУСЛАН» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №58 от 03.04.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 процедура конкурсного производства в отношении ООО «Строительная фирма «РУСЛАН» завершена.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 1 760 247 руб. с ООО СК «Ресурс» (л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2024 с ООО строительная компания «Ресурс» в пользу ФИО1 взыскано 1 760 247 рублей, из которых: вознаграждение арбитражного управляющего –1 100 104 рублей; расходы арбитражного управляющего – 224 659 рублей; задолженность по договору оказания услуг по ведению бухгалтерского учета - 435 484 рубля.

Не согласившись с определением, ООО СК «Ресурс» обратилось с апелляционной жалобой, в судебном заседании представитель доводы жалобы поддерживал.

Арбитражный управляющий, иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ООО СК «Ресурс» о том, что арбитражным управляющим за период с 08.09.2020 по 18.05.2021 не были осуществлены мероприятия по истребованию документов путем подачи заявления об истребовании в суд, не предприняты меры по привлечению руководителя должника к субсидиарной ответственности за уклонение предоставления документации должника.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как правильно установлено судом первой инстанции, вознаграждение арбитражного управляющего ФИО1 за период с 24.08.2020 по 24.01.2024 составляет 1 231 742 руб., сумма в размере 131 638 руб. погашена, оставшаяся часть вознаграждения составляет 1 100 104 руб.

Кроме того, судом установлено, что расходы управляющего составили 224 659 руб., задолженность по договору оказания услуг бухгалтерского учета составила 435 484 руб.

Право арбитражного управляющего на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, предусмотрено положениями статьи 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 3 ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В рассматриваемом случае, установлен факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Данное обстоятельство апеллянтом не опровергнуто.

Из материалов дела следует, что по результатам собрания кредиторов, состоявшегося 10.09.2021, в повестке стоял вопрос о прекращении процедуры банкротства ООО СФ «Руслан», ООО СК «Ресурс» проголосовало против прекращения.

Собрание кредиторов проводилось 10.09.2021, ООО СК «Ресурс» приняло решение о дальнейшем проведении процедуры банкротства, в связи с чем доводы об уменьшении фиксированного вознаграждения, в т.ч. за период 08.09.2020 по 10.09.2021, не могут быть признаны обоснованными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 г. суд установил, что конкурсное производство проведено в соответствии с требованиями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим были приняты все возможные меры к выявлению имущества должника, выполнены все организационные мероприятия по завершению конкурсного производства.

Данный судебный акт не обжаловался.

Суд первой инстанции правильно указал, что доводы ООО СК «Ресурс» о не принятии мер по истребованию имущества, не предъявлении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности не соответствует действительности и опровергаются материалами дела.

Доводы апеллянта о ненадлежащих действиях в части истребования документации в процедуре наблюдения, не могут быть признаны обоснованными, поскольку заявителем не учтено, что круг прав и обязанностей временного управляющего и конкурсного управляющего отличает, в процедуре наблюдения полномочия руководителя должника сохраняются, временному управляющему подлежат передаче копии документов.

На сайте Арбитражного суда города Москвы размещена информация о том, что 07.10.2020, т.е. в период наблюдения, судом зарегистрировано заявление ФИО1 о выдаче исполнительного листа. 23.10.2020 на сайте Арбитражного суда города Москвы размещена информация о направлении исполнительного листа в адрес временного управляющего.

Более того, определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020 введена процедура наблюдения в отношении должника ООО «Строительная фирма «РУСЛАН». Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-7217/20-160-15 от 25.03.2021 (резолютивная часть оглашена 23.03.2021г.) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Период с 08.09.2020 по 22.03.2021 - период наблюдения, период с 23.03.2021 по 18.05.2021 –период конкурсного производства.

При этом апеллянтом не учтено, что в процедуре наблюдения полномочия руководителя должника сохраняются, временному управляющему подлежат передаче копии документов.

Более того, в определении Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2022 было установлено, что руководителем должника не была исполнена обязанность по передаче документов финансово - хозяйственной деятельности должника, что привело к невозможности формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Т.е. возлагать ответственность на арбитражного управляющего является неверным.

Более того, произведена замена в порядке процессуального правопреемства взыскателя по определению Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2022 по делу № А40-7217/20-160- 15 ООО «Строительная фирма «РУСЛАН» на его правопреемника ООО «СК «Ресурс» по требованию в размере 15 855 695,91 руб. основного долга, 259 012,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 187 091,33 руб. убытков, 109 509 руб. расходов по оплате госпошлины.

Таким образом, к ООО «СК «Ресурс» перешло право требования к ФИО3 на полную сумму своих требований, следовательно, права ООО «СК «Ресурс» соблюдены.

ООО «СК «Ресурс» не приведены доказательства ненадлежащего выполнения обязанностей как временного, так и конкурсного управляющего.

Доводы апеллянта о том, что не были оспорены сделки, не обоснованны.

Согласно статье 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий (временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий) - гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций.

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен статьями 20.3 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Требования ООО СК «Ресурс» составляли 100% в реестре кредиторов ООО «Строительная фирма «Руслан». В адрес конкурсного управляющего не поступало требований от ООО СК «Ресурс» о проведении собрания кредиторов с повесткой об оспаривании сделок должника.

Собранием кредиторов ООО СФ «Руслан» от 10.09.2021, в котором принимало участие ООО СК «Ресурс», приняты следующие решения по вопросам повестки дня:

по вопросу №2 повестки дня «Ходатайствовать перед судом о прекращении процедуры банкротства ООО СФ «Руслан», принято решение «Не ходатайствовать перед судом о прекращении процедуры банкротства ООО СФ «Руслан»;

по вопросу №3 повестки дня «Определение источника финансирования процедуры», принято решение «В соот. со ст. 59 Закона «О банкротстве»».

При этом срок давности по оспариванию сделок составляет один год.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В адрес конкурсного управляющего не поступало требований от ООО СК «Ресурс» о проведении собрания кредиторов с повесткой об оспаривании сделок должника.

Доводы о необходимости оспаривания сделки, основаны на субъективной оценке сделки, каких-либо доказательств, подтверждающих необходимость оспаривания, представлено не было.

При этом обращение с заявлением об оспаривании сделок должника в отсутствие решения собрания кредиторов (комитета кредиторов) является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего должника, конкурсный управляющий должен обращаться с заявлением об оспаривании сделок при достаточных основаниях, преждевременное (необоснованное) обращение будет свидетельствовать о неразумном исполнении своих обязанностей.

Более того, ООО СК «Ресурс» имело право на самостоятельное обращение с заявлениями об оспаривании сделок.

Кроме того, обязанность оплаты ООО СК «Ресурс» фиксированного вознаграждения, а также иных расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства, возникает также в связи с первоначальным выбором в качестве способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде: взыскания задолженности по требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве – способ, реализация которого осуществляется в деле о банкротстве.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что бывший руководитель должника привлечен к субсидиарной ответственности на основании заявления конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах, доводы о необходимости уменьшения фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего за период с 06.06.2020 по 14.03.2022 являются необоснованными.

Также, заявитель жалобы не учитывает, что для подачи заявления по оспариванию сделок и привлечении лица к субсидиарной ответственности требуется направить запросы, собрать полученную информацию, провести ее анализ, проанализировать актуальную судебную практику, оценить риски отказа в удовлетворении заявления, после чего подготовить заявления с нормативно-правовым обоснованием изложенных доводов, что и было сделано в рассматриваемом случае.

В отчете конкурсного управляющего от 25.05.2022, подготовленному к собранию кредиторов от 08.06.2022 на странице 2 в графе Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности отражено привлечение ИП ФИО4

Более того, данная информация была отражена и в последующих отчетах.

В собрании кредиторов от 08.06.2022 ООО СК «Ресурс» участия не принимало, между тем участие в собрании от 07.09.2022 принимало, возражений относительно привлечения бухгалтера не заявлялось.

При этом задолженность по оплате бухгалтерских услуг отражена во всех последующих отчетах, данное привлечение было обусловлено обязанностью сдавать бухгалтерский баланс, обратного не доказано.

Согласно п.3 ст. 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника: от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Соответственно, исходя из балансовой стоимости активов должника, лимит составляет 551 390 руб.

Следовательно, привлечение бухгалтера осуществлено в пределах лимитов, предусмотренных п.3 ст. 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обращение в суд с ходатайством об увеличении лимитов не требовалось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апеллянта о затягивании сроков конкурсного производства, ничем не обоснованны. Равно как и доводы о необоснованности заявленных расходов.

Из разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» следует, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно указал, что у заявителя по делу о банкротстве имеется обязанность эти расходы погасить.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2024 г. по делу № А40- 7217/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Н.В. Юркова


Судьи: А.С. Маслов


Ю.Н. Федорова