Решение от 28 сентября 2022 г. по делу № А41-61005/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-61005/21
28 сентября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2022 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.А. Летяго, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Простор-Н» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гофро Технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью лизинговая компания "Сименс финанс" (ОГРН <***>, ИНН <***>), ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Гофро Технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2

об обязании по договору купли-продажи от 21.10.2019 № 72174 заменить товар – автоматическая высокоскоростная поточная линия для производства гофротары


при участии в судебном заседании представителей: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Простор-Н» (далее – ООО «Простор-Н», истец, лизингополучатель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гофро Технологии» (далее – ООО «Гофро Технологии», ответчик, продавец) с требованием об обязании заменить товар – автоматическая высокоскоростная поточная линия для производства гофротары Модель 6 PAB-UFGT Производитель TIEN IN MACHINERY MANUFACTURING CO. LTD Тайвань год выпуска 2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью лизинговая компания "Сименс финанс" (далее – ООО лизинговая компания "Сименс финанс", покупатель, лизингодатель), ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Гофро Технологии» ФИО2.

От ООО лизинговая компания "Сименс финанс" в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором общество подтверждает факт оплаты ООО «Гофро Технологии» стоимости предмета лизинга по договорам купли-продажи.

От ликвидатора ООО «Гофро Технологии» ФИО2 поступил отзыв на исковое заявление, в котором ФИО2 поддерживает позицию ответчика, просит в удовлетворении требований отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке статей 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно заявленного иска, просил отказать в его удовлетворении.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.10.2019 между ООО «Гофро Технологии» (продавец), ООО лизинговая компания «Сименс финанс» (покупатель) и ООО «Простор-Н» (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи № 72174 (далее – договор № 72174), а также договор купли-продажи от 17.01.2020 № 74256 (далее – договор № 74256), по условиям которых продавец обязуется передать в собственность покупателя оборудование, а покупатель – принять и уплатить за него сумму, предусмотренную договором. Наименование, количество, комплектация и другие существенные характеристики товара указаны в Спецификации (Приложение 1 к договору), которая является неотъемлемой частью.

Спецификациями к указанным договорам стороны согласовали условия к комплектации и техническим параметрам оборудования.

Согласно пункту 1.2 договора № 72174 покупатель приобретает товар для передачи его в финансовую аренду лизингополучателю по заключенному между ними договору финансовой аренды от 21.10.2019 № 72174-ФЛ/НН-19, а по договору № 74256 – для передачи в финансовую аренду лизингополучателю по заключенному между ними договору финансовой аренды от 17.01.2020 № 74256-ФЛ/НН-20 (пункт 1.2 договора № 74256). Лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу товара требования, вытекающие из настоящего договора, в частности в отношении его качества и комплектности, сроков поставки и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

В соответствии с пунктом 4.5 договора № 72174 передача (поставка) оборудования осуществляется в соответствии со Спецификацией и подтверждается Актом сдачи-приемки. В ходе сдачи-приемки техническое состояние и работоспособность оборудования не проверяется, соответственно подписание акта означает приемку оборудования по количеству, комплекту и комплектности, а по качеству – по внешнему виду на наличие внешних дефектов, которые могут быть установлены при визуальном осмотре.

Пунктом 4.11 договора № 72174 предусмотрено, что после исполнения продавцом установленных настоящим договором обязанностей по выполнению работ (услуг) в полном объеме представители сторон производят совместный осмотр оборудования, проверяют его техническую исправность и работоспособность и подписывают Акт сдачи приемки оборудования и выполненных работ. В случае обнаружения недостатков товара (в том числе выявленных в ходе выполнения работ) покупатель/лизингополучатель вправе отказаться от подписания такого акта.

В силу пункта 4.12 договора № 72174, при отсутствии выявленных недостатков товара (в том числе выявленных в ходе выполнения работ), оборудование считается принятым по качеству – с даты подписания Акта сдачи-приемки оборудования и выполненных работ по факту выполнения таких работ (услуг) продавцом. Подписание сторонами Акта является основанием для осуществления покупателем платежа согласно пункту 3.1.3 договора.

Если в соответствии с условиями настоящего договора продавец несет гарантийные обязательства в отношении поставленного товара, срок гарантии исчисляется с даты подписания вышеуказанного акта по факту выполнения работ (услуг) продавцом (если иной порядок исчисления срока гарантии не установлен в эксплуатационной документации на товар).

Согласно пункту 5.1 договора № 72174 качество товара должно соответствовать установленным для данного вида товара требованиям технических регламентов, положениям международных и (или) национальных стандартов, стандартам производителя, а также параметрам, изложенным в Спецификации и эксплуатационной документации. Условия гарантии продавца на товар изложены в Приложении № 2 к договору.

В соответствии с пунктом 6.1 договора № 72174 покупатель вправе потребовать замены товара или его отдельных составляющих, соразмерного уменьшения покупной цены либо отказаться от принятия товара, а лизингополучатель в соответствии с пунктом 1.2 договора, вправе потребовать устранения недостатков/доукомплектования/допоставки товара в следующих случаях:

обнаружение при осмотре/приемке товара несоответствия товара условиям настоящего договора, в частности по качеству, количеству, комплекту или комплектности, по иным существенным характеристикам, указанным в Спецификации и/или в эксплуатационной документации, либо по требованиям к упаковке (при наличии);

невыполнении продавцом обязанности по передаче эксплуатационной документации.

Во исполнение условий договоров ответчиком поставлено оборудование, осуществлен шеф-монтаж, выполнены пуско-наладочные работы, произведен инструктаж по эксплуатации оборудования, техническая документация представлена в полном объеме, что следует из Актов от 01.03.2021 сдачи-приемки оборудования, подписанных покупателем, лизингополучателем и продавцом без замечаний.

В письме от 10.06.2021 № 1006/1 ООО «Гофро Технологии» подтвердило факт наличия замечаний к оборудованию после запуска линии 6N-UFGT, указав следующее:

Сложная и времязатратная регулировка скорости фальцевальных ремней. Программное обеспечение оборудование изначально было сделано по иной концепции и способы управления. ООО «Гофро Технологии» добавит возможность вводить значения скорости с виртуальной клавиатурой (калькулятор) на панели оператора, что значительно сократит время настройки. Также будут внесены изменения в программное обеспечение сервоприводов, частотных преобразований и PLC контроллера.

Срабатывает сигнализация затора на фальцевальных балках, при этом затора нет. Причиной данной неисправности является механический износ фальцевальных ремней и направляющих. Для устранения проблемы необходима замена деталей и настройка.

Некорректная калибровка секций слоттера и печати (секции, в которых используются эксцентрические редукторы). Необходимо изменение программы PLC контроллера, изменение способа калибровки оборудования (калибровка по нескольким контрольным точкам), переход на индуктивный тип датчиков – выставление минимального и максимального зазора, а также несколько промежуточных точек между ними.

Потеря связи с контроллером. Для устранения этого замечания установленные сетевые коммутаторы будут заменены на коммутаторы другого типа.

Срабатывание автоматических выключателей. Выключатели будут заменены на более мощные.

Что касается механической части оборудования, следующие узлы будут заменены в рамках гарантийных обязательств: 1) направляющие нижних фальцевальных ремней; 2) нижние фальцевальные ремни; 3) будет установлен вал для снятия нагрузки с двустороннего зубчатого ремня; 4) стальные крестовины привода приемных валов счетчик-эжектора будут заменены на бронзовые для уменьшения трения и снижения шума. Также будет переустановлено значение максимальной скорости с 221 на 250 заготовок в минуту.

Ответчик направил в адрес компании-изготовителя «TCY» письмо от 05.07.2021 № 0807-1, в котором проинформировал о наличии отклонений оборудования от заказанной комплектации оборудования.

Письмом от 23.07.2021 № 2307/1 ООО «Гофро Технологии» уведомило истца о планировании сервисного визита 27.07.2021 на территорию ООО «Простор-Н» специалиста компании «TCY» в сопровождении представителей ответчика.

28.07.2021 составлен односторонний Акт осмотра оборудования и выявленных замечаний по работе оборудования по договору № 72174 с участием представителей ООО «Простор-Н» с указанием недостатков.

Ссылаясь на то, что в ходе эксплуатации было выявлено, что оборудование имеет отклонения в комплектации, некорректно работает, истец, как лизингополучатель, обратился в арбитражный суд с настоящим иском к ООО «Гофро Технологии».

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Отношения по возмездному приобретению имущества в собственность взаимодействуют с отношениями по передаче того же имущества во временное пользование.

Для урегулирования данной системы имущественных отношений необходима взаимосвязь собственно договора лизинга – договора о передаче купленного имущества в пользование и договора купли-продажи имущества, подлежащего передаче по договору лизинга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из пункта 1 статьи 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

На основании статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 указанного Кодекса, в течение определенного периода времени, установленного договором (гарантийный срок), который начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 471 ГК РФ).

Как следует из статей 475, 518 ГК РФ покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ бремя доказывания причин возникновения недостатков товара, в отношении которого продавцом предоставлена гарантия качества, возложено на продавца.

Исходя из положений названной статьи, при обнаружении недостатков товара в пределах срока гарантии именно продавец, в данном случае ответчик, несет бремя доказывания того, что эти недостатки возникли после передачи товара покупателю и по причинам, за которые первый не отвечает (нарушение покупателем правил пользования товаром или его хранения; либо возникшим вследствие действий третьих лиц, либо непреодолимой силы).

В пункте 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из системного анализа вышеуказанных законоположений следует, что продавец несет ответственность за недостатки товара, возникшие до его передачи покупателю, при условии их обнаружения в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, если иной срок не установлен законом или соглашением сторон. При этом двухлетний срок распространяется только на действия, связанные с обнаружением недостатков товара, тогда как давностный срок для предъявления иска имущественного характера определяется пунктом 1 статьи 196 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование своих возражений ООО «Гофро Технологии» указывает, что оборудование поставлено, осуществлен шеф-монтаж, выполнены пуско-наладочные работы в процессе отладки оборудования, получены пробные образцы продукции, выявленные в ходе опытной эксплуатации незначительные замечания покупателя устранены в срок и в полном объеме.

Комплектация и технические характеристики оборудования соответствуют условиям договора, произведен инструктаж по эксплуатации оборудования, техническая документация представлена в полном объеме.

Оборудование эксплуатируется на полных производственных мощностях, мотивированных, обоснованных рекламациий от покупателя - ООО лизинговая компания "Сименс финанс" – за последние полгода не поступало. Эксплуатация оборудования не остановлена, оборудование работает в штатном режиме.

В силу пункта 6.1 договора № 72174 правом требовать замены товара или его отдельных составляющих, соразмерного уменьшения покупной цены либо отказаться от принятия товара наделен исключительно покупатель, то есть ООО лизинговая компания "Сименс финанс". Указанное лицо к продавцу с соответствующим требованием не обращалось.

Как установлено судом, договор купли-продажи от 21.10.2019 № 72174 заключен во исполнение договора финансовой аренды от 21.10.2019 № 72174-ФЛ/НН-19, предметом которых является автоматическая высокоскоростная поточная линия для производства гофротары Модель 6 PAB-UFGT Производитель TIEN IN MACHINERY MANUFACTURING CO. LTD Тайвань год выпуска 2020.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

В силу пункта 1 статьи 670 ГК РФ лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора лизинга, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

Статьей 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не оговорены продавцом, то покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Между тем ООО «Простор-Н» в рамках настоящего дела заявлено требование именно о замене предмета лизинга, порядок предъявления которого согласован сторонами в договоре купли-продажи от 21.10.2019 № 72174.

В силу свободы договора граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

На основании пунктов 3.7 – 3.8 Правил лизинга движимого имущества, являющихся неотъемлемой частью договора финансовой аренды от 21.10.2019 № 72174-ФЛ/НН-19, в отношениях с продавцом лизингодатель и лизингополучатель выступают как солидарные кредиторы, за исключением прав лизингополучателя, ограниченных действующим законодательством. Лизингополучатель вправе непосредственно к продавцу предъявлять требования в отношении качества, комплектности, сроков поставки предмета лизинга, а также в других случаях ненадлежащего исполнения договора купли-продажи продавцом.

В силу пункта 3.9 Правил лизинга движимого имущества, являющихся неотъемлемой частью договора финансовой аренды от 21.10.2019 № 72174-ФЛ/НН-19, о любых недостатках предмета лизинга, ставших известными лизингополучателю после получения предмета лизинга лизингополучателем, лизингополучатель обязуется немедленно уведомить лизингодателя и продавца. Требования к качеству, комплектности предмета лизинга, порядок предъявления претензий устанавливаются договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 6.1 договора № 72174 лизингополучатель в соответствии с пунктом 1.2 договора, вправе потребовать устранения недостатков/доукомплектования/допоставки товара в следующих случаях:

обнаружение при осмотре/приемке товара несоответствия товара условиям настоящего договора, в частности по качеству, количеству, комплекту или комплектности, по иным существенным характеристикам, указанным в Спецификации и/или в эксплуатационной документации, либо по требованиям к упаковке (при наличии);

невыполнении продавцом обязанности по передаче эксплуатационной документации.

Покупатель вправе потребовать замены товара или его отдельных составляющих, соразмерного уменьшения покупной цены либо отказаться от принятия товара, а лизингополучатель в соответствии с пунктом 1.2 договора (пункт 6.1 договора № 72174).

Пункт 6.1 договора № 72174 соответствует также пункту 2 статьи 475 ГК РФ, согласно которому в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, согласно согласованным сторонами условиям договора купли-продажи от 21.10.2019 № 72174 правом требовать замены товара наделен только покупатель.

Согласно Актам сдачи-приемки оборудования и выполненных работ от 01.03.2021, подписанным сторонами, в том числе представителем истца, и скрепленным печатями сторон, на момент подписания актов стороны подтвердили отсутствие взаимных претензий по договорам. Подписанием указанных актов лизингополучатель подтвердил, что полностью согласен со всеми положениями и выводами, изложенным в актах (л.д. 26 – 27, 39 т. 1).

Как указал ответчик, признававший наличие недостатков, на момент разрешения спора все заявленные в рамках гарантийного срока недостатки оборудования ответчиком устранены. Существенность и неустранимость недостатков истцом не доказана.

Доказательства обратного истцом суду не представлены, в материалах дела таковые отсутствуют.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы для установления того, являются ли недостатки устранимыми.

В силу статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 3 статьи 86 АПК РФ правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.03.2011 № 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, то суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, компанию Tien Chin Yu Machinery Manufacturing Co., Ltd/TSY не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из смысла статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора.

В обоснование ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица – компанию Tien Chin Yu Machinery Manufacturing Co., Ltd/TSY истец указал, что ответчик является не производителем спорного оборудования, а выступает как представитель компании Tien Chin Yu Machinery Manufacturing Co., Ltd/TSY, которая направляла своих специалистов для пуско-наладки и проведения работ по устранению дефектов.

В рамках настоящего дела рассматриваются требования об обязании замены товара по договору купли-продажи от 21.10.2019 № 72174.

Из системного толкования положений главы 5 АПК РФ, а в частности статьи 51 АПК РФ, следует, что при решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица, арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Истцом не доказан факт наличия оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ, для привлечения компании Tien Chin Yu Machinery Manufacturing Co., Ltd/TSY к участию в деле.

Заявляя ходатайство о привлечении компании Tien Chin Yu Machinery Manufacturing Co., Ltd/TSY к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, истцом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости привлечения компании Tien Chin Yu Machinery Manufacturing Co., Ltd/TSY к участию в деле как лица, на права или обязанности которого может повлиять судебный акт по настоящему делу.

Вопреки доводам ответчика соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, в том числе претензионного, по требованию об обязании заменить товар действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии с частью 4 статьи 5 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что если досудебное урегулирование спора является обязательным, исполнение данной обязанности выступает условием реализации права лица на обращение в суд (пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора является не только формальное направление претензии в адрес ответчика, но и соблюдение предусмотренного законом или договором срока, по истечении которого истец может обратиться в суд.

Целью установления положениями процессуального законодательства либо соглашением сторон данного срока, как и досудебного порядка в целом, является урегулирование спора без вмешательства суда. Обращение лица в суд до истечения этого срока препятствует достижению названной цели. Принятие судом искового заявления до истечения указанного срока не согласуется с принципом равенства сторон.

Требование об уведомлении лизингополучателем лизингодателя о любых недостатках предмета лизинга, ставших известными лизингополучателю после получения предмета лизинга лизингополучателем, предусмотренное пунктом 1.1 договора финансовой аренды от 21.10.2019 № 72174-ФДЛ/НН-19, не может являться условием реализации права истца на обращение в суд с настоящим иском и выступать согласованным в договоре досудебным порядком урегулирования спора.

Согласно пунктам 9.1, 9.2 договора купли-продажи от 21.10.2019 № 72174 все споры, разногласия и требования, возникающие на основе или в связи с настоящим договором, будут разрешаться сторонами с учетом обоюдного удовлетворения интересов путем предъявления претензии, составленной в письменной форме. По истечении указанного в претензии (уведомлении) срока на ее рассмотрение спор может быть передан на разрешение в судебном порядке в Арбитражный суд Московской области.

Из содержания пунктов 9.1, 9.2 договора купли-продажи от 21.10.2019 № 72174 не усматривается установление сторонами досудебного порядка урегулирования спора, согласованного сторонами, поскольку непосредственно механизм его реализации в договоре не прописан.

Следовательно, в соответствии со статьей 148 АПК РФ оснований для оставления без рассмотрения искового заявления без рассмотрения судом не установлено.

В силу части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Ходатайство ответчика об отнесении судебных расходов на истца как лицо, нарушившее, по мнению ответчика, требования о предоставлении ответчику документов, приложенных к исковому заявлению, подлежит отклонению как необоснованное.

В силу принципа состязательности ответчик имел реальную возможность ознакомиться с материалами настоящего дела, выразить свою позицию относительно предмета спора.

При этом отнесение судебных расходов в порядке статьи 111 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, осуществляется в порядке, предусмотренном положениями статьи 110 АПК РФ, согласно которому возмещение судебных расходов осуществляется лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья А.А. Летяго