Постановление от 12 июля 2024 г. по делу № А41-107476/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8917/2024

Дело № А41-107476/23
12 июля 2024 года
г. Москва



Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 24.04.2024 по делу №А41-107476/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Дзе Поло/Лоран Компани, Л.П. (The Polo/Lauren Company L.P.) к ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

Дзе Поло/Лоран Компани, Л.П. (The Polo/Lauren Company L.P.) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки российский регистрационный номер N 317004 в размере 15 000 рублей 00 копеек; компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки российский регистрационный номер N 136727 в размере 15 000 рублей 00 копеек; компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки ВОИС N 1199485 в размере 15 000 рублей 00 копеек; судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Дзе Поло/Лоран Компани, Л.П. (The Polo/Lauren Company L.P.) обратилась к ответчику с требованиями о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки российский регистрационный номер N 317004 в размере 15 000 рублей 00 копеек; компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки российский регистрационный номер N 136727 в размере 15 000 рублей 00 копеек; компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки ВОИС N 1199485 в размере 15 000 рублей 00 копеек; судебных издержек.

В обоснование иска ссылается на то, что Компания Дзе Поло/Лоран Компани, Л.П. (The Polo/Lauren Company L.P.) (далее - Истец) является правообладателем товарных знаков, зарегистрированных в том числе в отношение рюкзаков, сумок (18 класс МКТУ) и головных уборов, одежды (25 класс МКТУ), а также в отношение услуг по продаже товаров (35 класса МКТУ):

- по свидетельству ВОИС N 1199485;

- по свидетельству РФ N 317004;

- по свидетельству РФ N 136727;

- по свидетельству РФ N 206585;

- по свидетельству РФ N 67159 и др.

19.06.2023 года Истцу стало известно, что Ответчик реализует через интернет-магазин (маркетплейс Вайлдберрис) товары, маркированные товарными знаками Истца. Предложение к продаже товара было размещено на следующих интернет-страницах:

https://www.wildberries.ru/catalog/112617899/detail.aspx

19.06.2023 года Истцу стало известно, что Ответчик реализует через интернет-магазин (маркетплейс Вайлдберрис) товары, маркированные товарными знаками Истца. Предложение к продаже товара было размещено на следующих интернет-страницах:

https://www.wildberries.ru/catalog/112617899/detail.aspx (Приложение. N 12)

19.06.2023 года Истцом была осуществлена проверочная закупка товара, реализуемого Ответчиком (Приложение N 13 скриншоты процесса оформления заказа с датой).

28.06.2023 года Истцом был получен товар и произведен его осмотр (Приложение N 14 скриншоты процесса вскрытия упаковки товара). Приобретенный в результате проверочной закупки товар является не оригинальным (контрафактным), что подтверждается заключением от 04.07.2023.

Информация, указанная на кассовом чеке, подтверждает, что лицом, осуществляющим реализацию контрафактной продукции, является ИП ФИО1 (ИНН <***>).

Истец не давал Ответчику своего согласия на использование Товарных знаков. Предлагаемая к продаже и реализуемая Ответчиком продукция имеет признаки контрафактности.

Таким образом, в ходе проведения проверочной закупки был установлен факт нарушения Ответчиком исключительных прав Истца на Товарные знаки.

В рамках досудебного урегулирования спора Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на Товарные знаки (Приложение N 18).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Кодекса), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Таким образом, использование для индивидуализации товаров и услуг обозначения, тождественного или сходного с ним до степени смешения товарному знаку иного лица, является нарушением исключительного права на товарный знак.

Спорный товар, содержащий обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками, права на которые принадлежат истцу, приобретен истцом по договору розничной купли-продажи.

Каких-либо доказательств того, что ответчик реализовал иной товар, чем тот, на который ссылается истец, а также имеется на видеозаписи, скриншотах, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что от имени ответчика действовало иное неуполномоченное им лицо.

На данном товаре размещены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками, правообладателем которых является истец.

Истец не давал своего разрешения Ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Товар, реализованный Ответчиком, не вводился в гражданский оборот Истцом и (или) третьими лицами с согласия Истца. Предложением к продаже и реализацией товара Ответчик нарушил права Истца.

Доказательства правомерности использования спорных товарных знаков, Ответчиком в нарушение положений 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждено и Ответчиком документально не опровергнуто, что им допущено нарушение исключительных прав Истца.

Согласно положениями абзаца 2 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Как закреплено в подпункте 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ. пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ. пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика предусмотренных законом оснований для использования товарных знаков, права на которые принадлежат истцу, в материалах дела отсутствуют.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер допущенного нарушения, степень вины ответчика, факт того, что ответчик уже привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав, вероятные убытки правообладателя, принимая во внимание, принципы разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о выплате компенсации за нарушение исключительных прав в заявленном размере обоснованы и подлежат удовлетворению.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

К исковому заявлению приложена Доверенность от 24.07.2023 г. с нотариально-заверенным переводом, где это словосочетание переведено как "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НОТАРИУС".

То есть Истцом в материалы дела представлено надлежащим образом оформленное и переведенное на русский язык доказательство перевода указанного словосочетания. Документов, позволяющих сделать вывод о том, что перевод Ответчика является верным в материалы дела им не представлено, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Ответчик, утверждает, что "публичный нотариус (notary public) США удостоверяет (свидетельствует) только подпись, а проверка законности документа и проверка полномочий в его компетенцию не входят".

Такой вывод Ответчик делает на основании вывода Суда по интеллектуальным правам, содержащимся в Постановлении от 6 апреля 2017 года по делу N А53-7939/2016: "При этом следует учитывать, что согласно главе 42.44 Свода законов штата Вашингтон "ПУБЛИЧНЫЕ НОТАРИУСЫ" к нотариальным действиям относится свидетельствование или заверение подписи.

Проверка полномочий лица, подписавшего доверенность, в полномочия публичного нотариуса не входит".

Данный вывод Ответчика является несостоятельным и ссылка на Постановление Суда по интеллектуальным права по делу N А53-7939/2016 не применима в настоящем случае, поскольку в указанном Ответчике Постановлении речь идет о Законах штата Вашингтон, в то время как в настоящем деле Истец является компанией, расположенной на территории штата Нью-Йорк, а ЭЛЬВИРА ТЕРЕЗА ТЕРЕБЕКА является государственным нотариусом именно штата Нью-Йорк и подчиняется законам именно этого штата.

Так, ЭЛЬВИРА ТЕРЕЗА ТЕРЕБЕКА имеет право, согласно §135. Полномочия и обязанности Закона о нотариальной лицензии штата Нью-Йорк (ред. январь 2023), не только удостоверять личности подписантов, но также: "брать показания под присягой и принимать показания под присягой и давать показания, получать и удостоверять подтверждения или подтверждение актов, закладных, доверенностей и других документов в письменной форме: Параграф 135. Полномочия и обязанности. Закона о нотариальной лицензии (ред. от января 2023) (см. https://dos.ny.gov/; https://dos.ny.gov/system/files/documents/2023/01/notary-public- license-law_01.2023.pdf) "Каждый нотариус, имеющий надлежащую квалификацию, настоящим уполномочен и наделен полномочиями в пределах и на всей территории штата принимать присяги и утверждения, брать показания под присягой и принимать показания под присягой и давать показания, получать и удостоверять подтверждения или подтверждение актов, закладных, доверенностей и других документов в письменной форме ... и, в случае необходимости осуществлять такие другие полномочия и обязанности, которые предусмотрены законами государств и в соответствии с торговыми обычаями, или законами любого другого правительства или страны...".

Так, согласно нотариальному свидетельству, государственный нотариус штата ФИО2 ТЕРЕБЕКА, имея право, предоставленное указанным выше законом, приняла присягу АЛИСЫ ПАНГ, которая, согласно нотариальной записи на Доверенности, должным образом была приведена нотариусом к присяге о том, что она является Старшим директоров и Помощником секретаря ПРЛ, Интернешнл, Инк., Генерального партнера Дзе Поло/Лоран Компани, Л.П., расположенной по адресу 650 Мэдисон Авеню, г. Нью-Йорк, штат, НьюЙорк 10022, и о том что, она уполномочена указанной компанией подписывать документы от своего имени.

Кроме этого, для целей использования указанной доверенности на территории Российской Федерации, нотариус на нотариальном свидетельстве сделала соответствующую запись: "ДЛЯ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ В РОССИИ" ИНЫМИ СЛОВАМИ, нотариус приняла заявление АЛИСЫ ПАНГ под присягой о том, что она является уполномоченным представителем компании и имеет право подписывать документы компании от своего имени.

Таким образом, доводы Ответчика о том, что государственный нотариус штата ФИО2 ТЕРЕБЕКА действует на основании законодательства штата Вашингтон и удостоверила лишь подпись АЛИСЫ ПАНГ - является необоснованным.

Ответчик, как довод, подтверждающий отсутствие полномочий указывает, что: "апостиль не удостоверяет полномочия подписанта доверенности". Согласно ст. 1 Гаагской конвенции 1961 г., отменяющей требование легализации иностранных официальных документов: В качестве официальных документов в смысле настоящей Конвенции рассматриваются: a) документы, исходящие от органа или должностного лица, подчиняющихся юрисдикции государства, включая документы, исходящие от прокуратуры, секретаря суда или судебного исполнителя; ... c) нотариальные акты;

Поскольку Доверенность, представленная в настоящем деле, удостоверена государственным нотариусом, а нотариальное свидетельство удостоверено Секретарем округа Квинс, штат Нью-Йорк и Секретарем Верховного суда указанного округа и штата, то есть наличие подписей указанных должностных лиц на доверенности, обязывают проставлять апостиль на данной Доверенности для использования ее в других странах. В связи с этим обстоятельством, Истцом и был проставлен апостиль на соответствующей доверенности.

Порядок перевода документов на русский язык с нотариальным заверением, является необходимой и обязательной процедурой для использования этих документов в судах России. (ч. 5 ст. 75, ч. 2 ст. 255 АПК - Если приобщаемый документ исполнен на иностранном языке, к оригиналу такого документа обязательно прилагается заверенный перевод). Ответчик считает, что после проведения всех процедур по переводу документа на русский язык "получается нотариальная копия перевода, а не нотариальная копия исходных листов и документов". В настоящем деле к исковому заявлению приложена сканированная копия оригинала доверенности, сшитого с переводом и с записью нотариуса заверяющей подлинность подписи переводчика.

Довод Ответчика, о том, что "согласно ст. 80 Основ законодательства о нотариате РФ: "Свидетельствуя подлинность подписи, нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе." не отменяет того обстоятельства, что Доверенность должным образом переведена на русский язык и может быть использована на территории Российской Федерации, в том числе и в судах.

В том числе подтверждение своих полномочий представителей Истца в материалы дела представили следующие документы: - копия доверенности от Истца, выданной ТОО "Бренд Монитор" от 24.07.2023 со сроком действия до 24.07.2026; - копия доверенности от ТОО "Бренд Монитор", выданной ООО "Бренд Монитор Лигал" от 11.10.2023 со сроком действия до 24.07.2026; - копия доверенности от ООО "Бренд Монитор Лигал" на представителя ФИО3 со сроком действия до 24.07.2026.

Согласно представленной в материалы дела копии доверенности от 24.07.2023 доверенность была выдана от имени АЛИСЫ ПАНГ, которая является Старшим директором и Помощником секретаря ПРЛ Интернешнл, Инк., Генерального партнера Дзе Поло/Лоран Компани, Л.П.

В доверенности государственным нотариусом ЭЛЬВИРА ТЕРЕЗА ТЕРЕБЕКА от 24.07.2023 удостоверено, что АЛИСА ПАНГ уполномочена подписывать документы от имени Компании в силу занимаемой должности.

Доверенность от 24.07.2023 апостилирована от 17.08.2023, что свидетельствует о соответствии такого документа самым высоким требованиям достоверности, обычно к документам такого рода не предъявляемым (абзац 4, пункта 41 Постановление Пленума ВС РФ от 27.06.2017).

Доверенность от 24.07.2023 имеет удостоверенный нотариусом г. Москвы ФИО4 перевод на русский язык от 07.09.2023. Нотариальный акт об удостоверении не отменен, подлинность не опровергнута. Доверенность от 24.07.2023 выданная на ТОО "Бренд Монитор" наделяет последнего правом на оформление соответствующей доверенности третьим лицам (включая физические и юридические лица) в порядке передоверия. ТОО "Бренд Монитор" в рамках имеющихся у нее полномочий от имени Компании Дзе Поло/Лоран Компани, Л.П. выдало доверенность от 11.10.2023 на ООО "Бренд Монитор Лигал" со сроком до 24.07.2026 с правом последующего передоверия, удостоверенную нотариусом ФИО5 от 11.10.2023. О ОО "Бренд Монитор Лигал" в свою очередь выдало доверенность со сроком до 24.07.2026 на представителей, в число которых также входит подписант искового заявления по настоящему делу - Р.В. ФИО3. Нотариальные акты об удостоверении Доверенностей от 24.07.2023 и от 11.10.2023, отменены не были, подлинности нотариально оформленных документов не опровергнута в порядке, установленном ст. 161 АПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, свидетельствуют о несогласии с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения судебного акта.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежит отмене или изменению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.04.2024 по делу № А41-107476/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Судья


Е.Н. Виткалова