Постановление от 15 мая 2024 г. по делу № А56-164561/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-164561/2018
16 мая 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена   14 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 мая 2024 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Капустиным А.Е.,

при участии: 

от истца –  ФИО1 по доверенности 05.09.2023,

от ответчика –  не явился (извещен),

от третьего лица – не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7873/2024) товарищества собственников жилья «Добролюбова,19» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2024 по делу № А56-164561/2018, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к товариществу собственников жилья «Добролюбова,19» об обязании,

третье лицо: государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга», 



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья «Добролюбова, 19», адрес: 197198, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, об обязании возобновить в полном объеме прием в систему коммунальной канализации государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» сточных вод от нежилого помещения площадью 210,7 кв.м., кадастровый номер 78:07:0003042:3498, расположенного по адресу: <...>, лит. А, пом. 8Н, путем восстановления присоединения в подвальном помещении канализационных выпусков, проходящих из комнаты 6 согласно техническому паспорту помещения через межэтажное перекрытие (опуски К1 в подвал согласно проекту от 11.06.2002 № 09/21), к общедомовой канализационной сети, а также обязать Товарищество не чинить препятствия в приеме сточных вод и загрязняющих веществ в систему коммунальной канализации Водоканала от нежилого помещения площадью 210,7 кв.м, кадастровый номер 78:07:0003042:3498, расположенного по адресу: Санкт - 2 А56-164561/2018 Петербург, пр. Добролюбова, д. 19, лит. A, пом. 8Н через внутридомовые канализационные сети (с учетом уточнения иска).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга».

В ходе судебного разбирательства в связи с добровольным исполнением товариществом требований истец отказался от иска в части требования об обязании товарищества возобновить в полном объеме прием в систему коммунальной канализации водоканала сточных вод от спорного нежилого помещения 8Н путем восстановления присоединения в подвальном помещении канализационных выпусков, проходящих из комнаты 6 согласно техническому паспорту помещения через межэтажное перекрытие (опуски К1 в подвал согласно проекту от 11.06.2002 № 09/21) к общедомовой канализационной сети

Решением от 07.05.2019 суд первой инстанции принял частичный отказ от иска, прекратив производство по делу в соответствующей части; иск удовлетворил, обязав товарищество не чинить препятствия в приеме сточных вод и загрязняющих веществ в систему коммунальной канализации водоканала от нежилого помещения площадью 210,7 кв.м., кадастровый номер 78:07:0003042:3498, расположенного по адресу: <...>, лит. A, пом. 8Н, через внутридомовые канализационные сети.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.08.2019 и постановлением кассационной инстанции от 12.12.2019 решение от 07.05.2019 оставлено без изменения.

Определением от 18.12.2019 с товарищества в пользу предпринимателя взыскано 67 800 руб. расходов по оплате услуг представителя. В остальной части заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2019 по делу № А56-164561/2018 в обжалуемой части оставлено без изменения.

От предпринимателя в суд первой инстанции поступило заявление о выдаче исполнительного листа на взыскание с товарищества 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и исполнительного листа на взыскание с товарищества 67 800 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2024 заявление предпринимателя на выдачу исполнительных листов удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Так, выражая несогласие с судебным актом, апеллянт указал, что суд первой инстанции вышел за пределы полномочий, произвольно установив срок, в течение которого исполнительный лист может быть получен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции присутствовал представитель истца, возражавший против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения исходя из следующего.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ (часть 2 статьи 318 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

Поскольку Арбитражный города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не выдавал и не направлял исполнительные листы на взыскание денежных средств с ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление предпринимателя о выдаче исполнительных листов на взыскание 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и взыскание 67 800 руб. расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению.

Отклоняя доводы заявителя жалобы как необоснованные, суд апелляционной инстанции исходит из того, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 321 АПК РФ). Взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено Федеральным законом (часть 1 статьи 322 АПК РФ).

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что пропуск срока распространяется исключительно на обстоятельства предъявления исполнительного листа к исполнению. При этом не исключается решение вопроса о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Как верно установил суд первой инстанции, вопрос о пропуске или о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в данном случае не является предметом рассмотрения ввиду отсутствия выданного исполнительного листа.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются неправомерными по изложенным мотивам. Суд апелляционной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Несогласие с оценкой, данной судами фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, не свидетельствует о нарушении судами норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении заявления истца, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2024 по делу № А56-164561/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Е.М. Новикова