Постановление от 7 мая 2018 г. по делу № А60-54444/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3269/2018-ГК
г. Пермь
07 мая 2018 года
Дело № А60-54444/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.,

судей Ивановой Н.А., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,

при участии:

представителя истца Лишанского Н.Ю. по доверенности от 29.12.2017,

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ДОМБЕРИ»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 февраля 2018 года,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.

по делу № А60-54444/2017

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДОМБЕРИ» (ОГРН 105660359936, ИНН 6670084504)

о взыскании платы за подключение объекта капитального строительства к сетям водоснабжения и водоотведения,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее – истец, МУП «Водоканал») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДОМБЕРИ» (далее – ответчик, ООО «ДОМБЕРИ») о взыскании задолженности за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоснабжения и водоотведения объекта капитального строительства в сумме 22 605 439,42 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2015 по 28.07.2017 в сумме 1 376 563,46 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 30 января 2018 года, судья Е.Г. Италмасова) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции обратился с апелляционной жалобой.

В жалобе ответчик указывает на то, что ссылка суда на постановление Правительства РФ № 360 от 09.06.2007 не обоснована, поскольку оно утратило силу 27.11.2014.

Также ответчик полагает, что дополнительное соглашение от 13.08.2015 № 57-10/6 к договору от 30.05.2007 № 5287/3-6 ничтожно в части установления платы за выполненные истцом работы.

ООО «ДОМБЕРИ» просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2018 изменить в части и взыскать с него денежные средства в размере 12 725 500,91 руб.

Истец представил отзыв, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между МУП «Водоканал» и ООО «Траст-Инвест» заключен договор о подключении объекта капитального строительства к сетям водоснабжения и (или) водоотведения от 30.05.2007 № 5287/3-6.

ООО «ДОМБЕРИ» приняло на себя права и обязанности ООО «Траст-Инвест» (п. 1 Дополнительного соглашения от 25.04.2012 № 51-15/6).

В соответствии с п. 1.1 договора от 30.05.2007 N 5287/3-6 МУП «Водоканал» обязалось произвести подключение объекта капитального строительства к сетям водоснабжения и (или) водоотведения, а ООО «ДОМБЕРИ», являющееся правопреемником ООО «Траст-Инвест», отказалось внести плату за подключение и выполнять обязательства в соответствии с договором.

Исходя из пункта 2.1 договора от 30.05.2007 № 5287/3-6 МУП «Водоканал», в целях подготовки системы коммунальной инфраструктуры и обеспечения возможности подключения объекта капитального строительства, обязалось выполнить мероприятия по подключению объекта, в соответствии с Инвестиционной программой «Развитие систем водоснабжения и водоотведения Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (МУП «Водоканал») на 2006-2015», утвержденной Решением Екатеринбургской городской Думы от 27.06.2006 № 57/27.

Дополнительным соглашением от 13.08.2015 № 57-10/6 установлено, что сумма в размере 2 707 719,91 руб. вносится в течение 90 дней с даты заключения дополнительного соглашения, но не позднее даты фактического подключения; сумма в размере 19 897 719,71 руб. вносится в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении к подаче холодной воды на объект заявителя, но не позднее выполнения технических условий.

Во исполнение условий договора о подключении объекта капитального строительства к сетям водоснабжения и (или) водоотведения от 30.05.2007 № 5287/3-6, дополнительного соглашения от 13.08.2015 № 57-10/6 к вышеуказанному договору, истцом фактически осуществлены мероприятия по технологическому присоединению объекта капитального строительства ответчика, что подтверждается имеющимися в деле актами о подключении (технологическом присоединении объекта) и о разграничении балансовой принажлежности, подписанными сторонами без каких-либо разногласий.

Ответчик оказанные услуги в полном объеме в установленный срок не оплатил, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 22 065 439,42 руб.

Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции признал доказанным факт оказания истцом ответчику услуг по технологическому присоединению и в отсутствие доказательств оплаты со стороны ответчика взыскал с ООО «ДОМБЕРИ» задолженность в сумме 22 605 429,42 руб., начислив на сумму основного долга проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истец свои обязанности по договору исполнил в полном объеме. Ответчиком доказательств оплаты услуг не представлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Обязательства исполнены истцом надлежащим образом. Возражений относительно факта, объема, качества выполненных работ ответчиком заявлено не было.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт оказания спорных услуг ответчиком не оспаривается. Возражения ответчика касаются подлежащих применению тарифов.

Судом установлено, что договор № 5287/3-6 заключен 30.05.2007. В пункте 2.2 договора стороны определили, что плата за подключение к сетям исполнителя определяется по тарифу, установленному постановлением Главы Екатеринбурга от 28.06.2006 № 2711 на период до 2009 года.

Расчет платы за подключение к сетям исполнителя производится на основании заявления заказчика и оформляется отдельным приложением (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора (п.2.3).

Согласно приложению № 1 расчет платы за подключение объекта к сетям водоснабжения и (или) водоотведения произведен исходя из следующих тарифов: 108 232,23 руб./куб.м./сут. (водоснабжение), 41 481,48 руб./куб.м./сут. (водоотведение) (л.д.4), что соответствует тарифам, установленным постановлением Главы Екатеринбурга от 28.06.2016 № 2711.

Дополнительными соглашениями от 25.04.2012 № 51-15/6, от 13.08.2017 № 57-10/6 принята новая редакция пункта 2.4. договора, предусматривающая порядок оплаты услуг по договору, дополнено приложение № 2 к договору, приложение № 1 к договору изложено в новой редакции (л.д.15,16). Указанные дополнительные соглашения подписаны ответчиком без разногласий.

Из пояснений истца следует, что заключение названных дополнительных соглашений инициировано ответчиком в связи с увеличением потребных ресурсов Q,куб.м./сут. При этом тариф на подключение сохранен прежний. Изменений в пункт 2.2 договора, указывающий на нормативный акт, установивший соответствующие тарифы, сторонами не вносились.

То обстоятельство, что с 01.01.2015 истцу постановлением РЭК Свердловской области от 15.12.2014 № 213 –ПК установлен иной тариф (в меньшем размере), не свидетельствует о ничтожности условий дополнительного соглашения от 13.08.2015.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Поскольку на момент заключения договора от 30.05.2007 № 5287/3-6 действовали тарифы, установленные постановлением Главы Екатеринбурга от 28.06.2006 № 2711, условия договора не предусматривают возможности изменения платы в связи с изменением тарифа.

Кроме того, постановлением РЭК Свердловской области от 15.12.2014 № 213-ПК не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие на основании договоров, заключенных ранее принятия такого постановления.

Следует также отметить, что согласно заявлению ООО «Траст-Инвест» на подключение к сетям, сроки строительства и ввода в эксплуатацию – конец 2008 года (т.е. в период действия предусмотренных договором тарифов), однако строительство объекта закончено только в 2017 году. При этом из материалов дела не следует, что задержка окончания строительства и подписания сторонами акта о присоединении, фиксирующего техническую готовность объекта к подаче ресурсов, возникла по вине истца.

Также суд обращает внимание на тот факт, что в соответствии с договором от 30.05.2007 № 5287/3-6 и дополнительным соглашением от 25.04.2012 № 51-15/6 стоимость услуг в размере 26 344 122,04 руб. должна была быть оплачена ответчиком еще в 2013 году, однако данное обязательство исполнено частично, на сумму 17 190 000 руб.

Вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции правомерно сослался на постановление Правительства Российской Федерации № 360 от 09.06.2007 с учетом действия актов гражданского законодательства во времени (ст. 4 ГК РФ), а также даты заключения договора.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Истцом проценты за период с 13.11.2015 по 28.09.2017 в сумме 419 837,49 руб. начислены на задолженность в сумме 2 707 719,71 руб., за период с 26.01.2017 по 28.07.2017 в сумме 956 725,97 руб. на задолженность в сумме 19 897,71 руб.

Расчет процентов судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворены в полном объеме обоснованно.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2018 года по делу № А60-54444/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


О.Г. Власова


Судьи


Н.А. Иванова




В.Ю. Назарова