Постановление от 24 июля 2023 г. по делу № А40-6922/2023

869/2023-201350(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994 официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-45338/2023

Дело № А40-6922/23
город Москва
24 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2023 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РЕСТАВРАЦИЯ-Н+ "

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2023г. по делу № А40-6922/23 по иску ООО "РЕСТАВРАЦИЯ-Н+ "

к ТСН "ДОМ НА ЕФРЕМОВА" об обязании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.04.2023, диплом БВС 0130703 от

01.06.1998; ФИО3 по доверенности от 24.04.2023, диплом ВСА 0819116 от 30.06.2009;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 18.08.2022, уд. адвоката № 9756 от 28.10.2008;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕСТАВРАЦИЯ-Н+ " обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ТСН "ДОМ НА ЕФРЕМОВА" об обязании ТСН «Дом на Ефремова» устранить препятствия в пользовании ООО «Реставрация-Н+» недвижимым имуществом путём обеспечения доступа любых лиц по указанию ООО «Реставрация-Н+» в принадлежащие ООО «Реставрация-Н+» объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 77:01:0005011:5932, 77:01:0005011:5933, 77:01:0005011:5934, 77:01:0005011:5935, 77:01:0005011:5937, 77:01:0005011:5938, 77:01:0005011:5939, 77:01:0005011:5940, 77:01:0005011:5941, 77:01:0005011:5942, 77:01:0005011:5943, 77:01:0005011:5944, 77:01:0005011:5945, 77:01:0005011:5946, 77:01:0005011:5947, 77:01:0005011:5948, 77:01:0005011:5949, 77:01:0005011:5951, 77:01:0005011:5952, 77:01:0005011:5953, 77:01:0005011:5954, 77:01:0005011:5956, 77:01:0005011:5957, 77:01:0005011:5958, 77:01:0005011:5959, 77:01:0005011:5960, 77:01:0005011:5961, 77:01:0005011:5962, 77:01:0005011:5963, 77:01:0005011:5964, 77:01:0005011:5965, 77:01:0005011:5966, 77:01:0005011:5967, 77:01:0005011:5968, 77:01:0005011:5969, 77:01:0005011:5970, 77:01:0005011:5971, 77:01:0005011:5972, 77:01:0005011:5973, 77:01:0005011:5974, 77:01:0005011:5975, 77:01:0005011:5976, находящиеся в жилом комплексе по адресу: <...>, корп. 2, корп. 3, корп. 4.


Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023г. по делу № А40-6922/23 производство по делу А40-6922/23 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Хамовнического районного суда города Москвы по гражданскому делу № 02-0408/2023.

Не согласившись с вынесенным определением, истец ООО "РЕСТАВРАЦИЯ-Н+ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить дело для рассмотрения по существу.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Указал на то, что решение суда в Хамовническом районном суде города Москвы принято, требования истцов удовлетворены.

Законность и обоснованность вынесенного арбитражным судом определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу А40-6922/23 до вступления в законную силу судебного акта по делу, рассматриваемому районным судом мотивировано, тем, что Хамовнический районный суд города Москвы по гражданскому делу № 02-0408/2023 по иску ТСН "Дом на Ефремова", ФИО5 к ответчикам: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО "Реставрация -Н+", ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12. рассматривает спор о признании права общей долевой собственности, в том числе на спорные помещения (которые являются предметом спора по настоящему делу).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку иск по настоящему делу заявлен об обязании ТСН «Дом на Ефремова» устранить препятствия в пользовании имуществом, а в рамках дела № 02-0408/2023 Хамовническим районным судом города Москвы рассматривается вопрос о признании спорных помещений общей долевой собственностью, то рассмотреть настоящее дело до вступления в законную силу судебного акта по делу районного суда, не представляется возможным.

Кроме того, суд также отметил, что без приостановления производства по настоящему делу существует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, ввиду чего суд приостанавливает производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Хамовнического районного суда города Москвы по гражданскому делу № 02-0408/2023.

Однако суд первой инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление нарушенных прав и свобод посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства (см. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023).

ООО «Реставрация-Н+» является титульным собственником недвижимого имущества, право истца зарегистрировано в ЕГРН. Выписки из ЕГРН на объекты недвижимости приложены к исковому заявлению. Ответчик не отрицает того, что ООО «Реставрация-Н+» является титульным собственником объектов недвижимости.


Титульный собственник не может быть лишен права доступа к своему имуществу до разрешения судом вопроса об обоснованности требований Ответчика по другому делу.

Согласно п. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, даже если эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указывает апеллянт и в иске и жалобе, Ответчик уже более 5 месяцев блокирует Истцу возможность доступа в принадлежащие ему помещения. Настоящий иск об обеспечении доступа к помещениям является для Истца единственным возможным способом защиты его прав как собственника помещений.

Приостановлением производства по делу, по мнению апеллянта, суд первой инстанции нарушил право ООО «Реставрация-Н+» на эффективную судебную защиту своих прав.

Приостановив производство по делу, суд заблокировал Истцу доступ к помещениям на неопределенный срок, поскольку неясно, в какие сроки итоговый судебный акт будет принят Хамовническим районным судом по делу № 02-0408/2023 (в суде апелляционной инстанции ответчик указал, что судебный акт вынесен, однако в силу не вступил, решение от 23.06.2023г. приобщено ).

Суд апелляционной инстанции, считает, что оснований для приостановления производства по делу не имеется.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостановление производства по делу по смыслу статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представляет собой временное прекращение судом процессуальных действий, вызванное объективными обстоятельствами, препятствующими дальнейшему развитию процесса.

Условием приостановления производства по делу по данному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судебным органом, то есть рассмотрение и разрешение дела без учета заключительного акта иного судебного органа приведет к вынесению незаконного и необоснованного судебного акта.

Объективной предпосылкой применения статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 Кодекса).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это


дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующих в деле.

Речь, между тем, идет не о любом деле, имеющем отношение к лицам, участвующим в приостанавливаемом производством деле, а только о таком, которое касается того же материального правоотношения, и обстоятельства которого имеют значение для правильного решения приостанавливаемого производством дела.

В рассмотренном случае апелляционный суд считает, что возбуждение районным судом производства по делу о признании права общедолевой собственности само по себе не означает невозможность рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, поскольку Истец-000 «Реставрация-Н+» является собственником нежилых помещений в многоквартирных жилых домах по адресу: <...>, 3, 4, (далее - «Недвижимое имущество»), и заявил требования к ответчику о нарушении своих прав собственника.

Приостановление производства по настоящему делу, фактически предрешает собой спор между истцом и ответчиком в части права пользования помещениями, правами на которые обладает истец. Приостановление производства по делу в такой ситуации не отвечает целям осуществления эффективного правосудия в разумные сроки и приводит помимо изложенного и к необоснованному затягиванию процесса.

ООО «Реставрация-Н+» обратилось в суд с требованием об обеспечении ему доступа к Недвижимому имуществу, поскольку ответчик - ТСН «Дом на Ефремова» необоснованно заблокировало Истцу электронные ключ-карты, обеспечивающие доступ на территорию комплекса и непосредственно к помещениям Истца, и отказалось предоставить новые ключ-карты.

Риск вынесения конкурирующих судебных актов отсутствует, отсутствуют и пересекающиеся предметы доказывания.

В рамках настоящего спора зарегистрированное право истца не оспаривается, и основания приобретения права собственности ООО «Реставрация-Н+» на объекты не проверяется. Никаких имеющих значение для рассмотрения дела № 02-0408/2023 обстоятельств в рамках настоящего спора не устанавливается.

Предметом доказывания по настоящему делу является установление факта того, что истец является собственником или законным владельцем недвижимого имущества и его права в отношении объекта недвижимости нарушаются действиями ответчика.

Интересы Ответчика защищены обеспечительными мерами, принятыми Хамовническим районным судом в рамках дела № 02-0408/2023.

Так в частности, Определением Хамовнического районного суда от 25.11.2022 г. приняты обеспечительные меры в виде запрета на государственную регистрацию в отношении Недвижимого имущества, являющегося предметом спора; Определениями Хамовнического районного суда от 10.02.2023 г. приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО «Реставрация-Н+» ограничивать сотрудникам ТСН «Дом на Ефремова» доступ и время пребывания в комнате ПО помещения с кадастровым

номером: 77:01:0005011:5964, комнатах 80, 81, 82 помещения с кадастровым номером: 77:01:0005011:5948, комнатах 12, 13 помещения с кадастровым номером: 77:01:0005011:5048.

Таким образом, истец при наличии вышеуказанных обеспечительных мер не сможет реализовать права на продажу спорных объектов недвижимости, и у ответчика, настаивающего на том, что спорные помещения являются общим имуществом всех собственников здания с момента ввода его в эксплуатацию, имеется в них доступ.

В результате приостановления арбитражным судом производства по настоящему делу баланс в защите интересов сторон полностью нарушен: титульный собственник до разрешения Хамовническим районным судом дела по существу лишен возможности пользоваться и распоряжаться своим Недвижимым имуществом, в то же время ТСН


«Дом на Ефремова» сохранил возможность свободно пользоваться рядом помещений Истца, не доказав обоснованность заявленных требований.

Таким образом, суд апелляции считает, что у суда первой инстанции не было процессуальных оснований для приостановления производства по настоящему делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене определения суда первой инстанции, отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу и направлении дела № А406922/23 для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 272 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023г. по делу

№ А40-6922/23 отменить, апелляционную жалобу ООО "РЕСТАВРАЦИЯ-Н+ " удовлетворить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства ТСН "ДОМ НА ЕФРЕМОВА" о приостановлении производства по делу отказать.

Направить дело А40-6922/23 для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья Мезрина Е.А.