Постановление от 29 марта 2023 г. по делу № А78-5932/2022

Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А78-5932/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2023 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., судей Горбатковой Е.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Забайкальского края на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 января 2023 года по делу № А78-5932/2022, по исковому заявлению Заместителя прокурора Забайкальского края в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю к Федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и акционерному обществу «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Главное промышленно-строительное управление» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании недействительным договора безвозмездного пользования объектом нежилого фонда № 99 от 23.04.2021, заключенного между ФКУ «Лечебное исправительное учреждение № 4» УФСИН России по Забайкальскому краю и АО «Предприятие УИС «ГПСУ», о применении последствий недействительности ничтожной сделки, третьи лица: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия (ИНН <***>, ОГРН <***>), Федеральная служба исполнения наказаний (ИНН 7706562710, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании прокурора Казанцевой Л.И., удостоверение № 312086,

установил:

Заместитель прокурора Забайкальского края (далее – истец) в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю обратился в арбитражный суд к Федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю (далее


– ответчик 1), акционерному обществу «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Главное промышленно-строительное управление» (далее – ответчик 2) с вышеуказанным исковым заявлением.

Определением от 10 августа 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия (далее – третье лицо 1, Росимущество).

Определением от 29 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба исполнения наказаний (далее – третье лицо 2, ФСИН России).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края истцу отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Из апелляционной жалобы следует, что заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии нарушений конкурсных процедур при заключении спорного договора, указывает на то, что судом неправильно применена норма ст.17.1 Закона о защите конкуренции.

Прокурор Казанцева Л.И. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В материалы дела от акционерного общества «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Главное промышленно-строительное управление» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 10.02.2023.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы стороны истца, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции за ответчиком ФКУ «Лечебное исправительное учреждение № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю» зарегистрировано право


оперативного управления на нежилое здание Вахта-санчасть, площадью 1693,1 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

23.04.2021 на основании письма ФСИН России от 28.01.2021 № исх-20-4617 между Федеральным казенным учреждением «Лечебное исправительное учреждение № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю» (ссудодатель) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Главное промышленно-строительное управление" Федеральной службы исполнения наказаний (ссудополучатель) заключён договор безвозмездного пользования объектом нежилого фонда № 99 (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора, ссудодатель обязуется предоставить ссудополучателю в безвозмездное пользование, а ссудополучатель обязуется возвратить по окончанию действия Договора помещение нежилого фонда, для использования в целях обеспечения прав осужденных и лиц, содержащихся под стражей на приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости, а именно помещения № 63, 64 общей площадью 17,9 кв.м., расположенные на первом этаже в здании «Вахта-санчасть» по адресу: <...>.

Объект закреплен за ссудодателем на праве оперативного управления, собственником имущества является Российская Федерация.

23.04.2021 сторонами подписан акт приема-передачи помещений.

01.02.2022 в связи с реорганизацией Федерального государственного унитарного предприятия "Главное промышленно-строительное управление" Федеральной службы исполнения наказаний, между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 согласно которому изменено наименование и реквизиты ссудополучателя на - акционерное общество «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Главное промышленно-строительное управление».

31.03.2022 Читинской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Забайкальского края в адрес начальника Федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю» вынесено представление, в том числе, в связи с нарушением положений Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 № 135-ФЗ, в связи с заключением Договора без проведения конкурсных процедур.

В связи с неисполнением представления, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Принимая оспариваемое решение, Арбитражный суд Забайкальского края, руководствуясь положениями статей 12, 58, 157.1, 166, 168, 214, 294, 296, 298, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 27, 35 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», статьи 5 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», статьи 88 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статьи 17.1 Федерального закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", Постановления Правительства Российской Федерации от 26.07.2010 № 537 «О порядке осуществления федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального государственного учреждения», постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2000 № 89 «Об утверждении перечня видов предприятий, учреждений и организаций, входящих в уголовно-исполнительную систему», пункта 106 Приказа Минюста России от 16.12.2016 № 295 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений", Приказа Минюста России от 04.07.2022 № 110 утверждены «Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правила внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы» пришел к выводу, что


договор безвозмездного пользования объектом недвижимого фонда № 99 от 23.04.2021 заключен в соответствии с положениями Закона о защите конкуренции, спорное имущество было передано лицу, которое, на дату заключения договора от 23.04.2021, входило в уголовно-исполнительную систему и находилось в ведомственном подчинении Федеральной службы исполнения наказаний. В связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции, а принятое им решение - подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Пунктом 4 статьи 214 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Правило о том, что казенное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом без согласия собственника имущества, закреплено и в пункте 4 статьи 298 ГК РФ.

Согласно пункту 1.2 устава Федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю» собственником имущества Учреждения является Российская Федерация в лице ФСИН России.

Полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного Учреждению на праве оперативного управления, осуществляет ФСИН России в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5.4 устава ответчика 1 предусмотрено, что Учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом, закрепленным за ним на праве оперативного управления, а также приобретенным за счет средств федерального бюджета, без согласия собственника этого имущества.

В соответствии с пунктами 2-3 статьи 157.1 ГК РФ, если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие.

В предварительном согласии на совершение сделки должен быть определен предмет сделки, на совершение которой дается согласие.


Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2010 № 537 «О порядке осуществления федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального государственного учреждения» утверждено Положение «Об осуществлении федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального казенного учреждения» (далее – Положение).

Согласно пункту 2, подпункту «к» пункта 3, пункту 4 данного Положения, функции и полномочия учредителя в отношении федерального казенного учреждения в случае, если иное не установлено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находится это учреждение (далее - орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя).

Орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя, в установленном порядке согласовывает с учетом требований, установленных пунктом 4 настоящего Положения, распоряжение недвижимым имуществом федерального казенного учреждения, в том числе передачу его в аренду по договорам, типовые условия которых утверждаются Министерством финансов Российской Федерации, если иное не установлено иными нормативными правовыми актами, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

Вместе с тем, пунктом 4 Положения установлено, что помимо согласования сделки органом, осуществляющим полномочия учредителя, необходимо согласование также и с Росимуществом: решение по вопросу, указанному в подпункте «к» пункта 3 настоящего Положения, принимается органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя, по согласованию с Федеральным агентством по управлению государственным имуществом, за исключением решения в отношении федеральных казенных учреждений, находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации, Управления делами Президента Российской Федерации и Федерального агентства морского и речного транспорта (в отношении подведомственных ему федеральных казенных учреждений, за которыми закреплено в оперативном управлении имущество, расположенное в границах морских портов).

Для учреждений федеральной системы исполнения наказаний такое исключение не предусмотрено.

Взаимодействие органа, осуществляющего функции и полномочия учредителя, с Федеральным агентством по управлению государственным имуществом осуществляется через межведомственный портал по управлению государственной собственностью в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - портал) посредством размещения электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом рассматривает проект решения в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, и не позднее 15 рабочих дней со дня его размещения на портале согласовывает проект решения либо направляет мотивированный отказ в согласовании посредством размещения на портале уведомления в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.

В случае не поступления от Федерального агентства по управлению государственным имуществом соответствующей информации в течение 30 рабочих дней со дня размещения на портале проекта решения органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя, решение считается согласованным.

Орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя, уведомляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом о принятом решении (с приложением копии решения в электронном виде) посредством размещения


на портале уведомления в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в срок не позднее 10 рабочих дней со дня его принятия.

В поступивших в материалы дела 07.12.20222 пояснениях ФСИН России указывает, что согласовало передачу имущества по Договору от 23.04.2021, данное согласие № исх-20-4617 было размещено на портале 02.02.2021, 03.02.2021 произведена регистрация входящего в Росимущество № 75-1608.

В соответствии с условиями Положения «Об осуществлении федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального казенного учреждения» Росимущество должно в течение 15 рабочих дней со дня его размещения на портале согласовать проект решения на передачу имущества либо направить мотивированный отказ. Сведений о направление мотивированного отказа в адрес ФСИН России в материалы дела не представлено. Следовательно, в связи с не поступлением от Росимущества в течение 30 рабочих дней со дня размещения на портале проекта решения ФСИН России, соответствующей информации, решение считается согласованным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что передача спорного имущества была произведена с соблюдением соответствующих процедур.

Во исполнение прогнозного плана (программы) приватизации федерального имущества на 2020-2022 года, утвержденного Распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.12.2019 № 3260-р ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России прекратило деятельность 30.12.2021 путем реорганизации в форме преобразования в акционерное общество «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Главное промышленно-строительное управление».

На основании части 5 статьи 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Согласно пункту 4.1.2 устава акционерного общества «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Главное промышленно-строительное управление» одной из целей ответчика 2 является удовлетворение потребностей уголовно-исполнительной системы Российской Федерации в товарах, работах, услугах.

Следовательно, одним из направлений деятельности исправительного учреждения является, в том числе, обеспечение осужденных продуктами питания, вещами и предметами первой необходимости. С этой целью созданы предприятия, входящие в уголовно-исполнительную систему, осуществляющие реализацию их осужденным в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства. Одним из таких предприятий является ответчик 2, целью которого является не только извлечение прибыли, но и удовлетворение потребностей уголовно-исполнительной системы Российской Федерации.

Таким образом, спорное имущество было передано лицу, которое, на дату заключения Договора от 23.04.2021, входило в уголовно-исполнительную систему и находилось в ведомственном подчинении Федеральной службы исполнения наказаний.

Положениями Закона о защите конкуренции предусмотрена возможность передачи казенными учреждениями имущества по договору безвозмездного пользования при условии соблюдения ограничений предусмотренных частью 1 статьи 17.1.

В рассматриваемом случае ответчиком 1 ответчику 2 были переданы нежилые помещения № 63, 64 общей площадью 17,9 кв.м., при площади здания «Вахта-санчасть» 1693,1 кв.м., что в процентном соотношении составляет 1,05 %.


Каких-либо ограничений в части площади передаваемого имущества частью 3.4 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции не предусмотрено.

Вместе с тем, часть 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предусматривают возможность передачи казенными учреждениями имущества на основании договора безвозмездного пользования без проведения конкурсных процедур, но при соблюдение определённых ограничений, в рассматриваемом случае, площадь передаваемого имущества должна составлять не более чем двадцать квадратных метров и не превышает десять процентов площади соответствующего помещения, здания, строения или сооружения, права на которые принадлежат лицу, передающему такое имущество.

Как уже указывалось ранее, ответчиком 1 ответчику 2 были переданы нежилые помещения № 63, 64 общей площадью 17,9 кв.м., при площади здания «Вахта-санчасть» 1693,1 кв.м., что в процентном соотношении составляет 1,05 %.

С учётом приведенных норм, суд приходит к выводу, что часть 3.4 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции является специальной нормой, подлежит применению при регулировании отношений между ссудодателем (арендодателем) и ссудополучателем (арендатором) при заключении договора безвозмездного пользования (аренды) имуществом, после проведения и признания конкурса несостоявшимся и именно для размещения производства с привлечением труда осужденных, без ограничений, предусмотренных частью 1 статьи 17.1.

Кроме того, частью 3.4 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции и Порядком не указано на невозможность применения иных положений названного закона при заключении договоров аренды и безвозмездного пользования.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что договор безвозмездного пользования объектом недвижимого фонда № 99 от 23.04.2021 заключен, в соответствии с положениями Закона о защите конкуренции, следовательно, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Апелляционный суд полагает, что указанные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними. Они не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Субъективное мнение заявителя относительно фактических обстоятельств не может быть признано основанием к изменению либо отмене решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 января 2023 года по делу № А78-5932/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Венедиктова

Судьи В.Л. Каминский

Е.В. Горбаткова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 22.02.2023 2:12:00Кому выдана Каминский Виталий ЛеонидовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 16.03.2022 2:34:00

Кому выдана ГОРБАТКОВА ЕЛЕНА ВИКТОРОВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 23.03.2022 20:30:00

Кому выдана Венедиктова Екатерина Александровна