Постановление от 2 марта 2023 г. по делу № А12-26622/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-26622/2022
г. Саратов
02 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2023 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Савенковой Н. В., Самохваловой А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного общеобразовательного учреждения «Тепикинская школа-интернат» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября 2022 года по делу А12-26622/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному казенному общеобразовательному учреждению «Тепикинская школа-интернат» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к государственному казенному общеобразовательному учреждению «Тепикинская школа-интернат» (далее – ответчик, учреждение, ГКОУ «Тепикинская школа-интернат») о взыскании задолженности по договору №2820/21 от 01.01.2021 за период с июля 2021 года по декабрь 2021 года в размере 38708 руб. 01 коп., неустойки за период с 11.08.2021 по 31.03.2022 в размере 3353 руб. 76 коп. и далее со 02.10.2022 за каждый день просрочки исходя из 1/130 ключевой ставки до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября 2022 года по делу № А12-26622/2022 иск удовлетворен: с государственного казенного общеобразовательного учреждения «Тепикинская школа-интернат» в пользу ООО «Ситиматик-Волгоград» взыскана задолженность по договору № 2820/21 от 01.01.2021 за период с июля 2021 года по декабрь 2021 года в размере 38708 руб. 01 коп., неустойка за период с 11.08.2021 по 31.03.2022 в размере 3353 руб. 76 коп., неустойка, начисленная на сумму долга 38708 руб. 01 коп. за период с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации за каждый день просрочки, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 2000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГКОУ «Тепикинская школа-интернат» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и направить вопрос на новое рассмотрение.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: дела №№ А12-30635/2021 и А12-26622/2022 являются однородными и подлежат объединению в одно производство с делом № А12-30635/2021 ввиду того, что взыскание задолженности за период с января по декабрь 2021 года уже включено в предмет заявленных исковых требований и рассматривается Арбитражным судом Волгоградской области в рамках дела № А12-30635/2021. Кроме того, апеллянт указывает, что сумма задолженности должна быть рассчитана, исходя из 67 человек, фактически обучающихся в школе-интернате, а не как заявлено истцом – 73 человека.

В суд апелляционной инстанции представлено дополнение к апелляционной жалобе, которое приобщено судом к материалам дела.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО «Ситиматик-Волгоград» в суд не поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Вместе с тем, ООО «Ситиматик-Волгоград» представило в суд апелляционной инстанции заявление об уточнении исковых требований, согласно которым ООО «Ситиматик-Волгоград» просит взыскать с ГКОУ «Тепикинская школа-интернат» задолженность по договору от 01.01.2021 № 2820/21 за период с июля по декабрь 2021 года в размере 37996 руб. 98 коп., неустойку за период с 11.08.2021 по 31.03.2022 в размере 3408 руб. 77 коп., неустойку, начисленную на сумму долга 37996 руб. 98 коп. за период с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации за каждый день просрочки.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными настоящей главой.

В арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Руководствуясь изложенным, суд апелляционной инстанции не вправе принять уточнение исковых требований к своему рассмотрению и отказывает в их принятии.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 4 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, обращение с ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенных с потребителями.

Региональный оператор осуществляет свою работу на основании соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Волгоградской области, заключенного 06.08.2018 с Комитетом жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области.

В зону деятельности регионального оператора входит вся территория Волгоградской области.

Согласно части 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным.

Согласно пунктам 2.1.9 - 2.1.10 соглашения, региональный оператор обязан организовать взаимодействие с потребителями на основании публичных договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, а также обеспечить исполнение указанных договоров. При этом, в соответствии с частью 4 статьи 24.7 Федерального закона № 89, собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором.

На основании вышеуказанных требований соглашения, а также норм права, на официальном сайте регионального оператора была размещена и находится в свободном доступе форма договора-оферты на оказание коммунальной услуги по обращению с ТКО. Типовая форма публичного договора также была опубликована в выпуске газеты «Волгоградская правда» от 28.12.2018 № 151, зарегистрированной в качестве средства массовой информации (свидетельство № ПИ № ТУ 34 - 00826 от 26.07.2017).

Приказом Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 18.12.2020 № 48/2 установлен единый тариф на услугу Регионального оператора с твердыми коммунальными отходами ООО «Управление отходами - Волгоград» - с 01.01.2021 до 31.12.2021 в размере 489,74 руб./куб.м.

ООО «Ситиматик - Волгоград» (до 27.04.2021 - ООО «Управление отходами- Волгоград») начало осуществлять деятельность по обращению с ТКО на территории всей Волгоградской области с 01.01.2019 и является единственным хозяйствующим субъектом, имеющим право оказывать услугу по обращению с ТКО на территории Волгоградской области до 31.12.2028.

В соответствии с пунктом 5 раздела I Общие положения, Правил обращения с твердыми коммунальными отходами (утв. постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156), договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их сбора и накопления, в соответствии с формой типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, предусмотренном разделом 1(1) настоящих Правил.

В пункте 8(12) Правил указано, что в случае неисполнения потребителем требования пункта 8(11) Правил, договор считается заключенным на условиях типового договора. Согласно пунктам 2.1.9, 2.1.10 соглашения, региональный оператор обязан организовать взаимодействие с потребителями на основании публичных договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, а также обеспечить исполнение указанных договоров. При этом, в соответствии с ч. 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ, собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором.

Между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 2820/21 от 01.01.2021.

Стороны в приложении к договору согласовали места сбора и накопления твердых коммунальных отходов, а также объем принимаемых по договору ТКО.

Согласно приложению к договору, объем подлежащих вывозу отходов определяется расчетным путем исходя из норматива накопления твердых коммунальных отходов. Оплата услуг по договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии с условиями договора региональный оператор обязуется обеспечить прием твердых коммунальных отходов в объеме и месте, которые определены в приложении к договору, обеспечивать транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а Потребитель обязуется оплачивать услуги Регионального оператора в порядке, размере и в сроки, которые определены настоящим договором, в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора.

В соответствии с разделом 2 договора под расчетным периодом понимается один календарный месяц. Оплата услуг по настоящему договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги Регионального оператора.

Расчет размера платы за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами осуществляется в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

Потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Региональный оператор за периоды с июля 2021 года по декабрь 2021 года оказал ответчику коммунальную услугу по обращению с ТКО на общую сумму 38 708 руб. 01 коп.

Ответчик не исполнил обязательства по своевременной оплате за предоставленную коммунальную услугу «Обращение с ТКО»

В соответствии с пунктом 23 договора «В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего Договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки».

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковое заявление в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказанных услуг по обращению с ТКО в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Факт оказания истцом услуг по вывозу ТКО в спорный период подтверждается представленными в материалы дела документами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости объединения дел №№А12-30635/2021 и А12-26622/2022 в одно производство с делом № А12-30635/2021 суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 – 2.1, 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от сторон не поступало ходатайство об объединении дел в одно производство. Объединение дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, руководствуясь статьями 130, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для объединения дел в одно производство судом не установлено.

Вместе с тем, судом первой инстанции при взыскании основного долга не учтено, что сумма, подлежащая взысканию, ошибочно рассчитана, исходя из 73 обучающихся.

В то время как по состоянию на 1 января 2022 года в учреждении проживало (посещало, обучалось) 69 человек, 2 из них - обучающиеся, находящиеся на надомном обучении, и учреждение не посещают, и, как следствие, ТКО от 2 обучающихся-надомников в учреждении не может быть образовано.

Суду апелляционной инстанции истцом был представлен расчет задолженности по договору № 2820/21 от 01.01.2021 за период с июля по декабрь 2021 года, исходя из количества обучающихся в учреждении - 67 человек, при расчете 6332,83 руб. за каждый месяц.

Вместе с тем, суд считает расчет истца неверным, поскольку в расчете основного долга не учтена оплата долга за услуги по обращению с ТКО в размере 2691,69 руб. за июль 2021 года согласно платежному поручению от 02.08.2022 № 583269. Указанная сумма была исключена из расчета при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции произвел свой расчет, согласно которому задолженность по договору № 2820/21 от 01.01.2021 за июль 2021 года составит 3641,14 руб. (6332,83 руб. - 2691,69 руб.).

За остальные месяцы с августа по декабрь 2021 года суд рассчитывает долг за каждый месяц - 6332,83 руб.

Итого сумма основного долга составляет 35305,29 руб. (3641,14 руб. + 6332,83 руб.*5).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по договору от 01.01.2021 № 2820/21 за период с июля по декабрь 2021 года подлежит частичному удовлетворению в размере 35305,29 руб. В остальной части основного долга суд отказывает.

Также истец просил взыскать с ответчика 3353 руб. 76 коп. неустойки за период с 11.08.2021 по 31.03.2022 с дальнейшим начислением неустойки с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 23 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего Договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

С учетом размера основной задолженности, подлежащей взысканию, - 35305,29 руб., судом апелляционной инстанции произведен расчет неустойки, согласно которому неустойка за период с 11.08.2021 по 31.03.2022 составит 2772,33 руб., в остальной части суду следует отказать.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку за каждый день просрочки, исходя из 1/130 ключевой ставки до момента фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указывается, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Таким образом, исковое требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга 35305,29 руб., за период с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ключевой ставки (7.5 % расчет истца), установленной Центральным Банком Российской Федерации за каждый день просрочки, подлежит удовлетворению судом.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для изменения обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным исследованием всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы распределены между сторонами судом апелляционной инстанции пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября 2022 года по делу №А12-26622/2022 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с государственного казенного общеобразовательного учреждения «Тепикинская школа-интернат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» задолженность по договору от 01.01.2021 № 2820/21 за период с июля по декабрь 2021 года в размере 37996 руб. 98 коп., неустойку за период с 11.08.2021 по 31.03.2022 в размере 3408 руб. 77 коп., неустойку, начисленную на сумму долга 37996 руб. 98 коп. за период с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации за каждый день просрочки, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 1968,8 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий О. В. Лыткина




Судьи Н. В. Савенкова




А. Ю. Самохвалова