Решение от 14 ноября 2017 г. по делу № А63-15766/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-15766/2017
г. Ставрополь
14 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 ноября 2017 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Соловьевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спасское», с. Спасское, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к Управлению ветеринарии Ставропольского края, г. Ставрополь,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административной правонарушении от 28.11.2016 № 05/16-0075,

при участии представителя заявителя ФИО2 по доверенности от 03.11.2016 и в отсутствие представителя заинтересованного лица,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спасское» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управления ветеринарии Ставропольского края (далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административной правонарушении от 28.11.2016 № 05/16-0075.

Представитель общества поддержал заявленные требования и просил суд их удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассматривается по имеющимся материалам в его отсутствие.

Заслушав пояснения представителя общества, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, управлением на основании распоряжения от 02.11.2016 № 1185-В, согласованного 03.11.2016 с прокуратурой Ставропольского края, с целью проверки сведений, указанных в письме ГБУ СК «Благодарненская райСББЖ» от 01.11.2016 № 1210, проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества, расположенного по адресу: <...>.

В ходе проверки управлением установлено следующее:

- 07.11.2016 в период времени с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут по адресу: Ставропольский край Благодарненский район, в 3 км севернее села Спасское на животноводческой точке, принадлежащей обществу, после падежа четырех голов мелкого рогатого скота (исходя из акта на выбытие животных и птицы (забой, прирезка и падеж) от 17.11.2016 № СПС 00000098 - две овцематки откорм, два ягненка 2016 года) общество не обеспечило извещение в срок не более суток с момента гибели животного ветеринарного специалиста, который на месте гибели животных после осмотра определяет порядок утилизации уничтожения биологических отходов; не обеспечило получение заключения ветеринарного специалиста об уборке, утилизации или уничтожении биологических отходов (4 трупов мелкого рогатого скота); не обеспечило после погрузки биологических отходов на транспортное средство проведение дезинфекции места, где находились биологические отходы (4 трупа мелкого рогатого скота), а также дезинфекцию используемого при этом инвентаря и оборудования; не обеспечило после доставки биологических отходов (4 трупов мелкого рогатого скота) для утилизации, проведение дезинфекции транспортного средства, инвентаря инструментов спецодежды;

- 10.11.2016 в период времени с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут по названному адресу после падежа одной головы мелкого рогатого скота (согласно акту на выбытие животных и птицы (забой, прирезка и падеж) от 10.11.2016 № СПС00000099 - одна голова мелкого рогатого скота (ягненок 2016 года) общество не обеспечило извещение в срок не более суток с момента гибели животного ветеринарного специалиста, который на месте по результатам осмотра определяет порядок утилизации уничтожения биологических отходов; не обеспечило получение заключения ветеринарного специалиста об уборке, утилизации или уничтожении биологических отходов (1 трупа мелкого рогатого скота); не обеспечило после погрузки биологических отходов на транспортное средство проведение дезинфекции места, где лежали биологические отходы (1 труп мелкого рогатого скота), а также дезинфекцию используемого при этом инвентаря и оборудования; не обеспечило после доставки биологических отходов (1 трупа мелкого рогатого скота) для утилизации, проведение дезинфекции транспортного средства, инвентаря инструментов спецодежды.

Данные нарушения зафиксированы управлением в протоколе осмотра принадлежащих обществу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 18.11.2016 № 05/16-0014 и акте проверки от 22.11.2016 № 05/16-0029.

Усмотрев в действиях общества наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.7 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ), управление 21.11.2016 составило протокол об административном правонарушении № 05/16-0086 и 28.11.2016 вынесло постановление по делу об административном правонарушении, которым привлекло заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 10.7 КоАП РФ и назначило административное наказание в виде штрафа в размере 90 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 10.7 КоАП РФ сокрытие от органов государственного ветеринарного надзора сведений о внезапном падеже или об одновременных массовых заболеваниях животных либо несвоевременное извещение указанных органов о внезапном падеже или об одновременных массовых заболеваниях животных, а также несвоевременное принятие либо непринятие мер по локализации этих падежа и заболеваний, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от девяноста тысяч до ста тысяч рублей.

Ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства - производители этих продуктов.

Ветеринарное законодательство Российской Федерации регулирует отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» (далее - Закон о ветеринарии) владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны в том числе, осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства; предоставлять специалистам в области ветеринарии по их требованию животных для осмотра, немедленно извещать указанных специалистов о всех случаях внезапного падежа или одновременного массового заболевания животных, а также об их необычном поведении; до прибытия специалистов в области ветеринарии принять меры по изоляции животных, подозреваемых в заболевании; соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства.

Ветеринарные правила ВП 13.3.1320-96 «Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных», утвержденные Госкомсанэпиднадзором РФ 31.05.1996 № 11, Минсельхозпродом РФ 18.06.1996 № 23 (далее – ВП 13.3.1320-96) содержат основные требования к комплексу профилактических, противоэпизоотических и противоэпидемических мероприятий, представлены методы оздоровления неблагополучных хозяйств, профилактика инфицирования продуктов питания на предприятиях торговли; мероприятия, направленные на ограничение роли человека как источника возбудителя инфекции.

Указанные правила обязательны для выполнения по всей территории России государственными органами, предприятиями и хозяйственными субъектами, учреждениями и другими организациями, независимо от их подчинения и форм собственности, должностными лицами и гражданами.

В силу пункта 4.9 ВП 13.3.1320-96 владельцы животных обязаны:

- немедленно сообщать ветеринарным специалистам о случаях заболевания, вынужденного убоя или гибели животных.

Владельцы животных в срок не более суток с момента гибели животного, обнаружения абортированного или мертворожденного плода, обязаны известить об этом ветеринарного специалиста, который на месте, по результатам осмотра, определяет порядок утилизации или уничтожения биологических отходов (пункт 1.3 Правил).

В нарушение вышеназванных требований общество сокрыло информацию о внезапном падеже животных.

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии в деянии общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.7 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из приведенных норм следует, что виновность юридического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства. В рассматриваемом случае обстоятельств объективной невозможности соблюдения вышеуказанных требований обществом не представлено.

Необходимость исполнения той или иной обязанности в сфере публичных правоотношений вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. При этом вступая в отношения, урегулированные нормами права, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Общество не представило доказательства, свидетельствующие о принятии всех зависящих от него мер для соблюдения перечисленных норм и невозможности осуществления этого в силу объективных, не зависящих от него причин.

При таком положении вина заявителя в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 10.7 КоАП РФ доказана.

Довод общества об отсутствии вмененного состава правонарушения по мотиву отсутствия факта падежа сельскохозяйственных животных и необходимости их последующей утилизации, ошибочного оформления и представления актов на выбытие животных, тогда как животные выбыли из-за передачи в благотворительных целях судом отклоняется, ввиду следующего.

Договор пожертвования от 01.09.2016, заключенный обществом с местной религиозной организацией православного Прихода храма Казанской иконы Божьей Матери с. Спасское Благодарненского района Ставропольского края Георгиевской епархии Русской православной церкви (Московский патриархат), о дарении двух овцематок (откорм) и трех ягнят (2016 года) (т. 1, л.д. 36) в ходе проверки, при составлении протокола осмотра от 18.11.2016, акта проверки от 22.11.2016 и протокола об административном правонарушении от 21.11.2016 не представлялся. Доводы о передаче животных в дар религиозной организации от проверяемого лица не поступали.

При этом в ходе составления протокола осмотра от 18.11.2016 и акта проверки от 22.11.2016 присутствовал исполнительный директор общества ФИО3, который каких-либо замечаний и дополнений в указанные протокол и акт не вносил, пояснений не давал, что следует из текстов указанных документов.

В ходе проверки административный орган изучил учетные и отчетные документы общества (отчет о движении поголовья, акты на выбытие (падеж) животных), подтверждающие падеж и перемещение скота. В документах отсутствовали сведения о передаче животных другой организации в качестве дара. В настоящее время изменения в отчетность не внесены, в управлении такие сведения отсутствуют. Составление внутренних документов не опровергает данных официальной отчетности, поступивших в контролирующие органы. Более того, выбытие животных в связи с их дарением также должно сопровождаться составлением соответствующих отчетных документов и под контролем надзорного органа, что общество не выполнило.

Возражения на акт проверки об отсутствии факта падеж животных и их передаче в благотворительных целях поступили после составления протокола (25.11.2016, л.д. 35 т. 1). Между тем договор пожертвования от 01.09.2016 представлен только при вынесении постановления.

В связи с чем суд считает отсутствие этих документов во время проверки и их содержание противоречащими отчетности общества и обстоятельствам, установленным административным органом, и отраженным в протоколе осмотра, акте проверке, протоколе об административном правонарушении.

Кроме того, они не отвечают ветеринарным требованиям, поскольку доказательства обращения общества за оформлением ветеринарных сопроводительных документов не представлены, как и документы, подтверждающие факт обращения местной религиозной организации в управление с целью постановки на учет животных и проведения профилактических мероприятий.

При этом ссылка заявителя на письмо прокуратуры Благодарненского района СК от 24.04.2017, подтверждающее, по мнению общества, нарушение должностными лицами управления порядка проверки судом отклоняется, поскольку указанное письмо не является преюдициальным фактом; решения, приговора суда, постановления следственного органа, подтверждающего отсутствия падежа скота, не имеется.

Более того представления прокуратуры в адрес управления ветеринарии, принявшего оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности, не поступало.

Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством ввиду того, что составлен на один день раньше акта, судом отклоняется. Протокол и акт являются самостоятельными процессуальными документами, составление которых не ставится в зависимость одно от другого. Протокол об административном правонарушении составлен после выявления правонарушения, что не противоречит статье 28.1 КоАП РФ.

Доводы общества о нарушении управлением порядка привлечения к административной ответственности в части не уведомления на составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении судом отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на составление протокола об административном правонарушении общество извещалось путем вручения уведомления представителю ФИО3 по доверенности от 24.02.2016 № 5/2016. Согласно указанной доверенности ФИО3 уполномочен на обеспечение ведения надлежащего учета и составление предусмотренной действующим законодательством отчетности; представление интересов в отношениях с юридическими и физическими лицами, органами государственной власти и управления всех уровней, в том числе налоговых органах; подавать и получать необходимые документы, расписываться в их получении. Следовательно ФИО3 был уполномочен на представление интересов общества, в том числе в управлении; получение корреспонденции и подписание в получении такой корреспонденции, в том числе уведомления о времени и месте составления протокола.

На рассмотрение дела общество уведомлялось путем направления протокола об административном правонарушении, в котором указано, что дело об административном правонарушении будет рассмотрено 28.11.2016 в 09 часов 15 минут (идентификатор 35642005035548). Согласно информации с сайта Почты России названный протокол получен обществом 24.11.2016 по адресу юридической регистрации. Постановление вынесено управлением 28.11.2016, то есть общество заблаговременно было уведомлено о времени и месте рассмотрения дела. Более того при рассмотрении дела присутствовал полномочный представитель общества по доверенности от 03.11.2016 ФИО4

Ссылки общества на то, что управление не предложило дать пояснения и не разъяснило права, чем нарушены положения статьи 25.1 КоАП РФ, судом не принимаются. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя заявителя, следовательно, отсутствовало лицо, которому бы инспектор управления мог разъяснить права и предложить дать объяснения.

При этом при рассмотрении дела присутствовал полномочный представитель общества по доверенности от 03.11.2016 ФИО4, который пользовался своими права и обязанностями в полном объеме, в частности заявлял ходатайства и заявления, которые были рассмотрены инспектором управления в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Довод общества о нарушении порядка извещения законного представителя заявителя, ввиду ненаправления извещения о дате и времени составления протокола по делу об административном правонарушении и вынесения постановления управляющей организации общества - ООО «Управляющая компания» АСБ-Агро», судом отклоняется, поскольку делегирование полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации не влечет за собой обязанности направлять извещения о совершении административных действий исключительно управляющей организации. Надлежащим извещением следует признавать и извещение, направленное по юридическому адресу, который содержался в Едином государственном реестре юридических лиц на дату отправления.

Грубых нарушений при проведении проверки, влекущих признание результатов проверки недействительными, судом не установлено, в связи с чем доводы общества не принимаются судом.

Оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения общества от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ судом также не установлено.

При назначении административного наказания административным органом учтены характер совершенного заявителем административного правонарушения, смягчающие и отягчающие обстоятельства и назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи в виде штрафа в размере 90 000 рублей.

При этом оснований для замены штрафа на предупреждение обществу, как субъекту малого и среднего предпринимательства не имеется, поскольку нарушения, выявленные в ходе проведения проверки, прямо указывают на возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Доказательств, применения обществу несоизмеримо большого штрафа, что может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, в материалы дела не представлено.

Оснований для назначения наказания ниже низшего предела также не имеется.

При таком положении в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Спасское», с. Спасское, ОГРН <***>, ИНН <***>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.В. Соловьёва