Постановление от 23 июля 2018 г. по делу № А60-64145/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7058/2018-ГК
г. Пермь
23 июля 2018 года
Дело № А60-64145/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В.,

при участии в Арбитражном суде Свердловской области:

от истца: Другова А.П. (конкурсный управляющий), решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2017, паспорт,

от ответчика: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области апелляционную жалобу

ответчика, ОАО "Свердловский завод трансформаторов тока",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2018 года,

принятое судьей Пономаревой О.А.,

по делу № А60-64145/2017

по иску ООО "Уралэлектропечь" (ОГРН 1046603162430, ИНН 6659111585)

к ОАО "Свердловский завод трансформаторов тока" (ОГРН 1026602314320, ИНН 6658017928)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

ООО "Уралэлектропечь" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ОАО "Свердловский завод трансформаторов тока" (ответчик) о взыскании 208 989 руб. 80 коп. задолженности по договору № 439-1 УЭП от 16.09.2011, 20 898 руб. 98 коп. неустойки, начисленной за период с 18.02.2016 по 26.03.2017 (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ)).

Решением суда от 28.03.2018 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7 598 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что наличие долга за поставленный товар подтверждено материалами дела. По мнению ответчика, задолженность возникла в результате принятия постановления Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-9049/17 от 20.02.2018 по делу № А60-41196/2014, которым признана недействительной сделка по зачету встречных однородных требований, оформленная дополнительным соглашением от 17.02.2016 № 2. Считает, что суд первой инстанции, указывая на то, что при оспаривании сделки по зачету встречных однородных требований суд отказал во взыскании задолженности как в применении последствий недействительности сделки в связи с невозможностью рассмотрения данного требования в рамках дела о банкротстве, а не в связи с необоснованностью требований, по существу, разъяснил постановление Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-9049/17 от 20.02.2018 по делу № А60-41196/2014. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по задолженности, возникшей до 04.10.2013. Не согласен с удовлетворением требования истца о взыскании неустойки.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Уралэлектропечь" (поставщик) и ОАО "Свердловский завод трансформаторов тока" (покупатель) заключен договор № 439-1 УЭП от 16.09.2011 (далее – договор), по условиям п. 1.1 которого поставщик обязуется поставлять покупателю оборудование – камера сушильная в количестве 4 штук.

Цена договора составляет 2 799 904 руб. (п. 2.1 договора).

Покупатель в соответствии с п.п. 2.3, 2.4, 2.5 договора обязался осуществить оплату в следующем порядке: 40% от цены договора - до 30.11.2011, 30% от цены договора – в течение 60 календарных дней с момента оплаты первого аванса и 30% от цены договора – в течение 5 банковских дней с момента извещения о готовности оборудования к отгрузке.

Согласно п. 4.2 договора, в случае если сроки окончательной оплаты оборудования не соблюдаются по вине покупателя, поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты пени в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неоплаченного оборудования, за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченного оборудования.

Ответчиком произведена оплата аванса в сумме 1 119 961 руб. 60 коп. (16.11.2011), в сумме 839 971 руб. 20 коп. (20.01.2012).

Истцом в исковом заявлении указано, что обязательство ООО "Уралэлектропечь" исполнено в полном объеме – осуществлена поставка оборудования, что подтверждено товарными накладными № 35 от 05.09.2013, № 38 от 18.09.2013, № 40 от 30.09.2013, № 42 от 03.10.2013.

17.02.2016 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 2, согласно которому ООО "Уралэлектропечь" обязалось поставить ОАО "Свердловский завод трансформаторов тока" оборудование на общую сумму 208 989 руб. 80 коп. На основании указанного дополнительного соглашения сторонами произведен зачет встречных денежных обязательств: задолженность ООО "Уралэлектропечь" в пользу ОАО "Свердловский завод трансформаторов тока" по договору № 27 УЭП в размере 1 048 961 руб. погашена полностью; задолженность ОАО "Свердловский завод трансформаторов тока" в пользу ООО "Уралэлектропечь" по договору № 439-1 УЭП от 16.09.2011 в размере 1 048 961 руб. погашена полностью.

26.05.2017 конкурсный управляющий ООО "Уралэлектропечь" в рамках дела № А60-41196/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Уралэлектропечь» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ОАО "Свердловский завод трансформаторов тока" о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2017 по делу № А60-4119/2014 удовлетворены требования истца о признании недействительной сделки по зачету встречных однородных требований на сумму 1 048 961 руб. Кроме того, применены последствия недействительности сделки - восстановлена задолженность ОАО "Свердловский завод трансформаторов тока" перед ООО «Уралэлектропечь» в размере 1 048 961 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2017 по делу № А60-41196/2014 оставлено без изменения.

27.02.2018 постановлением Арбитражного суда Уральского округа по делу № А60-41196/2014 определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 отменено в части признания недействительной сделкой зачета встречных однородных требований на сумму 839 971 руб. 20 коп., судом признана недействительной сделка на сумму 208 989 руб. 80 коп., оформленная дополнительным соглашением от 17.02.2016 № 2 к договору от 16.09.2011 № 439-1 УЭП, заключенному между ОАО "Свердловский завод трансформаторов тока" и ООО «Уралэлектропечь», а также товарными накладными от 06.04.2016 № 3 на сумму 84 098 руб. 60 коп. и от 31.05.2016 № 5 на сумму 124 891 руб. 20 коп., подписанными ОАО "Свердловский завод трансформаторов тока" и ООО «Уралэлектропечь». Кроме того, применены последствия недействительности сделки:

- восстановлена задолженность ООО «Уралэлектропечь» перед ОАО "Свердловский завод трансформаторов тока" в сумме 208 989 руб. 80 коп.;

- восстановлена задолженность ОАО "Свердловский завод трансформаторов тока" перед ООО «Уралэлектропечь» в сумме 208 989 руб. 80 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности и неустойки по спорному договору, с учетом уточнения от 21.03.2018.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности в отношении задолженности, возникшей до 04.10.2013.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тесту - ГК РФ) и исходил из того, что совокупностью собранных в материалы дела доказательств подтверждается наличие задолженности ответчика за поставленный по спорному договору товар в сумме 208 989 руб. 80 коп., в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика долга в указанной сумме. Ответчиком нарушены сроки оплаты поставленного товара, следовательно, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 20 898 руб. 98 коп. (с учетом 10% ограничения размера ответственности покупателя). Судом не установлено истечение срока исковой давности по предъявленным истцом требованиям.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Вопреки доводу жалобы, наличие задолженности ответчика перед истцом по спорному договору подтверждено материалами дела, а именно товарными накладными, свидетельствующими о факте поставки товара истцом и принятии товара ответчиком, что в силу ст. 309 ГК РФ и п. 1.1 договора влечет возникновение на стороне ответчика обязанности по оплате принятого товара.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства оплаты долга в сумме 208 989 руб. 80 коп.

Довод ответчика о том, что задолженность возникла в результате принятия постановления Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-9049/17 от 20.02.2018 по делу № А60-41196/2014, отклоняется как несостоятельный.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в рамках дела о банкротстве ООО «Уралэлектропечь» (№ А60-41196/2014) было рассмотрено требование конкурсного управляющего ООО «Уралэлектропечь» о признании недействительной сделки по зачету встречных однородных требований, оформленной дополнительным соглашением от 17.02.2016 № 2.

Исходя из положений ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности суд в рамках дела о банкротстве рассмотрел спор в пределах свое компетенции, определенной законом о банкротстве.

В настоящем случае, признав сделку на сумму 208 989 руб. 80 коп. недействительной, суд кассационной инстанции применил двустороннюю реституцию в виде восстановления взаимной задолженности сторон, существовавшей до проведения зачета. Между тем, из содержания судебных актов не следует, что предметом обособленного спора в рамках дела № А60-41196/2014, помимо требования о признании сделки недействительной, было требование о взыскании задолженности за поставленный товар по договору от 16.09.2011 № 439-1 УЭП.

При этом указание суда первой инстанции на отказ во взыскании задолженности связано исключительно с выводами суда о невозможности рассмотрения данного требования в рамках дела о банкротстве, а не в связи с необоснованностью требования по существу.

Ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности, возникшей до 04.10.2013, судом правомерно отклонена.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Заключая сделку по зачету встречных однородных требований, признанную судом недействительной в рамках дела № А60-41196/2014, ответчик признал наличие задолженности перед истцом за поставленный товар.

Следовательно, исчисление сроков исковой давности определяется с момента признания долга (заключения сделки по зачету), а именно 17.02.2016.

Поскольку исковое заявление подано истцом в арбитражный суд 27.11.2017, следовательно, трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

Вопреки доводу жалобы, поскольку ответчиком нарушен срок оплаты поставленного оборудования, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 1 ст. 330 ГК РФ и п. 4.2 договора с учетом 10% ограничения ответственности покупателя от стоимости неоплаченного оборудования.

С учетом изложенного оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда от 28.03.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2018 года по делу № А60-64145/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.П. Григорьева


Судьи



Н.А. Гребенкина




М.Н. Кощеева