Постановление от 24 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10925/2020-ГК
г. Пермь
25 сентября 2020 года
Дело № А60-24719/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от истца, Администрации Артинского городского округа, - представители не явились;

от ответчика, ООО "Уфимская газовая компания", - ФИО1, представитель по доверенности от 25.06.2020;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Уфимская газовая компания",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 июля 2020 года,

о прекращении производства по делу,

по делу № А60-24719/2020

по иску Администрации Артинского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО "Уфимская газовая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки по муниципальному контракту,

установил:

администрация Артинского городского округа (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уфимская газовая компания" (далее - ООО "Уфимская газовая компания", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту № 40 от 08.07.2019 в размере 4 026 780 руб. 00 коп.

От истца поступило ходатайство об отказе от заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку ответчик уплатил сумму заявленной неустойки в размере 4 026 780 руб. 00 коп.

Определением суда от 31.07.2020 производство по делу прекращено.

Ответчик с определением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. Заявитель жалобы указывает на то, что перечисление неустойки не было добровольным. Ответчик считает, что заявленный отказ от иска нарушает права ООО "Уфимская газовая компания" поскольку лишает его права на снижение неустойки, в порядке ст. 333 ГК РФ. Отмечает, что уплата неустойки была вынужденной мерой для ООО "Уфимская газовая компания" для предотвращения искажения кредитной истории общества.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просиn определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивает, просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Судом установлено, что ходатайство об отказе от заявленных исковых требований подано Главой Артинского городского округа в пределах предоставленных ему полномочий, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В ходатайстве об отказе от заявленных требований указано, что ответчик добровольно уплатил сумму заявленной неустойки, в связи с чем у истца отсутствует основание для дальнейшего рассмотрения спора.

Доводы ответчика о том, что перечисление неустойки не было добровольным, уплата неустойки была вынужденной мерой для ООО "Уфимская газовая компания" в целях предотвращения искажения кредитной истории общества, судом апелляционной инстанции приняты во внимание, вместе с тем данное обстоятельство само по себе не может быть принято в качестве основания для отказа в удовлетворении ходатайства истца об отказе от иска и для отмены обжалуемого судебного акта, который прав ответчика не нарушает.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о прекращении производства по делу подлежит отнесению на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2020 года по делу № А60-24719/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин