Постановление от 29 октября 2024 г. по делу № А10-8519/2023

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Чита Дело №А10-8519/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2024 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., судей Горбатковой Е.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блохиной А.И.

рассмотрел с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УО Рем-Сервис Плюс" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 июля 2024 года по делу № А10-8519/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Рыбалка. Охота. Спорт. Туризм. Оружие. Стрелец" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "УО Рем-Сервис Плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 102 815 руб. убытков,


при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "УО Рем-Сервис Плюс" ФИО1 по доверенности от 01.01.2024, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность установлена по паспорту;



установил:

Истец, общество с ограниченной ответственностью "Рыбалка. Охота. Спорт. Туризм. Оружие. Стрелец" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью "УО Рем-Сервис Плюс" с требованием о взыскании 102 815 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 08.07.2024 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, отказать заявителю в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что причинно-следственная связь между заливом и причиненным ущербом, вина ответчика в заливе помещения, размер ущерба истцом не доказаны.

Заявитель указывает на то, что судом установлен факт прорыва именно на трубе, относящейся к общему имуществу на основании акта от 27.04.2024, однако указанным актом не установлено, что трубы истца замене и ремонту не подвергались, что свидетельствует об отсутствии доказательств того, что залив произошел именно из труб ответчика. Экспертиза в части установления виновного в затоплении не проводилась.

Апеллянт полагает, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку залив произошел 05.05.2021, иск предъявлен в суд в декабре 2023 года, только после подачи управляющей компанией в суд иска к ООО «РОСТО.Стрелец» о взыскании задолженности. При этом восстановительный ремонт в помещениях истца не произведен, что свидетельствует о том, что ущерб не является существенными для истца, поскольку помещения используются по назначению.

В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "Рыбалка. Охота. Спорт. Туризм. Оружие. Стрелец" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "УО Рем-Сервис Плюс" в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, дала пояснения.

Представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 28.08.2024.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы стороны ответчика, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции истцу на праве собственности принадлежит цокольное нежилое помещение общей площадью 77.3 кв.м., расположенное в многоквартирном доме по адресу: <...> (л.д.14-15).

5 мая 2021 года произошел прорыв трубы горячего водоснабжения в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

Из представленного истцом одностороннего акта о последствиях залива нежилого помещения от 05.05.2021 следует, что в результате прорыва трубы горячего водоснабжения в многоквартирном жилом доме (цокольный этаж) затопило кабинет, коридор, комнату персонала, склад истца. Пострадали линолеум, ДСП, плинтуса, мебель (столы, шкафы), обои, компьютер, документы; на складе намок товар, архив документов.

Причиной залива помещения, как указано в акте, явилось: прорыв трубы горячего водоснабжения, ответственность за содержание которого несет ООО "УО Рем-Сервис Плюс".

Для восстановления помещения необходимо произвести: убрать размокшие, испорченные и застелить новые ДСП, линолеум, поменять обои, плинтуса, восстановить защитный короб для труб отопления.

Управляющая компания о времени и месте проведения осмотра извещена, директор ООО "УО Рем-Сервис Плюс" ФИО2 при осмотре присутствовал, от подписи акта отказался (л.д.4).

Для определения оценки причиненного ущерба, в результате коммунальной аварии, истец обратился к эксперту-строителю ФИО3.

При осмотре нежилого помещения экспертом-строителем установлено: затопление помещений № 4,5,6,9 произошло в результате прорыва транзитного трубопровода системы отопления в комнате № 9.

В комнате № 9 в июле 2022г. произведен ремонт по замене листов ДСП, замене линолеума, произведено устройство короба для транзитных трубопроводов, на стенах наблюдается отслоение обоев, следы протечки в виде разводов.

В комнате № 4 (коридор) на полу зафиксировано разбухание листов ДС, на оборотной стороне линолеума пятна и разводы.

В комнате № 5(склад) на обратной стороне линолеума пятна и разводы.

В комнате № 6 (кухня) на полу зафиксировано разбухание листов ДСП, на оборотной стороне линолеума пятна и разводы.

В результате залива помещений были нанесены значительные дефекты, повреждена внутренняя отделка помещения и ухудшение их потребительских свойств. Для продолжения эксплуатации помещений необходимо восстановление внутренней отделки и замена поврежденного имущества, по крайней мере, до уровня, соответствующего таковому до момента возникновения ущерба (л.д.10).

Согласно выводам строительно-технического экспертного заключения № 42 от 23.11.2023 стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, произошедшего в нежилом помещении по адресу: г. УланУдэ, ул. Ключевская, д.44, составляет 102 815 руб. с учетом физического износа отделочных материалов. К заключению также представлены локальные сметные расчеты (смета) (л.д.11).

Поскольку, по мнению истца, ущерб, причиненный в результате затопления его нежилого помещения, явился следствием неисполнения ООО "УО Рем-Сервис Плюс" обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, ООО "Рыбалка. Охота. Спорт. Туризм. Оружие. Стрелец" обратился в суд с рассматриваемым иском.

Принимая оспариваемое решение, Арбитражный суд Республики Бурятия, руководствуясь положениями статей 15, 393, 401, 404, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из доказанности наличия реального ущерба и его размера, противоправности поведения субъекта ответственности, причинной связи между убытками и действиями ответчика, а также его вины, пришел к выводу об обоснованности требований истца по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции основано на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение определения суда первой инстанции сторонами осуществлен совместный осмотр (обследование) сетей теплоснабжения помещения истца, который зафиксирован на видео, по его итогам составлен акт от 27.04.2024 осмотра сетей теплоснабжения (л.д.83,86).

Как следует из представленного акта в помещении, непосредственно прилегающем к помещению, в котором произошел прорыв трубы отопления, смонтирован тепловой узел для обеспечения теплоснабжения помещений ООО «Р.О.С.ФИО4». Через все помещение, расположенное в цокольном этаже жилого дома, расположенного по адресу <...>, проходят сети теплоснабжения жилого дома (две пластиковые трубы, белого цвета), которые находятся в эксплуатационной ответственности ООО «УО РемСервис Плюс». Замена указанных труб с железных (стальных) на пластиковые была произведена силами и средствами ООО «УО Рем-Сервис Плюс», после затопления помещения, принадлежащего ООО «Р.О.С.ФИО4».

При осмотре места прорыва, на трубах, принадлежащих ООО «Р.О.С.ФИО4», наличие «хомутов» или иных повреждений, не выявлено.

На стенах нежилого помещения, в котором произошел прорыв трубы теплоснабжения, имеются следы потеков воды на высоте около 15 см от уровня пола.

Акт осмотра сетей теплоснабжения от 27.04.2024 подписан директором ООО «Р.О.С.ФИО4» - ФИО5, представителем истца ФИО6, представителями ООО «УО Рем-Сервис Плюс» - ФИО1, ФИО7, ФИО8

Акт подписан ответчиком без возражений с указанием дополнительных пояснений: следы намокания на обоях стен нежилого помещения не имеют ровных границ, являются волнистыми в пределах от 54 см до 15 см, в связи с чем, уровень воды не мог подняться выше 5 см.

Также истцом представлена фотография, сделанная на момент залива помещения (документ представлен через "Мой Арбитр" 03.06.2024), на которой зафиксировано четыре трубы: две металлические широкие крашеные (как указал истец, принадлежащие обществу), и две металлические тонкие. На одной из тонких металлических труб установлен хомут.

Оценив письменные доказательства в совокупности с показаниями свидетеля ФИО7 (слесарь-сантехник управляющей компании), непосредственно осуществившим аварийно-ремонтные работы по заявке истца о затоплении ( в том числе по установке хомута на течь), суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта повреждения имущества в результате затопления по причине неисправности общего имущества, обязанность по надлежащему функционированию которого в силу закона возложена на управляющую компанию ООО "УО Рем-Сервис Плюс".

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств обратного стороной ответчика, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, не представлено. Ходатайств о проведении экспертизы для разрешения спорных вопросов касающихся причин прорыва трубы и определения места прорыва ответчиком не заявлено ни суду первой, ни апелляционной инстанции.

В обоснование размера причиненного ущерба ООО "Рыбалка. Охота. Спорт. Туризм. Оружие. Стрелец" представило строительно-техническое экспертное заключение № 42 от 23.11.2023, подготовленное экспертом-строителем ФИО3

По результатам проведенных осмотров и исследований эксперт установил, что стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива в помещении истца, составляет 102 815 руб. с учетом физического износа отделочных материалов.

Ответчик, возражая относительно представленного заключения, соответствующих доказательств в подтверждение невозможности принятия судом первой инстанции такого заключения не представил. В установленном процессуальным законом порядке заключение не оспорил; ходатайства о проведении судебной экспертизы для определения размера ущерба не заявлял. Возражений по произведенным экспертом расчетам стоимости причиненного ущерба от ответчика также не поступало.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно при определении размера ущерба исходил из размера определенного экспертом.

Проанализировав доводы жалобы, апелляционный суд приходит к выводу, что они не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними. Они не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Субъективное мнение заявителя относительно фактических обстоятельств не может быть признано основанием к изменению либо отмене решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 июля 2024 года по делу № А10-8519/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Е.А. Венедиктова





Судьи Е.В. Горбаткова





Е.В. Желтоухов