Постановление от 10 ноября 2023 г. по делу № А40-63484/2023

1083/2023-311130(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-70024/2023

Дело № А40-63484/23
г. Москва
10 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н., судей Тетюка В.И., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГРАДМОССТРОЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2023 по делу № А40-63484/23, по иску ООО "ГРАДМОССТРОЙ" (ОГРН <***>)

к ФОНДУ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН <***>)

о признании, при участии в судебном заседании: от истца: директор ФИО2 приказ № 13-Р от 31.10.2023, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.02.2023,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ГРАДМОССТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФОНДУ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ о признании недействительным решения Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы от 14.11.2022 г. об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора № КР-007037-22 от 27.06.2022 г., заключенного между истцом и ответчиком, на основании статей 8, 309, 310, 702, 711, 746, 753, 758, 768 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 22.08.2023, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы

дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27 июня 2022 года ФКР г. Москвы (далее – ответчик, заказчик) и ООО «Градмосстрой» (далее- истец, подрядчик) заключили договор на выполнение дополнительных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресу: г. Москва, САО, Волоколамское шоссе 7Б.

В соответствии с п.2.1 договора заказчик поручил, а генподрядчик принял на себя обязательство в соответствии с техническим заданием и проектной документацией, своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного(-ых) дома(-ов) (далее «Работы») в соответствии с графиком производства и стоимости работ по адресу(ам): г. Москва, САО, Волоколамское шоссе 7Б. Заказчик в свою очередь обязался оплатить выполненные генподрядчиком работы в порядке и сроки, предусмотренные договором, после приемки выполненных работ на объекте(-ах) комиссией по приемке выполненных работ.

Согласно п.4.1 договора генподрядчик обязуется выполнить работы по договору, как в целом, так и по отдельным элементам (системам) здания по каждому объекту, включая выполнение этапов работ по отдельным элементам (системам) здания в соответствии с графиком производства и стоимости работ.

Так, сроки начала выполнения работ по договору и срок окончание выполнения работ по договору определяются согласно графику производства и стоимости работ (приложение № 1 к договору) (п.4.2.1., п.4.2.2.).

Согласно утвержденного сторонами графика производства и стоимости работ, работы по ремонту фасада многоквартирного дома должны были быть произведены в период: с 11 июля 2022 года по 31 октября 2022 года.

Также в п. 1.19 договора оговорено, понятие «Открытие работ по Объекту» - начало производства работ по объекту, удостоверенное комиссионно посредством составления акта открытия работ по объекту.

Комиссионный акт открытия объекта был оформлен с участием сторон договора 11,07.2022года.

С 11 июля 2022 года истец приступил к выполнению предусмотренных договором работ по ремонту фасада на объекте.

14.11.2022г. ФКР г. Москвы было принято оспариваемое Решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора № КР-007037-22 от 27.06.2022.

В названном решении об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора в качестве основания для расторжения договора в одностороннем порядке указано: «задержка ООО «Градмосстрой» начала выполнения работ более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика и собственников помещений, что подтверждается актом фиксации нарушений договорных нарушений от 09.09.2022г. и актом выверки объемов работ от 26.10.2022».

В качестве правового основания для принятого решения об одностороннем отказе от исполнения договора заказчик сослался на следующие положения договора: «14.7. Заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в следующих случаях:14.7.2. Задержка генподрядчиком начала выполнения работ более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме.»

Истец указывает, что доводы заказчика о том, что подрядчик своевременно не приступил к началу производства работ по договору, опровергаются имеющимися

документами, указывающими об отсутствии нарушений условий договора со стороны подрядчика в части несоблюдения сроков начала выполнения работ.

Прежде всего, у истца отсутствуют сведения о наличии акта фиксации нарушений от 09.09.2022г. на содержание которого имеется ссылка в принятом решении.

Так, в информационной системе ИС РСКР (скрин из ИС РСКР из раздела «Акты и приказы» по договору № КР-007037-22), содержатся сведения, что заказчиком были составлены два акта фиксации от 19.09.2022г.

Так, был составлен акт фиксации нарушений от 19.09.2022 (составленный в отсутствие представителя подрядчика), в котором указано, что при выполнении работ на объекте установлено отсутствие общего журнала работ, разрешительных документов для работы с подъемными механизмами и т.д.

Подрядчику предоставлен срок для устранения нарушений до 22.09.2022 и нарушения были устранены.

В акте отсутствует указание, что подрядчик не приступил к выполнению работ или то, что работы по капитальному ремонту не производятся.

Также заказчиком был оформлен акт фиксации нарушений от 19.09.2022 (составленный в отсутствие представителя подрядчика), в котором указано, что подрядчиком при выполнении работ на объекте нарушается технология при ремонте межпанельных швов.

По существу, в акте зафиксировано, что подрядчик приступил к выполнению предусмотренных договором работ по капитальному ремонту, но, по мнению проверяющего, выполняет их с отступлением от требований строительных нормативов.

Истец указывает, что до настоящего времени актов, указывающих на то, что подрядчик своевременно не приступил к началу выполнения работ, заказчиком не оформлялось.

Истец отмечает, что ссылка заказчика на содержание акта от 09.09.2022, при принятии решения об отказе от договора является недостоверной и опровергается документами и данными информационной системы.

Истец указывает, что в нарушение условий договора ответчик своевременно не уведомил истца о расторжении договора, не предпринял необходимые меры для установления фактов свидетельствующих о наличии нарушения сроков начала выполнения работ со стороны подрядчика, чем нарушил права подрядчика по договору.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, исходит из следующего.

Иск заявлен о признании недействительным решения Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы от 14.11.2022 г. об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора № КР-007037-22 от 27.06.2022 г., заключенного между истцом и ответчиком, на основании статей 8, 309, 310, 702, 711, 746, 753, 758, 768 ГК РФ.

Исходя из условий договора, принятых истцом, работы по капитальному ремонту фасада должны быть завершены 31.10.2022 (далее по 20.11.22 стадия оформления документов), однако в указанный срок работы завершены не были, что подтверждается отсутствием: акта приемки выполненных работ; накладной приема- сдачи.

Суд апелляционной инстанции установил, что не надлежащее выполнение работ истцом подтверждается актами фиксации нарушений от 20.09.2022.

В силу п. 17.1. договора если в ходе осуществления строительного контроля будет выявлено нарушение генподрядчиком обязательств по договору, в том числе сроков выполнения работ, недостатков (дефектов), обнаруженных в выполненных генподрядчиком работах, договорных обязательств, организация оформляет акт фиксации договорных нарушений на объекте(-ах).

В случае отсутствия на объекте надлежащим образом уполномоченного

представителя генподрядчика, в нарушение п. 1.32, п. 6.1.41 договора, либо его необоснованного отказа от подписания акта фиксации договорных нарушений, о этом производится соответствующая отметка в акте фиксации договорных нарушений, и он принимается без участия генподрядчика и является допустимым и достаточным доказательством допущенного генподрядчиком нарушения по договору.

Заказчик/Организация вправе привлечь к оформлению акта фиксации договорных нарушений представителя лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, эксплуатирующей организации и представителя собственников помещений в многоквартирном доме. (Подтверждается судебным решением по делу А40- 101888/22) Исходя из п. 14.7. договора, заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в следующих случаях: п. 14.7.1. Систематическое (2 раза и более) нарушение Генподрядчиком сроков выполнения работ п. 14.7.6. Нарушение генподрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 дней по любому из объектов.

На основании чего ответчиком и было принято решении об одностороннем расторжении договора исходя из п. 14.12. решение заказчика об одностороннем расторжении договора вступило в силу, и договор считается расторгнутым через 15 дней (без учета выходных и праздничных дней) с даты направления уведомления о расторжении договора генподрядчику.

Расторжение было мотивированным, что дало право заказчику отказа от исполнения от договора в соответствии со статьей 715 ГК РФ. Согласно п. 4.1.7. технического задания (Приложение № 10 к договору) генеральный подрядчик обязан: обеспечить проведение экспертизы проектной документации. Следовательно, факт получения такого заключения после срока установленного в графике производства работ (Приложение № 1 к договору) подтверждает факт просрочки выполнения обязательства со стороны Истца.

Акт приемки выполненных работ, подписанный комиссионно, в материалах дела отсутствует. Генпроектировщиком также не представлены доказательства сдачи результата работ в порядке п. 3.3, 3.4 договора заказчику. Поскольку истцом, ответчику выполненные работы в порядке и сроки, предусмотренные договором к приемке, не предъявлялись при этом документы, представленные истцом, не являются документами, подтверждающими выполнение работ.

Следовательно, доказательств надлежащего выполнения, принятых на себя обязательств со стороны истца не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что с 02.10.2022 истцу было отказано в доступе на объект, как отражено в журнале производства работ, поскольку в указанном журнале производства работ содержится запись о приостановке работ на основании предписания от 28.09.2022, однако со стороны ответчика предписаний о приостановке работ не было, сторонами в материалы дела не представлено. Следовательно, приостановка работ с 02.10.22 истцом необоснованна.

Таким образом, судом первой инстанции исследованы указанные обстоятельства и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 22.08.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2023 по делу № А4063484/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: О.Н. Семикина Судьи: В.И. Тетюк

А.Б. Семёнова