Постановление от 6 июня 2017 г. по делу № А40-17274/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17960/2017


Москва Дело № А40-17274/16

06 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Т.Б. Красновой и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО «ВнешТрансСервис» на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2017 по делу № А40-17274/16, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВнешТрансСервис»,

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным пункта 1 дополнительного соглашения № 2 от 12.07.2016 к договору займа № 12 от 06.12.2007, заключенного между ООО «ВнешТрансСервис» и Компанией Сейкело Лимитед;

при участии в судебном заседании:

от ООО «ВнешТрансСервис» – ФИО2 дов. от 29.08.2016,

от Компании Сейкело Лимитед – ФИО3 дов. от 23.02.2017.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2016 в отношении общества с ограниченной ответственность «ВнешТрансСервис» (далее – ООО «ВнешТрансСервис», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление временного управляющего ООО «ВнешТрансСервис» о признании недействительным пункта 1 дополнительного соглашения № 2 от 12.07.2016 к договору займа № 12 от 06.12.2007, заключенного между ООО «ВнешТрансСервис» и Компанией Сейкело Лимитед.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2017 в удовлетворении указанного заявления временного управляющего должника отказано.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции от 03.03.2017 временный управляющий ООО «ВнешТрансСервис» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе временный управляющий должника указывает на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что основания для признания недействительной сделки, связанной с получением займа и не согласованной с временным управляющим, являются формальными и при установлении их наличия сделка подлежит признанию недействительной. По мнению временного управляющего ООО «ВнешТрансСервис», обжалуемым судебным актом по существу изменена очередность погашения требований и закреплено право Компании Сейкело Лимитед на преимущественно удовлетворение требований. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы повторяет доводы, заявленные в суде первой инстанции, о наличии оснований, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания пункта 1 дополнительного соглашения № 2 от 12.07.2016 к договору займа № 12 от 06.12.2007 недействительной сделкой.

В судебном заседании представители ООО «ВнешТрансСервис» и Компании Сейкело Лимитед на доводы апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела отзывах, просили оспариваемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 12.07.2016, то есть в период после принятия заявления о признании должника банкротом к производству и введения процедуры наблюдения в отношении ООО «ВнешТрансСервис», между Компанией Сейкело Лимитед и должником было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору займа № 12 от 06.12.2007, пунктом 1 которого стороны признали наличие у ООО «ВнешТрансСервис» задолженности в размере 4 206 067,41 долларов США, в том числе сумма невозвращенного займа - 2 695 000 долларов США, сумма процентов за пользовании займом - 1 458 784,41 долларов США, неустойка, рассчитанная в соответствии с п. 4.1. договора займа, - 52.283 долларов США.

Кроме того, стороны установили срок, согласно которому должник предпринимает все меры для погашения задолженности до 01.01.2017.

Временный управляющий ООО «ВнешТрансСервис», полагая, что пункт 1 указанного дополнительного соглашения № к договору займа № 12 от 06.12.2007 может привести к увеличению размера имущественных требований к должнику и направлен на продление срока действия договора, который истек, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением о признании недействительным пункта 1 дополнительного соглашения № 2 от 12.07.2016 к договору займа № 12 от 06.12.2007, как составленный со злоупотреблением права (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и противоречащий пункту 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований временного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания пункта 1 дополнительного соглашения № 2 от 12.07.2016 к договору займа № 12 от 06.12.2007 недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Как правильно указал суд первой инстанции, оспариваемый пункт дополнительного соглашения не изменяет существенные условия заключенного договора займа. В связи с чем нарушений со стороны Компании Сейкело Лимитед и ООО «ВнешТрансСервис» при заключении дополнительного соглашения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве и требующих согласия временного управляющего, не усматривается.

Кроме того, согласно разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 № 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»», при применении указанной нормы и квалификации недействительных сделок как оспоримых или ничтожных судам следует с учетом положений пунктов 4 и 5 статьи 82, пунктов 2, 3 и 5 статьи 103 Закона о банкротстве исходить из того, что оспоримыми являются, в частности, сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона, то есть которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего.

Таким образом, положения пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве, ограничивающие права органов управления должника на совершение сделок, направлены на защиту прав всех его кредиторов от возможных убытков, в связи с этим само по себе заключение такой сделки без письменного согласия временного управляющего должника не может являться достаточным для признания ее недействительной, так как сделка может быть выгодна кредиторам должника. Следовательно, суд вправе отказать в признании соответствующей сделки недействительной только в случае, если она одобрена временным управляющим либо имеются обстоятельства, свидетельствующие о том, что такая сделка выгодна кредиторам должника.

Как следует из оспариваемого пункта 1 дополнительного соглашения № 2 от 12.07.2016 к договору займа № 12 от 06.12.2007, размер неустойки, подлежащей взысканию с должника в связи с нарушением сроков возврата займа и процентов за пользование займа, был снижен.

Заключение дополнительного соглашения № 2 к договору займа от 06.12.2007 также было направлено на снижение размера обязательств должника перед Компанией Сейкело Лимитед, а именно была уменьшена процентная ставка за пользование займом с 8% годовых до 7 % годовых.

Таким образом, заключение ООО «ВнешТрансСервис» и Компанией Сейкело Лимитед дополнительного соглашения № 2 к договору займа № 12 от 06.12.2007 не только не повлекло возникновения новых обязательств, но и привело к уменьшению существующих обязательств должника, что несомненно выгодно кредиторам ООО «ВнешТрансСервис».

Что касается доводов временного управляющего должника о злоупотреблении Компанией Сейкело Лимитед правом при заключении дополнительного соглашения № 2 от 12.07.2016 к договору займа № 12 от 06.12.2007 и, соответственно, наличии оснований, предусмотренных статьей Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания пункта 1 названного дополнительного соглашения недействительной сделкой, то суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Однако таких доказательств временным управляющим должника не представлено.

Как указано выше, оспариваемый пункт дополнительного соглашения не порождает никаких дополнительных обязательств для должника, в связи с чем оснований для квалификации действий сторон по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В апелляционной жалобе временный управляющий должника указывает на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что основания для признания недействительной сделки, связанной с получением займа и не согласованной с временным управляющим, являются формальными и при установлении их наличия сделка подлежит признанию недействительной. Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, как основанный на неправильном понимании норм материального права.

Как уже указывалось ранее, с учетом положений пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 № 129, сделка, совершенная органами управления должника без согласия временного управляющего, является оспоримой. Следовательно, формальное установление факта не согласования сделки с временным управляющим не является достаточным основанием для признания ее недействительной.

Довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемым судебным актом по существу изменена очередность погашения требований и закреплено право Компании Сейкело Лимитед на преимущественно удовлетворение требований отклоняется, как ошибочный. Признание должником долга перед кредитором не является безусловным подтверждением наличия и размера задолженности требований кредитора. Вопрос очередности удовлетворения требований кредиторов ООО «ВнешТрансСервис» не является предметом рассмотрения настоящего обособленного спора.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания пункта 1 дополнительного соглашения № 2 от 12.07.2016 к договору займа № 12 от 06.12.2007 недействительной сделкой был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2017 по делу № А4017274/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ООО «ВнешТрансСервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:Т.Б. Краснова

ФИО5

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.