Постановление от 25 апреля 2017 г. по делу № А40-17274/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13925/2017


Москва Дело № А40-17274/16

25 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Т.Б. Красновой и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «ВнешТрансСервис», ООО «Транспортные технологии» и ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2017 по делу № А4017274/16, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВнешТрансСервис»,

о включении в реестр требований кредиторов должника требования Компании Сейкело Лимитед в размере 178 801 392 руб. задолженности, 89 198 754,59 руб. процентов за пользование займом;

при участии в судебном заседании:

от ООО «Транспортные технологии» – ФИО3 дов. от 26.08.2016,

от ФИО2 – ФИО4 дов. от 20.06.2016,

от ООО «ВнешТрансСервис» – ФИО5 дов. от 29.08.2016,

от Компании Сейкело Лимитед – ФИО6 дов. от 08.07.2016., ФИО7 дов. от 23.02.2017.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВнешТрансСервис» (далее – ООО «ВнешТрансСервис», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Компании Сейкело Лимитед о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по возврату займа в размере 178 801 392 руб. и процентов за пользование займом в размере 89 198 754,59 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2017 заявление Компании Сейкело Лимитед удовлетворено, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ВнешТрансСервис» включено требование Компании Сейкело Лимитед в размере 178 801 392 руб. задолженности по займу, 89 198 754,59 руб. процентов за пользование займом.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции ООО «ВнешТрансСервис», общество с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» (далее - ООО «Транспортные технологии») и ФИО2 обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение Арбитражного суд города Москвы от 20.02.2017 и принять по делу новый судебный акт об отказе Компании Сейкело Лимитед во включении в реестр требований кредиторов должника.

В своих апелляционных жалобах ООО «Транспортные технологии», ФИО2 и ООО «ВнешТрансСервис» указывают на необоснованность отказа суда первой инстанции в оставлении заявления Компании Сейкело Лимитед без рассмотрения. Кроме того, кредиторы и должник повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, в частности: о заключении договора уступки прав требования № 1/2010 до регистрации Компании; не подписании договора уступки прав требования № 1/2010 уполномоченными лицами; не передаче прав требования по договору займа № 12 от 06.12.2007 Компании; не представлению доказательств оплаты по договору уступки; о пропуске срока исковой давности на подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов; об отсутствии обоснования суммы, заявленной Компанией для включения в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании представители ООО «Транспортные технологии», ООО «ВнешТрансСервис» (по доверенности от ФИО2) и ФИО2 поддержали доводы апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в них, просили определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2017 отменить.

Представитель Компании Сейкело Лимитед, ООО «ВнешТрансСервис» (по доверенности от генерального директора ФИО9) на доводы апелляционных жалоб возражали по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела отзывах, просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Временный управляющий должника, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явился, направил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просил определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2017 отменить.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.12.2007 между ДомдероТрейдингЛимитед и ООО «ВнешТрансСервис» подписан договор займа № 12, по условиям которого ДомдероТрейдингЛимитед обязался предоставить должнику под 8% годовых денежные средства в размере 2 600 000 долларов США.

Согласно пункту 2.4. договора возврат заемных средств и уплата процентов за пользование займом осуществляется в соответствии с Графиком погашения, являющимся неотъемлемой частью договора. Срок возврата займа и начисленных процентов согласно Графику погашения задолженности к договору установлен 31.12.2015.

ДомдероТрейдинг Лимитед свои обязательства по предоставлению займа на основании договора займа № 12 от 06.12.2007 исполнило в полном объеме, в подтверждение чего предоставлены уведомления Банка Кипра о перечислении денежных средств на общую сумму 2 600 000 долларов США со счета Домдеро ТрейдингЛимитедна счет ООО «ВнешТрансСервис» <***>, открытый в ОАО «Промсвязьбанк», а также выписки из лицевого счета <***> ООО «ВнешТрансСервис», платежные поручения, мемориальные ордера и уведомления ОАО «Промсвязьбанк», свидетельствующие о поступлении на счет должника денежных средств на общую сумму 2 600 000 долларов США.

25.03.2009 ДомдероТрейдинг Лимитед и ООО «ВнешТрансСервис» подписали Дополнение к договору займа № 12 от 06.12.2007, по условиям которого ДомдероТрейдинг Лимитед обязался дополнительно предоставить должнику на условиях договора займа от 06.12.2007 № 12 денежные средства в размере 95 000 долларов США.

В материалы дела представлено уведомление Банка Кипра от 04.05.2009 о перечислении денежных средств со счета ДомдероТрейдинг Лимитед в сумме 119 120 долларов США на счет ООО «ВнешТрансСервис» <***>, открытый в ОАО «Промсвязьбанк», в назначении платежа указано: «Договор займа № VTS-08/02 и дополнение № 1 к договору займа № 12».

Также в материалы дела представлены уведомление ОАО «Промсвязьбанк» о зачислении на транзитный счет ООО «ВнешТрансСервис» денежных средств, выписка из лицевого счета <***> ООО «ВнешТрансСервис», мемориальный ордер ОАО «Промсвязьбанк» от 05.05.2009, свидетельствующие о поступлении на счет должника денежных средств в размере 119 120 долларов США.

Между ДомдероТрейдинг Лимитед и Компанией Сейкело Лимитед01.05.2010 заключен договор уступки прав требования № 1/2010 (в редакции Соглашения от 27.05.2016), по условиям которого ДомдероТрейдинг Лимитед передает, а Компания Сейкело Лимитед принимает права требования к ООО «ВнешТрансСервис» в размере 2 695 000 долларов США и процентов за пользование займом в соответствии с договором займа № 12 от 06.12.2007.

В материалы дела представлен акт приема-передачи документов по договору уступки прав требования № 1/2010, в соответствии с пунктом 2.1.2. которого ДомдероТрейдинг Лимитед передало, а Компания Сейкело Лимитед приняло документы, подтверждающие право требования к должнику: договор займа № 12 от 06.12.2007, Приложение № 1 от 06.12.2007 к договору займа; Дополнение № 1 от 25.03.2009 к договору займа; платежные поручения о предоставлении суммы займа; письма ООО «ВнешТрансСервис» о предоставлении займа.

Согласно пункту 2 акта приема-передачи документов, с подписанием акта обязательства ДомдероТрейдинг Лимитед по передаче Компании Сейкело Лимитед документов для осуществления им прав по договору считаются выполненными.

Дополнительным соглашением к договору уступки прав требования № 1/2010 стороны согласовали, что за уступаемое право требования Компания Сейкело Лимитед передает ДомдероТрейдинг Лимитед вексель, номинальной стоимостью 2 695 000 долларов США, векселедателем по которому выступает Компания Сейкело Лимитед.

Письмом от 05.07.2010 ДомдероТрейдинг Лимитед уведомило ООО «ВнешТрансСервис» о заключении с Компанией Сейкело Лимитед договора цессии № 1/2010 и передаче Компании права требования по договору займа № 12 от 06.12.2007 с указанием банковских реквизитов правопреемника.

12.07.2016 Компания Сейкело Лимитед и ООО «ВнешТрансСервис» подписали дополнительное соглашение № 2 к договору займа № 12 от 06.12.2007, согласно пункту 1 которого стороны подтвердили наличие задолженности ООО «ВнешТрансСервис» перед Компанией Сейкело Лимитед по договору займа № 12 от 06.12.2007 в размере 2 695 000 долларов США суммы займа.

Из Соглашения от 27.05.2016, подписанного ДомдероТрейдинг Лимитед и Компанией Сейкело Лимитед, следует, что при составлении договора уступки прав требования № 1/2010 была допущена опечатка в дате договора, а именно вместо корректной даты 01 мая 2010 года была ошибочно указана дата: 01 января 2010 года, в связи с чем, датой заключения и подписания договора уступки прав требования № 1/2010 следует считать дату 01 мая 2010.

19.09.2016 ДомдероТрейдинг Лимитед и Компании Сейкело Лимитед подписали дополнительное соглашение к Соглашению от 27.05.2016, в котором изложили абзац 6 в следующей редакции: «Соглашение вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на правоотношения сторон по договору уступки прав требования № 1/2010 от 01.05.2010 с даты его заключения. Настоящее Соглашение является неотъемлемой частью договора уступки прав требования № 1/2010 от 01.05.2010».

В материалы дела представлены выписки из лицевого счета ООО «ВнешТрансСервис», заявления на перевод от 29.12.2010, от 14.11.2012, от 29.12.2011, согласно которым должник перечислил Компании Сейкело Лимитед 342 600 долларов США в счет оплаты процентов за пользование займом по договору займа № 12 от 06.12.2007.

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки расчетов по договору займа № 12 от 06.12.2007 и дополнительному соглашению к договору займа, подписанный и скрепленный печатями сторон, в котором указано, что срок возврата денежных средств, полученных по договору займа № 12 от 06.12.2007 и дополнительному соглашению № 1 от 25.03.2009, а также начисленных процентов наступил 31.12.2015; общая сумма задолженности заемщика перед займодавцем по состоянию на 31.12.2015 составляет 4 039 456,22 долларов США, из которых 2 695 000 долларов США сумма займа и 1 344 456,22 доллара США проценты за пользование займом.

Также, в материалы дела представлены приказы от 02.12.2013 № 02/13-0, от 14.12.2015 № 16/15-о/д генерального директора ООО «ВнешТрансСервис» ФИО2 о проведении инвентаризации основных средств и нематериальных активов, вкладов, товарно-материальных ценностей, дебиторской и кредиторской задолженности; протоколы заседания инвентаризационной комиссии № 1 от 30.12.2013 и от 18.12.2015; акт инвентаризации, в которых отражена кредиторская задолженность ООО «ВнешТрансСервис», в том числе перед Компанией Сейкело Лимитед.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции признавал требование Компании Сейкело Лимитед обоснованным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона

Следовательно, уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступка права (требования).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в материалах дела надлежащих доказательств выдачи ООО «ВнешТрансСервис» займа по договору № 12 от 06.12.2007 в размере 2 695 000 долларов США, перехода права требования по договору № 12 от 06.12.2007 к КомпанииСейкело Лимитед и частичной оплаты должником процентов за пользование займом. В связи с чем требования Компании подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Довод апелляционных жалоб о необоснованности отказа суда первой инстанции в оставлении заявления Компании Сейкело Лимитед без рассмотрения отклоняется по следующим основаниям.

Согласно Свидетельству от 16.02.2016 Министерства торговли, промышленности и туризма Департамента регистрации и ликвидации компаний Республики Кипр единственным директором Компании Сейкело Лимитед является КНОЛЕКО СЕРВИСЕЗ ЛИМИТЕД, зарегистрированное в Республике Кипр.

В соответствии с пунктом 108 Устава КНОЛЕКО СЕРВИСЕЗ ЛИМИТЕД (т.7 л.д.72) Директора обязаны обеспечить безопасное хранение печати, которая может прилагаться только к документам, предварительно утвержденным соответствующим решением Директоров. В этом случае печать должна прилагаться в присутствии двух Директоров либо одного Директора и Секретаря или одного Директора или другого лица, назначенного директорами для этой цели.

Следовательно, подписание договора перехода прав требования № 1/2010 одним директором Компании КиолекоСервисез Лимитед не противоречит положениям статьи 108 Устава Компании.

Решением единственного директора Компании Сейкело Лимитед от 20.09.2016 правомочность доверенности от 06.05.2016 на имя ФИО10, подписавшего заявление о включении в реестр требований кредиторов должника от имени Компании Сейкело Лимитед, и подписанный директором КНОЛЕКО СЕРВИСЕЗ ЛИМИТЕД в лице Алексиса Александру подтверждена. Указанное решение единственного директора Компании Сейкело Лимитед от 20.09.2016 подписано директорами КНОЛЕКО СЕРВИСЕЗ ЛИМИТЕД ГианнакисЭрмогенус и Андреас Меркурии.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при поступлении в дело о банкротстве процессуального документа, подписанного лицом, не имеющим полномочий на ведение дела о банкротстве, следует иметь в виду, что имеющее надлежащим образом оформленные полномочия на ведение такого дела лицо вправе в любое время одобрить ранее совершенные неуполномоченным лицом процессуальные действия.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления без рассмотрения заявления Компании Сейкело Лимитед о включении в реестр требований кредиторов должника.

Довод об отсутствии у кредитора права требования по договору цессии, в связи с тем, что он заключен до момента регистрации Компании Сейкело Лимитед правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку, исходя из Соглашения от 27.05.2016 и Дополнительного соглашения к нему от 19.09.2016, все технические опечатки в договоре были устранены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи Компании Сейкело Лимитед прав требования по договору займа № 12 от 06.12.2007 противоречат материалам дела.

Во исполнение заключенного договора уступки прав требования между сторонами был подписан Акт приема-передачи документов по договору уступки права требования № 1/2010 от 01.01.2010. Кроме того, ДомдероТрейдинг Лимитед направило в адрес ООО «ВнешТрансСервис» уведомление о переуступке прав по договору займа № 12 от 06.12.2007.

Довод об отсутствии оплаты по договору уступки прав требования № 1/2010 от 01.05.2010 правильно не был принят судом первой инстанции во внимание, поскольку условия указанного договора, с учетом дополнительного соглашения свидетельствуют о возмездности договора. Как следует из материалов дела, оплата за уступаемые права (требования) по договору уступки права требования № 1/2010 произведена в соответствии с пунктом 3 Дополнительного соглашения от 01.05.2010 к договору путем передачи векселя номинальной стоимостью 2 695 000 долларов США, векселедателем по которому выступает Компания Сейкело Лимитед.

Доводы о пропуске срока исковой давности на подачу Компанией Сейкело Лимитед заявления о включении требований в реестр требований кредиторов были правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В обоснование доводов о пропуске срока исковой давности заявители апелляционных жалоб указывают на то, что письмо от 05.07.2010 Компании ДомдероТрейдинг Лимитед является требованием о возврате денежных средств.

Вместе с тем, как следует из буквального толкования письма, адресованного генеральному директору ООО «ВнешТрансСервис» ФИО2, ДомдероТрейдинг Лимитед проинформировало о том, что заключило с Компанией Сейкело Лимитед договор цессии. В соответствии указанным письмом ДомдероТрейдинг Лимитед признал за Компанией Сейкело Лимитед право требования по договору займа и просило оплату сумм по названному договору производить по указанным банковским реквизитам. Требование о возврате денежных средств в письме от 05.07.2010 отсутствует.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, несмотря на то, что График погашения задолженности, являющийся неотъемлемой частью договора займа, сторонами подписан не был, вместе с тем, исходя из его содержания, а также пункта 2 акта сверки расчетов по договору займа, документов банковского контроля сделки, содержащих срок возврата займа, сроком возврата кредита следует считать 31.12.2015.

Довод апелляционных жалоб о том, что Компании Сейкело Лимитед не представлено доказательств в обоснование заявленной суммы опровергается материалами дела. В материалах дела имеются доказательства перечисления денежных средств в заявленном объеме.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционных жалоб.

По сути, доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2017 по делу № А4017274/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «ВнешТрансСервис», ООО «Транспортные технологии» и ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:Т.Б. Краснова

ФИО11

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.