Постановление от 1 июля 2019 г. по делу № А53-37548/2017

42/2019-70818(1)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-37548/2017
город Ростов-на-Дону
01 июля 2019 года
15АП-9140/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2019 года Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А., судей В.В. Ванина, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии:

от истца: прокурор Борсук Н.Н. (служебное удостоверение) (до и после перерыва);

от администрации Россошинского сельского поселения: представитель ФИО2 на основании распоряжения от 25.10.2016, удостоверение (до перерыва);

от Юртового казачьего общества «Мечетинский юрт» окружного казачьего общества Черкасский округ Войскового казачьего общества «Всевеликое войско Донское»: представитель ФИО3 по доверенности от 26.11.2018 (до перерыва);

от ООО «Холдинг-Урал-Дон»: представитель ФИО4 по доверенности от 25.12.2018 (до перерыва);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Юртового казачьего общества «Мечетинский юрт» окружного казачьего общества Черкасский округ Войскового казачьего общества «Всевеликое войско Донское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и администрации Россошинского сельского поселения Зерноградского района Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2019 по делу № А53- 37548/2017

по иску Прокуратуры Ростовской области в интересах муниципального образования Зерноградский район в лице администрации Зерноградского района Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации Россошинского сельского поселения Зерноградского района Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Юртовому

казачьему обществу «Мечетинский юрт» окружного казачьего общества Черкасский округ Войскового казачьего общества «Всевеликое войско Донское» (ИНН 6111010950, ОГРН 1026100958872)

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «ХолдингУрал-Дон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

принятое в составе судьи Захарченко О.П.,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Ростовской области (далее – прокурор, истец) в интересах муниципального образования Зерноградский район Ростовской области в лице администрации Зерноградского района (далее – район, администрация района) подал в Арбитражный суд Ростовской области иск к администрации Россошинского сельского поселения Зерноградского района Ростовской области (далее – администрация поселения), юртовому казачьему обществу «Мечетинский юрт» окружного казачьего общества Черкасский округ войскового казачьего общества «Всевеликое войско Донское» (далее соответственно – казачье общество, окружное казачье общество, войсковое казачье общество) о признании недействительным (ничтожным) договора от 21.10.2016 № 16 купли-продажи земельного участка площадью 1 121 200 кв. м с кадастровым номером 61:12:0601601:1134 (предыдущий кадастровый номер 61:12:601607:0030), расположенного по адресу (местоположение): Ростовская область, Зерноградский район, 2,95 км по направлению на юго-запад от х. Революционный от западной его окраины (далее – договор купли-продажи, земельный участок), о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем понуждения казачьего общества к возврату земельного участка администрации района по акту приема- передачи и погашения (аннулирования) в Едином государственном реестре недвижимости записи от 16.11.2016 с номером регистрации 61-61/01561/015/003/2016-2974/5 о переходе к казачьему обществу права собственности на земельный участок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Холдинг-Урал-Дон», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – общество, управление Росреестра).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018, в иске отказано со следующей мотивировкой. Казачье общество приобрело земельный участок в аренду в 2004 году в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования. На него не распространяется установленный земельным законодательством запрет на предоставление земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в собственность казачьим обществам. В 2014 году договор аренды земельного участка заключен казачьим обществом в общем порядке продления арендных

отношений. Земельный участок не относился к землям, предоставляемым в аренду казачьим обществам без проведения торгов. Казачье общество надлежащим образом использовало земельный участок и регулярно вносило арендную плату. У казачьего общество возникло права на приобретение земельного участка в собственность по истечении трех лет аренды. Основания для отказа казачьему обществу в предоставлении земельного участка в собственность у администрации поселения отсутствовали.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.12.2018 решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2018, постановление апелляционного суда от 10.08.2018 отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, кассационным судом указано, что выводы судов о том, что при заключении договоров аренды казачьей общество действовало на общих основаниях, а не как специальный субъект казачье общество, для которого пунктом 5 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусматривался особый неконкурентный порядок заключения договоров аренды с запретом на приватизацию объекта аренды. Договор купли-продажи, при совершении которого был нарушен названный запрет, посягает на публичные интересы и имеет признаки ничтожной сделки (в отсутствие иных доказательств). В материалах дела отсутствуют доказательства того, что у казачьего общества до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» возникло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Предусмотренное изданным после вступления в силу этого Закона постановлением главы района от 08.06.2000 № 411 право пользования земельным участком могло быть признано юридически действительными только при наличии государственной регистрации. В деле также отсутствуют доказательства соблюдения комитетом по управлению имуществом администрации района и казачьим обществом при заключении в 2004 и 2014 годах договоров аренды земельного участка в порядке, устанавливавшемся пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101 - ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и статьей 34 Земельного кодекса. На момент заключения договора аренды земельного участка в 2014 году не действовала норма подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса.

Обратные выводы судов первой и апелляционной инстанций, в том числе основанные на положениях Областного закона Ростовской области от 22.07.2003 № 19-ЗС «О регулировании земельных отношений в Ростовской области» в редакции Областного закона от 29.06.2016 № 552-ЗС о неопределенности территории, на которой земельные участки предоставляются в аренду казачьим обществам без проведения торгов, на момент заключения договора аренды земельного участка в 2014 году, об утрате этим участком принадлежности к целевому земельному фонду для предоставления земель казачьим обществам, о заключении договоров аренды в общем порядке, не могут быть признаны соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания суда кассационной инстанции обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2019 по делу № А53-37548/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 21.10.2016 № 16, заключенный администрацией Россошинского сельского поселения и казачьим обществом «Мечетинский юрт» Черкасский округ Войскового казачьего общества «Всевеликое войско Донское».

Суд применил последствия недействительности договора, обязав казачье общество возвратить администрации муниципального образования «Зерноградский район» земельный участок с кадастровым номером 61:12:0601601:1134 по акту приема-передачи.

Суд применил последствий недействительности данной сделки в виде погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности Юртового казачьего общества «Мечетинский юрт» окружного казачьего общества Черкасский округ Войскового казачьего общества «Всевеликое войско Донское» на земельный участок с кадастровым номером 61:12:0601601:1134.

С Юртового казачьего общества «Мечетинский юрт» окружного казачьего общества Черкасский округ Войскового казачьего общества «Всевеликое войско Донское» в доход федерального бюджета взыскано 3000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, казачье общество и администрация поселения обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе казачье общество просит решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2019 отменить полностью и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы казачье общество указывает на следующие обстоятельства:

 при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции необходимо было выяснить обстоятельства, связанные с нахождением спорного земельного участка в земельном фонде для предоставления земель казачьим обществам, входящим в войсковое казачье общество, как специальным субъектам, влекущем ограничение земельного участка в обороте;

 с учетом позиции кассационной инстанции, отсутствие государственной регистрации права пользования спорным земельным участком означает, что у казачьего общества не возникло право постоянного (бессрочного) пользования;

 обращение в 2004 году казачьего общества с заявлением о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды следует рассматривать как первоначальное обращение с заявлением о предоставлении в аренду спорного земельного участка из фонда перераспределения земель в общем, а не специальном порядке;

 на дату вынесения Решения КУИ Администрации Зерноградского района № 134, т.е. на 21.07.2004, полномочия по формированию Войскового казачьего земельного фонда за счет земель запаса и фонда перераспределения земель Ростовской области принадлежали Администрации Ростовской области;

 в материалы дела не предоставлен распорядительный документ Администрации Ростовской области, свидетельствующий о включении спорного земельного участка в Войсковой казачий земельный фонд;

 в материалах дела отсутствуют документы Администрации Зерноградского района, которыми регулировался порядок предоставления земельных участков в аренду в соответствии с требованиями статьи 10 ФЗ от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и статьи 34 Земельного кодекса РФ;

 в случае нарушения Администрацией Зерноградского района установленного порядка заключения договоров аренды при заключении Договора аренды с ответчиком в 2004 году (например, отсутствие публикации информации о сдаче в аренду спорного земельного участка), данный договор мог бы быть признан недействительным в судебном порядке. Однако с таким требованием в период действия данного договора никто не обращался. Договор был полностью исполнен и прекратил свое действие в связи с истечением срока, на который он был заключен. Кроме того, с момента начала его исполнения прошло более 10 (десяти) лет, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности;

 договор аренды земельного участка № 72/1 от 07.08.2014 заключен в общем порядке, предусмотренном для продления арендных отношений в соответствии с нормами п. 4 ст. 10 ФЗ от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»;

 договор купли-продажи № 16 от 21.10.2016 заключен в соответствии с нормами действовавшего на момент его заключения законодательства;

 суд обязан был применить п. 2 ст. 167 ГК РФ и обязать каждую из сторон возвратить полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре — возместить стоимость;

 в отношении спорного земельного участка сохраняется обременение в виде залога в пользу ООО «Холдинг-Урал-Дон», принятое решение суда не может быть исполнено в полном объеме в соответствии с правилами ведения ЕГРН.

В апелляционной жалобе администрация поселения просит решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2019 отменить.

В качестве оснований для отмены решения суда администрация поселения указывает на следующие обстоятельства:

 договор аренды № 124 от 21.07.2004 заключен в соответствии с требованиями статьи № 137–ФЗ от 25.10.2001;

 договор купли-продажи № 16 от 21.10.2016 заключен в соответствии с нормами действовавшего на момент его заключения законодательства;

 основания для аннулирования в ЕГРН записи о государственной регистрации права отсутствуют.

От администрации Россошинского сельского поселения поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить без рассмотрения заявленную им апелляционную жалобу, поскольку считает решение суда законным и обоснованным.

От ООО «Холдинг-Урал-Дон» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо считает доводы апелляционной жалобы ответчика законными и обоснованными, приводит аргументы в их правомерность. Также указывает, что истец в своем иске просит признать недействительным только договор купли- продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от

21.10.2016 № 16, не оспаривая законность Постановления Администрации Россошинского сельского поселения № 359 от 20.10.2016 «О предоставлении земельного участка в собственность за плату». Однако данное Постановление явилось основанием не только для заключения Договора купли-продажи земельного участка № 16, но и послужило основанием для расторжения Договора аренды земельного участка № 72/1 от 07.08.2014 (со сроком действия — до 06.08.2024).

От казачьего общества поступило заявление атамана казачьего общества, в котором он просит производство по апелляционной жалобе в интересах юртового казачьего общества «Мечетинский юрт» окружного казачьего общества Черкасский округ войскового казачьего общества «Всевеликое войско Донское» прекратить, жалобу оставить без рассмотрения.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прокурор в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении отзыва на апелляционную жалобу.

В отзыве на апелляционную жалобу прокурор просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям. Земельный участок не выбывал из целевого фонда для предоставления земель казачьи обществам. В связи с законодательным запретом на предоставление земельных участков казачьим обществам на праве постоянного (бессрочного) пользования, с казачьим обществом «Мечетинский юрт» в 2004 году заключён договор аренды земельного участка. Казачье общество не реализовало право на получение земельного участка из целевого земельного фонда в постоянное (бессрочное) пользование. Казачьему обществу как специальному субъекту земельный участок мог быть предоставлен исключительно в аренду. Ответчиками не представлены доказательства того, что по состоянию на момент введения в действие Земельного кодекса РФ казачья община «Дон» или казачье общество обращались в установленном порядке с затмением о предоставлении земельного участка из земель целевого земельного фонда для коллективного сельскохозяйственного использования на праве постоянного (бессрочного) пользования. Решение суда по иску прокурора является основанием для аннулирования в ЕГРН регистрационной записи о праве собственности.

Ходатайство прокурора о приобщении отзыва на апелляционную жалобу судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено.

Представитель казачьего общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, поступившее в суд апелляционной инстанции заявление об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения не поддержал.

Представитель администрации Россошинского сельского поселения заявил отказ от своей апелляционной жалобы, представив соответствующее письменное ходатайство.

Суд проверил полномочия лица, подписавшего от имени администрации Россошинского сельского поселения ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Ходатайство администрации Россошинского сельского поселения об отказе от апелляционной жалобы принято судом апелляционной инстанции к рассмотрению; приобщено к материалам дела.

Прокурор просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, оставил разрешение заявленного администрацией ходатайства на усмотрение суда.

Представитель ООО «Холдинг-Урал-Дон» поддержал изложенные в отзыве на апелляционную жалобу Юртового казачьего общества «Мечетинский юрт» окружного казачьего общества Черкасский округ Войскового казачьего общества «Всевеликое войско Донское» доводы, просил отменить решение суда и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, оставил разрешение заявленного администрацией ходатайства на усмотрение суда.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 28.06.2019 до 11 час. 10 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием прокурора.

Прокурор дал необходимые пояснения по существу рассматриваемых жалоб.

Ходатайство администрации Россошинского сельского поселения об отказе от апелляционной жалобы рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено.

Ходатайство от 27.06.2019 б/н об отказе от апелляционной жалобы на решение от 23.04.2019 подписано главой администрации Россошинского сельского поселения ФИО2

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, он подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе прекращению.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением главы администрации района от 20.03.1998 № 143 утверждено Положение о целевом земельном фонде для предоставления земель казачьим обществам, входящим в войсковое казачье общество. Постановлением главы администрации района от 31.08.1998 № 4724 А53-37548/2017 образован целевой земельный фонд для предоставления земель казачьим обществам, входящим в войсковое казачье общество, в который вошли земли площадью 558 га, в том числе земельный участок. Постановлением главы Зерноградского района от 07.04.1997 № 34 земельный участок предоставлен казачьей общине в аренду до 31.12.2001. Сторонами заключен соответствующий договор аренды от 09.04.1997 № 17/10200.

Постановлением главы района от 08.06.2000 № 411 договор аренды от 09.04.1997 № 17/10200 расторгнут, земельный участок изъят у казачьей общины в связи с ее прекращением, передан в районный фонд перераспределения, из которого предоставлен в пользование казачьему обществу.

Решением комитета по управлению имуществом администрации района от 21.07.2004 № 134 земельный участок изъят из пользования казачьего общества и предоставлен ему в аренду на 10 лет. Комитет по управлению имуществом администрации района (арендодатель) и казачье общество (арендатор) заключили договор от 21.07.2004 № 124 аренды земельного участка для сельскохозяйственного производства на 10 лет. Договор зарегистрирован 29.04.2008. В решении комитета по управлению имуществом администрации района от 21.07.2004 № 134 указано на относимость земельного участка к целевому земельному фонду для предоставления земель казачьим обществам, а в преамбуле договора аренды стороны сослались на статью 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и статью 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Решением комитета по управлению имуществом администрации района от 07.08.2014 № 363/1 земельный участок предоставлен казачьему обществу в аренду на новый срок со ссылкой на пункт 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Комитет по управлению имуществом администрации района (арендодатель) и казачье общество (арендатор) заключили договор от 07.08.2014 № 72/1 аренды земельного участка на 10 лет до 06.08.2024. Договор зарегистрирован 25.08.2014.

По заявлению казачьего общества от 19.10.2016 постановлением главы поселения от 20.10.2016 № 359 расторгнут договор от 07.08.2014 № 72/1 аренды земельного участка, земельный участок предоставлен казачьему обществу в собственность за плату. Администрация поселения (продавец) и казачье общество (покупатель) заключили договор от 21.10.2016 № 16 купли-продажи земельного участка. Запись с номером регистрации 61-61/015-61/015/003/2016-2974/5 о переходе к казачьему обществу права собственности на земельный участок внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.11.2016.

По заключенному казачьим обществом (залогодатель) и обществом (залогодержатель) договору от 07.12.2016 земельный участок передан в залог (ипотеку) с залоговой стоимостью 7 848 400 рублей.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения прокурора в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) к способам защиты гражданских прав относится признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу статей 166 – 168 Гражданского кодекса, сделка недействительна по основаниям, установленным данным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признании (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Прокурор, пользующийся процессуальными правами и несущий процессуальные обязанности истца, в силу статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок, совершенных органами местного самоуправления.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса). Учитывая, что данный Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Оспариваемый договор купли–продажи заключен после 01.09.2013, ввиду чего в рассматриваемом случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 – 176, 178 – 181) в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100–ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу его пункта 6 статьи 3 (пункт 69 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; далее – постановление Пленума № 25). Названной редакцией статьи 168 Гражданского кодекса к ничтожным отнесены сделки, нарушающие требования закона или иного правового акта и при этом посягающие на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Применительно к названной норме в пунктах 74, 75 постановления Пленума № 25 разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц. Сделка, при

совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В спорный период заключения комитетом по управлению имуществом администрации района и казачьим обществом договора от 21.07.2004 № 124 аренды земельного участка редакцией статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101–ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101–ФЗ) допускалась передача в аренду находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, установленном статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае поступления только одного заявления о такой передаче при условии предварительного и заблаговременного опубликования соответствующего сообщения (пункт 4). Это положение не распространялось на случаи передачи названных земельных участков казачьим обществам для осуществления ими сельскохозяйственного производства, сохранения и развития традиционного образа жизни. В этом случае выкуп арендуемого земельного участка в собственность не допускался (пункт 5).

Аналогичный запрет сохранялся и в момент заключения оспариваемого договора купли-продажи земельного участка.

Действовавшей на момент заключения комитетом по управлению имуществом администрации района и казачьим обществом договора от 21.07.2004 № 124 аренды земельного участка редакцией статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» юридическим лицам предписывалось переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды или приобретение их в собственность до 01.01.2006 (пункт 2). Признавались действительными и имеющими равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные юридическим лицам до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а также выданные после введения в действие этого закона до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 № 219 «Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним», свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 27.10.1993 № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», а также государственные акты о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по формам, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 17.09.1991 № 493 «Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей», свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.1992 № 177 «Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения» (пункт 9).

Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», вступившим в силу 31.01.1998, государственная регистрация определялась как единственное доказательство существования зарегистрированного права (статья 2). Обязательной государственной регистрации подлежали права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона (статья 4). Признавались юридически действительными при отсутствии государственной регистрации права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона (статья 6).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что у казачьего общества до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» возникло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Принятие постановления главы района от 08.06.2000 № 411 не подменяет необходимости обязательной государственной регистрации права. Предусмотренное изданным после вступления в силу этого Закона постановлением главы района от 08.06.2000 № 411 право пользования земельным участком могло быть признано юридически действительными только при наличии государственной регистрации.

Кроме того, администрация Зерноградского района представила архивную справку, согласно которой в архивный отдел администрации государственный акт на земельный участок площадью 1121200 кв.м с кадастровым номером 61:12:0601601:1134 не поступал. Также отсутствует и свидетельство о регистрации права постоянного (бессрочного) пользования.

При новом рассмотрении дела комитетом по управлению имуществом администрации района не представлено документальных доказательств соблюдения порядка при заключении в 2004 и 2014 годах договоров аренды земельного участка в порядке, устанавливавшемся пунктом 4 статьи 10 Закона № 101–ФЗ и статьей 34 Земельного кодекса. На момент заключения договора аренды земельного участка в 2014 году не действовала норма подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что администрация района и казачье общество не обосновали и документально не подтвердили, что казачье общество при заключении договоров аренды земельного участка действовало на общих основаниях, а не как специальный субъект, для которого пунктом 5 статьи 10 Закона № 101–ФЗ предусматривался особый неконкурентный порядок заключения договоров аренды с запретом на приватизацию объекта аренды.

Довод апелляционной жалобы о том, что обращение в 2004 году казачьего общества с заявлением о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды следует рассматривать как первоначальное обращение с заявлением о предоставлении в аренду спорного земельного участка из фонда перераспределения земель в общем порядке, признается судебной коллегией несостоятельным.

Порядок формирования и режим использования целевого земельного фонда для земельных участков казачьим обществам, включенным в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации, определялся Положением о

порядке формирования целевого земельного фонда для предоставления земель казачьим обществам, включенным в государственный реестр казачьих обществ в Российской федерации, и режима его использования, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.06.1996 № 667.

Порядок создания целевых земельных фондов на территории Ростовской области регулировался постановлением Главы Администрации Ростовской области от 26.01.1998 № 20 «Об образовании целевого земельного фонда для предоставления земель казачьим обществам, входящим в войсковое казачье общество «Всевеликое войско Донское».

Данный порядок предоставления земель казачьим обществам действовал до введения в действие Земельного кодекса РФ 30.10.2001.

Постановлением главы Зерноградского района № 472 от 31.08.1998 спорный земельный участок был включён в целевой фонд для предоставления земель казачьим обществам, входящим в Войсковое казачье общество «Всевеликое войско Донское».

08.06.2000 указанный земельный участок постановлением главы Зерноградского района № 411 из районного фонда перераспределения предоставлен во временное пользование на основании пункта 7 постановления Правительства Российской Федерации 08.06.1996 № 667 Мечётинскому юрту Черкасского округа Войскового казачьего общества «Всевеликое Войско Донское». Пунктом 6 данного постановления главы района Мечётинскому юрту предписывалось зарегистрировать право пользования на земельный участок в Зерноградском филиале учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимость Ростовской области.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления регистрации права пользования Мечётинским юртом.

21.07.2004 решением № 134 Комитет по управлению имуществом администрации Зерноградского района изъял этот земельный участок из пользования Мечётинского юрта Черкасского округа Войскового казачьего общества «Всевеликое войско Донское» и предоставил казачьему обществу Мечётинското Юрга Черкасского округа Войскового казачьего общества «Всевеликое войско Донское» в аренду сроком на 10 лет.

Постановление главы Зерноградского района № 472 от 31.08.1998 о включении спорного земельного участка в целевой фонд для предоставления земель казачьим обществам, входящим в Войсковое казачье общество «Всевеликое войско Донское», является действующим, в установленном порядке не оспорено и не отменено.

Следовательно, доводы жалобы об отсутствии в материалах дела распорядительного документа Администрации Ростовской области, свидетельствующего о включении спорного земельного участка в Войсковой казачий земельный фонд, а также документов Администрации Зерноградского района, которыми регулировался порядок предоставления земельных участков в аренду в соответствии с требованиями статьи 10 Закона № 101–ФЗ и статьи 34 Земельного кодекса РФ являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 05.12.2005 № 154-ФЗ "О государственной службе российского казачестве" казачье общество представляет собой форму самоорганизации граждан Российской Федерации, объединившихся на основе общности интересов в целях возрождения российского казачества,

защиты его прав, сохранения традиционных образа жизни, хозяйствования и культуры российского казачества в соответствии с федеральным законодательством (некоммерческая организация). Казачье общество создается в виде хуторского, станичного, городского, районного (юртового), окружного (отдельского) или войскового казачьего общества, члены которого в установленном порядке принимают на себя обязательства по несению государственной или иной службы.

Хуторское, станичное, городское казачье общество – первичное объединение граждан Российской Федерации и членов их семей – жителей одного или нескольких сельских и городских поселений либо иных населенных пунктов, внесенное в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации и члены которого в установленном порядке приняли на себя обязательства по несению государственной или иной службы.

Земельный кодекс предусматривает право казачьих обществ, внесенных в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации, на заключение договора аренды земельных участков, находящихся в публичной собственности, без проведения торгов для осуществления сельскохозяйственного производства на территории, определенной в соответствии с законами субъектов Российской Федерации (подпункт 17 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса).

В силу пункта 5 статьи 10 Закона № 101–ФЗ (первоначальная редакция закона) земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут передаваться религиозным организациям (объединениям), казачьим обществам, научно-исследовательским организациям, образовательным учреждениям сельскохозяйственного профиля, общинам коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации для осуществления сельскохозяйственного производства, сохранения и развития традиционных образа жизни, хозяйственной деятельности и промыслов коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, гражданам для сенокошения и выпаса скота в аренду в порядке, установленном Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 16 Областного закона Ростовской области от 22.07.2003 № 19-ЗС «О регулировании земельных отношений в Ростовской области» (действовавшей до 28.06.2011) в составе фонда перераспределения земель Ростовской области образуется войсковой казачий земельный фонд для предоставления земельных участков казачьим обществам.

Из войскового казачьего земельного фонда земельные участки предоставляются казачьим обществам в аренду и используются ими исключительно в целях сельскохозяйственного производства (пункт 4 статьи 16 Областного закона от 22.07.2003 № 19-ЗС).

Ответчиками не представлены доказательства того, что по состоянию на момент введения в действие Земельного кодекса РФ казачья община «Дон» или казачье общество «Мечётинский юрт» обращались в установленном порядке с заявлением о предоставлении земельного участка из земель целевого земельного фонда для коллективного сельскохозяйственного использования на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Представленные в дело доказательства не подтверждают факт обращения казачьего общества в Администрацию Зерноградского района в 2004 году с

заявлением о предоставлении спорного земельного участка в аренду в общем порядке как юридическим лицом, ведущим хозяйственную деятельность.

Пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (редакция, действовавшая до 01.03.2015) определено, что со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в постоянное (бессрочное) пользование предоставляются только в случаях, установленных пунктом 1 статьи 20 ЗК РФ – государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления.

В связи с введением в действие Земельного кодекса Российской Федерации в постановление Главы Администрации Ростовской области от 26.01.1998 № 20 внесены изменения, в соответствии с которыми земельные участки из целевого земельного фонда предоставляются казачьим обществам в аренду (п. 5.1 в ред. постановления Администрации Ростовской области от 11.03.2004 № 108).

Таким образом, в связи с изменениями в законодательстве, не позволяющими предоставлять земельные участки казачьим обществам на праве постоянного (бессрочного) пользования, в том числе из земель целевых земельных фондов, комитет по управлению имуществом администрации Зерноградского района и казачье общество «Мечётинский юрт» заключили 21.07.2004 договор аренды земельного участка.

Из изложенного следует вывод о том, что у казачьего общества до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не возникло право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком.

Администрацией поселения и казачьим обществом не представлены суду доказательства соблюдения комитетом по управлению имуществом при заключении в 2004 и 2014 годах договоров аренды спорного земельного участка в порядка, установленного пунктом 4 статьи 10 Закона № 101-ФЗ и статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

Положения пункта 4 статьи 10 Закона № 101-ФЗ (в ред. Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ) устанавливают общий порядок предоставления земельных участков, согласно которому гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации.

Пункт 5 статьи 10 Закона № 101-ФЗ (в ред. Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ) определяет специальный порядок предоставления земельных участков, в соответствии с которым земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут передаваться религиозным организациям (объединениям), казачьим обществам, научно-исследовательским организациям, образовательным учреждениям сельскохозяйственного профиля, общинам

коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации для осуществления сельскохозяйственного производства, сохранения и развития традиционного образа жизни, хозяйствования и промыслов коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, гражданам для сенокошения и выпаса скота в аренду в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, спорный земельный участок, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, предоставлен из целевого казачьего фонда казачьему обществу в 2004 и 2014 годах в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 10 Закона № 101-ФЗ; указанной нормой установлен запрет на выкуп данных земельных участков; по указанным обстоятельствам на казачье общество как арендатора земельного участка в силу статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации распространяются ограничения, установленные пунктом 5 статьи 10 Закона № 101-ФЗ.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2018 № 308-КГ18-14722 по делу № А53- 27645/2017.

Сделка в силу статей 166 – 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Признавая недействительным договор купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 21.10.2016 № 16, заключенный администрацией Россошинского сельского поселения и Казачьим обществом «Мечетинский юрт» Черкасский округ Войскового казачьего общества «Всевеликое войско Донское», суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Несоблюдение публичной процедуры представления земельного участка влечет за собой ничтожность договора.

Договор купли-продажи от 21.10.2016 № 16 совершен с нарушением императивных требований закона, следовательно, является ничтожной сделкой.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о возможности применения в качестве последствия недействительности сделки погашение в Едином государственном реестре недвижимости безосновательной записи о праве собственности Юртового казачьего общества «Мечетинский юрт» окружного казачьего общества Черкасский округ Войскового казачьего общества «Всевеликое войско Донское» на земельный участок с кадастровым номером 61:12:0601601:1134.

Кроме того, обоснованным является требование о возврате ФИО5 казачьим обществом «Мечетинский юрт» окружного казачьего общества Черкасский округ Войскового казачьего общества «Всевеликое войско Донское» администрации муниципального образования «Зерноградский район» по акту приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 61:12:0601601:1134.

Вместе с тем, судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

При этом закон указывает на одновременное эквивалентное восстановление положения, существовавшего до совершения сделки, а не на восстановление прав одной из сторон при потенциальной возможности в ином порядке восстановить права другой стороны.

Учитывая, что цель реституции состоит в восстановлении положения, существовавшего до нарушения права (до исполнения недействительной сделки), - результатом применения реституции не может стать неосновательное в экономическом смысле обогащение одной из сторон за счет другой.

Суд в настоящем случае в порядке применения последствий недействительности сделки не восстановил обе стороны в первоначальное положение и осуществил не двустороннюю, а одностороннюю реституцию.

Между тем, статья 167 Гражданского кодекса не предусматривает односторонней реституции.

Следовательно, денежные средства в размере 570578,68 руб., уплаченные на основании платежного поручения № 67 от 27.10.2016 (т. 1, л.д. 61), подлежат взысканию с продавца – администрации Россошинского сельского поселения в пользу покупателя – казачьего общества.

Иные доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения трехлетнего срока исковой давности в отношении договора аренды № 124 от 21.07.2004 признается основанным на неправильном толковании норм материального права, поскольку в рамках настоящего иска заявлено требование о признании недействительным договора купли-продажи от 21.10.2016 № 16, в отношении данного договора срок исковой давности не истек. Таким образом, оснований полагать, что истцом пропущен срок исковой давности не имеется.

То обстоятельство, что в отношении спорного земельного участка сохраняется обременение в виде залога в пользу ООО «Холдинг-Урал-Дон», не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда в полном объеме в соответствии с правилами ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

В силу статьи 42 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо, ипотека в отношении этого имущества прекращается. Залогодержатель после вступления в законную силу соответствующего решения суда вправе требовать досрочного исполнения обязательства, которое было обеспечено ипотекой.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения норм материального права.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ администрации Россошинского сельского поселения Зерноградского района Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2019 по делу № А53-37548/2017.

Прекратить производство по апелляционной жалобе Россошинского сельского поселения Зерноградского района Ростовской области.

Разъяснить заявителю, что согласно части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2019 по делу № А53-27548/2018 изменить.

Абзацы четвертый, пятый, шестой и седьмой резолютивной части решения считать абзацами пятым, шестым, седьмым и восьмым соответственно.

Дополнить резолютивную часть решения абзацем четвертым следующего содержания: «Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с администрации Россошинского сельского поселения Зерноградского района Ростовской области (ИНН 6111981840, ОГРН 1056111018028) в пользу Юртового казачьего общества «Мечетинский юрт» окружного казачьего общества Черкасский округ Войскового казачьего общества «Всевеликое войско Донское» (ИНН 6111010950, ОГРН 1026100958872) денежные средства в размере 570578,68 руб.».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Маштакова

Судьи В.В. Ванин

Б.Т. Чотчаев