Постановление от 21 ноября 2017 г. по делу № А70-6920/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-0 6, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-6920/2017
21 ноября 2017 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2017 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11866/2017) общества с ограниченной ответственностью «ТК Мясо-Опт» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.07.2017 по делу № А70-6920/2017 (судья Соловьев К.Л.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эвика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Мясо-Опт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 768 760 руб. 57 коп.,


судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эвика» (далее – истец, ООО «Эвика») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Мясо-Опт» (далее – ответчик, ООО «ТК Мясо-Опт») о взыскании суммы основного долга в размере 2 602 305,90 рублей, пеней за просрочку исполнения обязательства в размере 166 454,67 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), уменьшив размер подлежащего взысканию основного долга до 2 577 305,90 рублей, а также уточнив размер взыскиваемых пеней до 120 210,73 рублей.

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленные ООО «Эвика» исковые требования в полном объеме, взыскав с ООО «ТК Мясо-Опт» в пользу ООО «Эвика» основной долг в размере 2 577 305,9 рублей, пени в размере 120 210,73 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 36 488 рублей. ООО «Эвика» возвращено из федерального бюджета госпошлина в размере 356 рублей.

При этом, удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств погашения задолженности по оплате поставленного товара, в связи с чем признал также обоснованным требование истца о взыскании неустойки.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ТК Мясо-Опт» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ТК Мясо-Опт» указывает, что ответчик не был уведомлен о судебном заседании, а потому не смог присутствовать на судебном заседании и представлять свои интересы надлежащим образом. Истцом были сокрыты от внимания суда такие важные факты, как качество поставленной им продукции, приглашение на комиссионное обследование поставленной продукции, наличие претензий от ООО «ТК Мясо-Опт» в адрес ООО «Эвика». При этом по расчету истца сумма основного долга составила 2 602 305,90 рублей, в то время как по расчету ответчика сумма долга составляла бы 2 577 305,90 рублей (при условии качественно поставленного товара).

К апелляционной жалобе ООО «ТК Мясо-Опт» также приложены дополнительные доказательства, указанные в приложении под №№ 7-15: копии досудебной претензии, платежных поручений, телефонограмм, протоколов комиссионного обследования продукции, актов списания, служебной записки, товарных накладных отгруженных товаров, скриншота претензии, товарных накладных поступлений.

Кроме того, ряд дополнительных доказательств представлен ООО «ТК Мясо-Опт» вместе с ходатайством о приобщении к жалобе документов, отсутствие которых послужило основанием для оставления ее без движения (указаны в приложении к ходатайству под №№ 2-7 (копии ответа, скриншотов с фотографиями, соглашения о замене поставщика, протокола, телефонограмм, уведомления о расторжении контракта)).

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства податель апелляционной жалобы утверждает о неизвещении его о рассмотрении дела судом первой инстанции.

Между тем указанное утверждение опровергается фактическими материалами дела, о чем будет сказано ниже в тексте настоящего постановления.

Таким образом, подателем апелляционной жалобы не подтверждено того обстоятельства, что у него отсутствовала возможность представления суду первой инстанции указанных выше документов.

В связи с названными обстоятельствами перечисленные выше документы, приложенные к апелляционной жалобе и ходатайству об устранении недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, подлежат возврату подателю жалобы и будут направлены ему вместе с судебным актом по делу.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО «Эвика» просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу ООО «ТК Мясо-Опт» – без удовлетворения.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ООО «ТК Мясо-Опт» поступило ходатайство о приостановлении производству по делу, мотивированное подачей ООО «ТК Мясо-Опт» в Арбитражный суд Тюменской области иска к ООО «Эвика» о взыскании ущерба в размере 4 005 789, 58 рублей (дело № А70-12875/2017).

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ для приостановления производства по рассматриваемому делу.

Кроме того, ООО «ТК Мясо-Опт» подано ходатайство о вызове в суд апелляционной инстанции свидетелей, мотивированное отсутствием у ответчика возможности заявить такое ходатайство в суде первой инстанции по причине его неизвещения.

В удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей судом апелляционной инстанции отказано по причинам, изложенным выше применительно к ходатайству о приобщении дополнительных доказательств.

До начала судебного заседания от ООО «Эвика» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

ООО «ТК Мясо-Опт», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

15.12.2016 между ООО «Эвика» (поставщик) и ООО «ТК Мясо-Опт» (покупатель) заключен договор поставки № 88э-2016 (далее – договор, договор поставки), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик принял на себя обязательство передать покупателю продукты питания с соблюдением условий о наименовании, ассортименте, количестве, качестве, стоимости, согласованных сторонами, в установленные настоящим договором сроки, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Пунктом 2.1 договора установлено, что поставка товара осуществляется отдельными партиями на основании ежемесячных письменных заявок покупателя, согласованных и подписанных сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора. В заявке указывается наименование, ассортимент, количество и стоимость товара, а также срок его поставки.

В соответствии с пунктом 2.6 договора приемка товара и документации к нему осуществляется покупателем либо уполномоченным представителем покупателя по универсальному передаточному документу.

Согласно пункту 3.3 договора расчеты за поставленный товар осуществляются с отсрочкой платежа не позднее 30 календарных дней с даты поставки товара покупателю.

За нарушение сроков оплаты поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки (пункт 4.1 договора).

Срок действия договора согласован сторонами в пункте 6.1 до 31.12.2017.

В период исполнения договора на основании универсальных передаточных документов, составленных в период с 16.12.2016 по 04.04.2017, подписанных уполномоченными представителями сторон договора (л.д. 45-93), ООО «Эвика» поставлен в пользу ООО «ТК Мясо-Опт» товар на общую сумму 5 645 813,73 рублей.

Платежными поручениями в период с 17.01.2017 по 29.06.2017 покупателем перечислено поставщику за полученный товар 3 068 507,83 рублей (л.д. 94-150).

В связи с образовавшейся задолженностью за поставленный товар 12.04.2017 ООО «Эвика» направлена ООО «ТК Мясо-Опт» претензия № 114, неудовлетворение которой послужило поводом для обращения в суд с соответствующим иском (с учётом уточнения исковых требований).

13.07.2017 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое ООО «ТК Мясо-Опт» в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проанализировав существенные условия и форму договора, суд первой инстанции обоснованно счёл договор заключенным, квалифицировав его как договор поставки. Следовательно, к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ, в частности параграфа 3 о договоре поставки.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, свои обязательства по договору ООО «ТК Мясо-Опт» выполнило ненадлежащим образом. Размер задолженности ООО «ТК Мясо-Опт» за поставленный товар на момент обращения ООО «Эвика» в арбитражный суд составлял 2 577 305,9 рублей.

Наличие задолженности в указанном размере подтверждается материалами дела, в том числе представленными истцом заявками, счетами-фактурами (УПД), товарными накладными, подписанными со стороны ответчика без каких-либо замечаний.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что и в апелляционной жалобе ООО «ТК Мясо-Опт» признает наличие задолженности именно в указанном размере.

Что касается позиции подателя апелляционной жалобы о поставке товара ненадлежащего качества, то она не может служить основанием для удовлетворения его жалобы.

Статьёй 9 АПК РФ в качестве основополагающего принципа арбитражного судопроизводства закреплена состязательность сторон.

Указанный принцип находит свое развитие и в иных нормах АПК РФ, в частности, части 1 статьи 65 указанного Кодекса, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иск ООО «Эвика» основывается на доказательствах, представленных им в суд первой инстанции, то есть все доказательства, подтверждающие доводы истца, раскрыты им в ходе рассмотрения настоящего дела в Арбитражном суде Тюменской области.

Каких-либо возражений относительно утверждаемых ООО «Эвика» обстоятельств (поставка товара на определенную сумму и его неоплата ответчиком) ООО «ТК Мясо-Опт» заявлены не были.

Утверждение ООО «ТК Мясо-Опт» о неизвещении его о времени и месте рассмотрения дела опровергается материалами дела.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в том числе наименование ответчика, его место нахождения или место жительства.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из искового заявления ООО «Эвика», им был указан следующий адрес ООО «ТК Мясо-Опт»: 628407, ХМАО-Югра, <...> стр. 10 (т. 1 л.д. 3), что соответствует адресу места нахождения ответчика, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц в отношении указанного лица (т. 1 л.д. 26). Аналогичный адрес указывает само ООО «ТК Мясо-Опт» во всех исходящих от него документах, в том числе апелляционной жалобе.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания (с дальнейшим переходом в судебное заседание в случае незаявления возражений) от 09.06.2017 (т. 1 л.д. 1-2) направлено ООО «ТК Мясо-Опт» по указанному выше адресу.

Однако указанное письмо было возвращено в Арбитражный суд Тюменской области без вручения с отметкой отделения почтовой связи: «истек срок хранения» (т. 2 л.д. 1, 3).

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Учитывая, что в арбитражный суд поступил конверт с указанным выше определением суда первой инстанции с соответствующей отметкой органа почтовой связи, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о принятии искового заявления ООО «Эвика» к производству суда и рассмотрении дела.

В силу пункта 1 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу процитированных выше правовых норм ответчик обязан обеспечить получение корреспонденции, направленной ему по адресу, содержащемуся в едином государственном реестре юридических лиц, что в рассматриваемой ситуации ООО «ТК Мясо-Опт» сделано не было.

Риск несения неблагоприятных последствий, связанных с необеспечением получения корреспонденции по юридическому адресу, не может быть возложен на контрагентов ответчика.

При установленных по делу и изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск ООО «Эвика» в рассмотренной части.

Истцом также заявлялось требование о взыскании с ООО «ТК Мясо-Опт» неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 120 210,73 рублей, начисленной в соответствии с пунктом 4.1 договора.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как уже отмечалось выше, согласно пункту 4.1 договора за нарушение сроков оплаты поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Факт несвоевременной оплаты ООО «ТК Мясо-Опт» постановленного товара установлен в ходе судебного разбирательства, в связи с чем ООО «Эвика» правомерно начислило ООО «ТК Мясо-Опт» неустойку, предусмотренную условиями договора.

Расчет неустойки в материалах дела имеется, судом первой инстанции проверен, признан обоснованным. Каких-либо возражений по существу указанного расчета ООО «ТК Мясо-Опт» не заявлено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его непринятия, а потому основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в рассмотренной части также отсутствуют.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТК Мясо-Опт» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.07.2017 по делу № А70-6920/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


Л.А. Золотова

Судьи


А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер