Постановление от 30 января 2023 г. по делу № А15-6293/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А15-6293/2021

30.01.2023


Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.01.2023.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Егорченко И.Н., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании представителей: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Республике Дагестан – ФИО2 (по доверенности) и ФИО3 (по доверенности), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью нефтеперерабатывающий завод «Терек», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью нефтеперерабатывающий завод «Терек» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.11.2022 по делу № А15-6293/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью нефтеперерабатывающий завод «Терек» (далее – заявитель, общество, ООО НЗ «Терек») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Республике Дагестан (далее – заинтересованное лицо, МРИ ФНС России № 15 по РД, инспекция) о признании недействительным решения № 06/3-Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.04.2021.

Решением суда от 03.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд установил факт непредставления обществом в полном объеме надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ), а также наличие в представленных документах неполных, недостоверных и противоречивых сведений. Суд указал, что обществом в проверяемом периоде совершены операции, признаваемые объектом налогообложения в виде акциза, без его исчисления и уплаты

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на необходимость применения расчетного метода определения налоговой базы. Заявитель ссылается на ошибочность выводов суда первой инстанции о недобросовестном поведении контрагентов общества. Заявитель жалобы также не согласен с выводом суда о нарушении процедуры сертификации готовой продукции, поскольку сертификация общества была добровольной. Апеллянт полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В судебном заседании представители инспекции просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, в связи с чем, в силу статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.11.2022 по делу № А15-6293/2021 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Межрайонной ФНС № 15 по РД проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2018 по 31.12.2018.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт налоговой проверки № 6-А от 05.08.2020, дополнение к акту № 6-А-Д от 07.12.2020 по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля.

Решением инспекции № 06/3-Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.04.2021 обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 19 623 303,0 руб., пени по НДС в сумме 7 004 176 руб., штраф в размере 7 849 321 руб., акцизы на средний дистиллят в сумме 49 587 971,0 руб., пени – 20 027 662 руб., штраф в размере 19 835 188 руб., акцизы на прямогонный бензин в сумме 59 430 377 руб., пени – 23 650 812 руб., штраф в размере 23 772 151 руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод инспекции о том, что ООО НПЗ «Терек» в целях исключения из налоговой базы по акцизам объема переданного собственникам давальческого сырья произведенной подакцизной продукции, в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ исказило сведения о фактически произведенной продукции, то есть прямогонный бензин и средний дистиллят заменило на «дистиллят тяжелый прямой перегонки нефти», что привело к неуплате обществом акциза за 2018 год.

ООО НЗ «Терек» обжаловало решение инспекции в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (далее - УФНС России по Республике Дагестан) от 13.09.2021 №16-24/11409@ решение инспекции № 06/3-Р от 08.04.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили обществу для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 179 НК РФ организации признаются налогоплательщиками акциза.

На основании пункта 2 статьи 179 НК РФ организации и иные лица, указанные в настоящей статье, признаются налогоплательщиками акциза, если они совершают операции, подлежащие налогообложению в соответствии с главой 22 НК РФ.

Согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 181 НК РФ подакцизными товарами признаются средние дистилляты.

В подпунктах 1 и 7 пункта 1 статьи 182 НК РФ определено, что объектом налогообложения признается реализация на территории Российской Федерации лицами произведенных ими подакцизных товаров, в том числе реализация на территории Российской Федерации лицами произведенных ими подакцизных товаров, передача на территории Российской Федерации лицами произведенных ими из давальческого сырья (материалов) подакцизных товаров собственнику указанного сырья (материалов) либо другим лицам, в том числе получение указанных подакцизных товаров в собственность в счет оплаты услуг по производству подакцизных товаров из давальческого сырья (материалов).

В силу пункта 1 статьи НК РФ Кодекса налоговая база определяется отдельно по каждому виду подакцизного товара.

На основании пункта 5 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации услуг по производству товаров из давальческого сырья (материалов) определяется как стоимость их обработки, переработки или иной трансформации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в нее налога.

Из материалов дела усматривается, что в проверяемом периоде ООО НПЗ «Терек» оказывало услуги по хранению нефти, а также услуги по переработке сырой нефти на давальческой основе в соответствии с договорами, заключенными с обществом с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – ООО «Гарант») в период с 01.01.2018 по 30.05.2018; с обществом с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ООО «Перспектива») в период с 01.06.2018 по 30.11.2018; с обществом с ограниченной ответственностью «Чарах» (далее – ООО «Чарах») в период с 01.03.2018 по 31.12.2018.

Предметом договоров, заключенных с вышеуказанными контрагентами, является выполнение работ по переработке давальческого сырья в готовую продукцию.

Из дополнительных соглашений к договорам, заключенным с ООО «Гарант», ООО «Перспектива» и ООО «Чарах» следует, что давальческим сырьем для переработки, является нефть сырая. Общество осуществляло переработку нефти сырой на установке МУПНГК-10, в технологическом регламенте которой в качестве сырья для переработки принята нефть из «Журавского» месторождения Благодарненского района Ставропольского края.

Согласно актам о сдаче-приемке сырья, актам о сдаче-приемке выполненных работ и накладных за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 ассортиментом готовой продукции являются: дистиллят тяжелый прямой перегонки нефти, мазут.

Кроме того ООО НПЗ «Терек» осуществляло переработку сырой нефти, приобретённой у общества с ограниченной ответственностью «Волго-Балт Ойл» (далее – ООО «Волго-Балт Ойл») в период с 01.12.2018 по 31.12.2018.

При этом, собственная лаборатория по определению физико-химических свойств и фракционного состава нефти, а также получаемых нефтепродуктов у общества отсутствует.

Согласно информации, полученной инспекцией от общества с ограниченной ответственность «Ставропольский краевой центр сертификации» (далее – ООО «Ставропольский краевой центр сертификации»), на производимый обществом продукт «дистиллят тяжелый прямой перегонки нефти» получены сертификаты соответствия, выданные на основании протоколов испытаний испытательного центра ФБУ «Ставропольский центр стандартизации, метрологии и испытаний»: № РОСС.RU.АЯ21.Н23807 сроком действия с 05.05.2016 по 05.05.2018, № РОСС.RU.АЯ21.Н24341 сроком действия с 06.04.2018 по 05.04.2021 В данных сертификатах указано, что они соответствуют СТО 86080824-001-2016, СТО 73928572-001-2018, утвержденных руководителем общества ФИО4 При этом, основой продукта указано не его предназначение, а одна из его характеристик, и именно та, которая до 01.01.2018 позволила бы отнести его к продуктам нефтепереработки не облагаемым акцизами.

Более того, из материалов проверки усматривается, что сертификат соответствия № РОСС.RU.АЯ21.Н24341 получен обществом в нарушение действующего законодательства.

Так, налоговым органом в материалы дела представлена копия решения ООО «Ставропльский краевой центр сертификации» № 765/8004 от 18.12.2019 об отмене действия сертификата соответствия, подписанного экспертом ФИО5, согласно которому действие сертификата соответствия № РОСС.RU.АЯ21.Н24341 прекращено, в связи с несоответствием заявленного ООО «НПЗ «Терек» и принятого в работу экспертом кода ОКПД2 (19.20.28), не соответствующего продукции, заявленной на сертификацию и изменению №23/2017 ОКПД2, внесенного в Общероссийский классификатор продукции приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 21.12.2017 № 2045-ст.

Этим же обстоятельствам дана оценка, вступившими в силу судебными актами по делу №А15-2589/2021.

Налоговым органом проведен анализ деятельности контрагентов общества, которым оно оказывало услуги по хранению нефти, а также услуги по переработке сырой нефти на давальческой основе (ООО «Картэк» - в период с 01.01.2014 по 30.03.2014; ООО «Картэк-К» - в период с 01.04.2014 по 31.12.2014; ООО «Картэк-А» - в период с 01.01.2015 по 30.05.2015; ООО «Регион-Сервис» - в период с 01.06.2015 по 31.12.2016; ООО «Гарант» - в период с 01.01.2017 по 30.05.2018; ООО «Чарах» - в период с 10.02.2018 по 31.12.2018; ООО «Перспектива» - в период с 25.05.2018 по 31.12.2018), характеризуя их, как недобросовестных налогоплательщиков.

Судом первой инстанции верно установлено, что ни одна из указанных организаций - заказчиков переработки нефти, не являлась самостоятельной хозяйственной единицей, все они находились под внешним управлением другого лица (других лиц) и их предназначение сводилось к выполнению двух основных функций транзитных единиц для переводов денежных средств; прослойки (прикрытия) между реальными участниками хозяйственных отношений по покупке нефти, переработке нефти и реализации нефтепродуктов, в целях затрудненности их отслеживания.

Касаемо собственников давальческого сырья ООО «Гарант», ООО «Перспектива» и ООО «Чарах» суд первой инстанции обоснованно установил, что у указанных организаций отсутствовали транспортные средства, имущество, сведения о среднесписочной численности, справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ не представлялись, налоговая отчетность представлялась с указанием минимальных сумм налогов к уплате в бюджет (при этом сведения об уплате налога на имущество организаций, транспортного налога, налога на доходы физических лиц отсутствуют), исполнительным директором ООО «Перспектива» являлся ФИО6, который в своё время являлся исполнительным директором ООО «Регион-Сервис» ликвидированного 19.03.2018 и, одновременно в 2018 году, являлся исполнительным директором ООО «Гарант».

По материалам первичных налоговых проверок за 2016-2017 годы, повторных налоговых проверок за 2016-2017 годы и параллельно проводимой выездной налоговой проверкой ООО НПЗ «Терек» за 2018 год установлено совпадение IP-адреса 185.12.71.20, с которого по системе удаленного доступа проводились операции по банковским счетам организаций в ПАО Сбербанк: ООО НПЗ «Терек» - все операции за период с 01.07.2015 по 12.02.2020 за исключением одной операции в 2015 году и одной операции в 2016 году; ООО «Гарант» - большинство операций за период с 11.01.2017 по 08.02.2017.

Проверкой также установлена идентичность сумм, поступивших на счет ООО «Перспектива»и списанных со счета транзитом в короткий промежуток времени - 1-3 дня, что свидетельствует об отсутствии ведения реальной самостоятельной предпринимательской деятельности. При этом у общества практически отсутствует уплата налогов, в том числе полностью отсутствует уплата налога на доходы физических лиц, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вышеуказанные факты позволяют сделать вывод о том, что шесть из семи указанных организаций (ООО «Картэк», ООО«Картэк-К», ООО «Картэк-А», ООО «Регион-Сервис», ООО «Гарант», ООО «Чарах», ООО «Перспектива») - заказчиков переработки нефти, не являлись самостоятельной хозяйственной единицей. Об этом также свидетельствуют факты оперативной ликвидации части данных организаций и искусственного банкротства ООО «Регион-Сервис» и ООО «Гарант».

Как видно из материалов дела, что переработку нефти сырой ООО НПЗ «Терек» осуществляло на установках по первичной атмосферно - дистилляционной переработке нефти (далее МУПНГК-100-ТР). В качестве сырья для переработки в Технологическом регламенте на данную установку принята нефть из «Журавского» месторождения Благодарненского района Ставропольского края. Целевыми продуктами переработки данной нефти указаны: дистиллят бензиновой фракции, кипящий в интервале температур от 85°С до 160°С с выходом 11,4%, дистиллят тяжелый дизельной фракции, кипящий в интервале температур от 230°С до 290°С с выходом 29,65%, дистиллят атмосферного газойля с температурой кипения более 250°С с выходом 20,33% и фракция тяжелого мазута с температурой кипения более 300°С с выходом 35,33%.

Однако ассортимент (наименование) вырабатываемой продукции, согласно актам сдачи-приемки выполненных работ и накладных на передачу готовой продукции собственникам сырья, не соответствует ассортименту (наименованию) продукции, указанному в техническом регламенте установки по переработке нефти.

Более того, в Межгосударственном стандарте ГОСТ 26098-84 «Нефтепродукты Термины и определения» термин «дистиллят тяжелый прямой перегонки нефти» отсутствует.

Обществом не представлены паспорта качества сырья и готовой продукции, полученные на основании исследований, которые должны быть проведены сертифицированной лабораторией.

Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки общества за 2018 год установлена недостаточность данных о качественных показателях нефти (физико-химических свойствах и фракционном составе), используемой в производственной деятельности (переработке) общества.

Согласно заключению по результатам исследования экспертами ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский горный университет» ФИО7 и ФИО8 система автоматизации и аппаратурное оформление установки МУПНГК-100 позволяет разделить исходную нефть на бензиновую, дизельную фракции, фракцию среднего дистиллята и мазутную фракцию; их соотношение зависит от намерений и действий организаций; получение только двух нефтепродуктов - дистиллята тяжелого прямой перегонки нефти и прямогонного мазута - на установке МУПНГК-100 невозможно.

В соответствии с заключением и объяснений доцента кафедры «Химия и технология смазочных материалов и химмотология» ФГБОУ ВО «Российский государственный университет (национальный исследовательский университет) нефти и газа имени И.М. Губкина» ФИО9 также следует, что расположенное на территории общества оборудование, представляет собой малогабаритные однотипные установки атмосферной перегонки, работающие (по данным общества) на калмыцкой нефти и (или) газовом конденсате. Оборудование, смонтированное на производственной площадке общества, позволяет осуществлять только первичное разделение нефти на легкие, средние, тяжелые фракции при атмосферном давлении

Суд первой инстанции также обоснованно учел заключение профессора и доцента ФГБОУ «Российский государственный университет нефти и газа (национальный исследовательский университет) имени И.М. Губкина» ФИО10 и ФИО11, согласно которым установка МУПНГК-100 представляет собой обычное оборудование для разделения нефти на фракции - прямогонный бензин (28 - 180 °C), средний дистиллят (180 - 360 °C) и прямогонный мазут (выше 360 °C). Другие жидкие нефтепродукты из нефти или газового конденсата на этой установке получены быть не могут.

При указанных обстоятельствах, материалами дела подтверждается, что обществом в 2018 году на используемых им четырех установках МУПНГК-100 при переработке получены прямогонный бензин и средний дистиллят, который необоснованно поименованы обществом тяжелым дистиллятом, что свидетельствует об искажении обществом в проверяемый период сведений о фактически произведенной продукции в целях исключения из налоговой базы по акцизам объема переданной собственникам давальческого сырья произведенной подакцизной продукции.

Таким образом, обществом в проверяемом периоде совершены операции, признаваемые объектом налогообложения в виде акциза, без его исчисления и уплаты, что является основанием для начисления обществу налогов, пеней, штрафа.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении требования общества о признании недействительным решения № 06/3-Р от 08.04.2021.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения расчетного метода определения налоговой базы является несостоятельным.

Так, подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) регламентирует право налогового органа на определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, но никак не обязанность. Право определять суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет расчетным путем появляется у Инспекции лишь в строго определенных в случаях. В данном случае, у инспекции не было необходимости применения расчетного метода.

Инспекцией была проведена проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 без использования расчетного метода, аналогичная ранее проведенной УФНС России по Республике Дагестан, отличие составляет период - 2018 год. Обоснованность Решения УФНС России по Республике Дагестан дана оценка в рамках рассмотрения дела №А15-2859/2021.

Доводы жалобы о несогласии с выводом суда о нарушении процедуры сертификации готовой продукции, поскольку сертификация общества была добровольной, подлежат отклонению. Порядок проведения сертификации нефтепродуктов установлен Правилами проведения сертификации нефтепродуктов, утвержденными и введенными в действие постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 08.10.1998 № 78 (далее - Правила).

Указанные Правила могут быть использованы для проведения добровольной сертификации продуктов переработки нефти.

Дистиллят тяжёлый прямой перегонки нефти обязательной сертификации не подлежит, соответственно, его сертификация была добровольной. Отбор проб для испытаний производится, как правило, аккредитованной испытательной лабораторией (центром) или по ее поручению другой компетентной организацией. В случае проведения испытаний в двух или более испытательных лабораториях отбор образцов может быть осуществлен органом по сертификации (при необходимости с участием испытательных лабораторий).

Учитывая, что материалами дела подтвержден тот факт, что сертификат соответствия № РОСС.Яи.АЯ21.Н24341 получен обществом в нарушение действующего законодательства, отсутствуют основания принимать во внимание физико-химические свойства выпускаемой продукции как дистиллят тяжелый прямой перегонки нефти.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, не принимается апелляционным судом.

Так, обществом в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о назначении судебной технической экспертизы со ссылкой на необоснованность выводов, назначенной налоговой службой экспертизы. Вместе с тем, общество не представило доказательств наличия очевидных и бесспорных нарушений, допущенных при производстве ранее проведенной экспертизы, указывающих на наличие не только сомнений в обоснованности заключения эксперта, но и противоречий в его выводах. Эксперты, предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертизу провели в полном объеме, выводы заключения достаточны, конкретны и обоснованы, по форме и содержанию. Заключение отвечает требованиям действующего законодательства, в том числе нормам статей 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Апелляционный суд также принимает во внимание, что при назначении технической экспертизы в период проведения выездной налоговой проверки, общество мотивированные и обоснованные отводы экспертам и экспертному учреждению не заявляло.

Болеет того, экспертным заключениям, на которые ссылается налоговая инспекция в оспариваемом решении, дана оценка, вступившими в силу судебными актами по делу № А15-2589/2021.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.11.2022 по делу № А15-6293/2021 является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.11.2022 по делу № А15-6293/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий М.У. Семенов


Судьи И.Н. Егорченко


И.А. Цигельников