Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А53-14754/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-14754/2024
город Ростов-на-Дону
27 июня 2024 года
15АП-9266/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2024 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Мельситовой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Чекуновой А.Т., при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2024, от ответчика: представители ФИО2 по доверенности от 16.04.2024,

удостоверение № 7686 от 11.08.2020, ФИО3 по доверенности от 16.04.2024, удостоверение № 7872 от 13.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное

объединение «Крелит» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.05.2024 по делу № А53-14754/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Крелит»

к ФИО4, при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг», о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Крелит» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ФИО4 (далее – ответчик) о возмещении убытков в размере 2568556 руб.

Определением суда от 02.05.2024 заявление возвращено обществу со ссылкой на часть 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не подсудностью спора арбитражному суду.

Общество обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, просило его отменить, удовлетворить ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины и принять исковое заявление к производству.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что настоящий спор о взыскании убытков с директора ФИО4 вытекает из деятельности юридического лица, носит экономический характер. Спор подведомственен арбитражному суду.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора, отвечая на вопрос суда, просил суд восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование.

Представители ответчика указали на пропуск истцом срока на апелляционное обжалование и отсутствие ходатайства о его восстановлении, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению. В случае восстановления срока, представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражали, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отвечая на вопрос суда, представитель истца дал пояснения относительно пропуска срока исковой давности, заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта по настоящему делу.

Представители ответчика возражали против восстановления срока на обжалование.

Суд, протокольным определением от 26.06.2024 удовлетворил ходатайство истца, восстановил ООО «Крелит» процессуальный срок на апелляционное обжалование.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ).

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался абзацем 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, субъектного состава лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что данный спор заявлен к лицу, не имеющему статуса индивидуального предпринимателя, не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем неподсуден арбитражному суду.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том

числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица (часть 2 статьи 4 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела, в том числе по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 02.06.2015 № 21), дела о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с правилами о разграничении компетенции, установленными процессуальным законодательством (часть 3 статьи 22 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 33 и пункт 3 статьи 225.1 АПК РФ).

Суды общей юрисдикции рассматривают дела по корпоративным спорам в некоммерческих организациях (пункт 8 части 1 статьи 22 ГПК РФ), арбитражным судам, по общему правилу, подсудны корпоративные споры в коммерческих организациях (часть 1 статьи 225.1 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62), споры по искам о возмещении убытков (в виде прямого ущерба или упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления

юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

В рассматриваемом случае заявленные истцом требования к ответчику обусловлены тем, что в результате действий ФИО4 в период, когда она являлась директором ООО «Крелит», обществу причинены убытки.

Следовательно, предметом заявленных истцом требований, в том числе является взыскание убытков с руководителя ООО «Крелит», возникших в связи с осуществлением им своих полномочий в коммерческой организации, то есть привлечение его к ответственности.

Таким образом, с учетом пунктов 3, 4 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, в данном случае требования истца к бывшему руководителю, исходя из характера и содержания спора, подлежат квалификации в качестве корпоративного спора и рассматриваются арбитражным судом (пункт 2 части 6 статьи 27 АПК РФ), а потому суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что настоящий спор не относится к компетенции арбитражного суда, в связи с чем оснований для возвращения искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса о принятии заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о возвращении иска не предусмотрена, в связи, с чем вопрос о распределении судебных расходов не подлежит разрешению судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.05.2024 по делу № А53-14754/2024 отменить.

Направить вопрос о принятии искового заявления к производству на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Судья И.Н. Мельситова