Постановление от 12 сентября 2024 г. по делу № А53-14754/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-14754/2024
город Ростов-на-Дону
13 сентября 2024 года
15АП-12660/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября  2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мельситовой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Чекуновой А.Т.,  

при участии:

от истца посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2024,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 16.04.2024, удостоверение № 7686 от 11.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Крелит»

на определение Арбитражного суда Ростовской областиот 02.05.2024 по делу № А53-14754/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Крелит»

к ФИО3,

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг»,

о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Крелит» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ФИО3 (далее – ответчик) о возмещении убытков в размере 2568556 руб.

Определением суда от 02.05.2024 заявление возвращено обществу со ссылкой на часть 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не подсудностью спора арбитражному суду.

Общество обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, удовлетворить ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины и принять исковое заявление к производству.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что настоящий спор о взыскании убытков с директора ФИО3 вытекает из деятельности юридического лица, носит экономический характер. Спор подведомственен арбитражному суду.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом рассмотрен и приобщен к материалам дела.

От ответчика поступили дополнительные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу, которые судом рассмотрены и приобщены к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 №451-ФЗ).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.05.2024 по делу №А53-14754/2024 отменено, вопрос о принятии искового заявления к производству направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании 26.06.2024 представитель в поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора, отвечая на вопрос суда, просил суд восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование.

Представители ответчика указали на пропуск истцом срока на апелляционное обжалование и отсутствие ходатайства о его восстановлении, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению. В случае восстановления срока, представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражали, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отвечая на вопрос суда, представитель истца дал пояснения относительно пропуска срока исковой давности, заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта по настоящему делу.

Представители ответчика возражали против восстановления срока на обжалование.

Апелляционный суд протокольным определением от 26.06.2024 удовлетворил ходатайство истца, восстановил ООО «Крелит» процессуальный срок на апелляционное обжалование.

Постановлением от 31.07.2024 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 по делу №А53-14754/2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Окружной суд указал, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы в судебных актах суда апелляционной инстанции не указано о непосредственном рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование с обоснованием мотивов восстановления. Суд апелляционной инстанции не привел никаких сведений, которые позволили бы оценить обоснованность восстановления срока и порядок его расчета.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание третье лицо, ненадлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило.

Суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанного лица.

Повторно проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд, с учётом указаний суда кассационной инстанции, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 188 Кодекса жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, срок апелляционного обжалования определения суда первой инстанции от 02.05.2024 истек 03.06.2024 (02.06.2024 – выходной день), апелляционная жалоба подана нарочно в суд первой инстанции 06.06.2024, то есть с пропуском установленного законом месячного срока на ее подачу на 3 дня.

При подаче жалобы ходатайство о восстановлении срока обществом не заявлено, между тем жалоба принята к производству.

В последующем во исполнение пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» апелляционный суд установил факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы после принятия апелляционной жалобы к производству, и в судебном заседании выяснил причины пропуска срока.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Кодекса, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, учитывая незначительность допущенной просрочки (3 дня), суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии в рассматриваемом случае возможности восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

При этом судом апелляционной инстанции также учтено, что заявителем указывалось на то, что обжалуемый судебный акт опубликован в картотеке арбитражных дел 03.05.2024 17:30:03 МСК в пятницу, поскольку в соответствии с внутренними приказом общества суббота  и воскресенье являлись выходными днями представитель общества мог узнать о принятом определении 06.06.2024 в понедельник.

Право на судебную защиту, включая право на пересмотр принятого по делу судебного акта судом вышестоящей инстанции, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина, одновременно выступая гарантией всех других прав и свобод.

В то же время правосудие по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Это означает, что лицо, намеренное воспользоваться правом на судебную защиту, должно обладать реальной правовой возможностью для обращения в суд, в том числе с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного производства.

В соответствии с задачами и целями апелляционного производства податель апелляционной жалобы в любом случае должен располагать разумным временем для подготовки мотивированного обращения к апелляционному суду.

Кроме того, определяющим фактором, который учтен апелляционным судом при обсуждении в судебном заседании возможности восстановления срока на обжалование явилось то, что Советский районный суд г.Ростов-на-Дону определением от 20.05.2024 по делу № 9-3757/2024 по тому же основанию и между теми же лицами также вынес определение о неподсудности иска ООО НПО «Крелит» к ФИО3

Таким образом, доступ к правосудию в случае отказа в восстановлении срока был бы ограничен для истца.

По существу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался абзацем 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, субъектного состава лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что данный спор заявлен к лицу, не имеющему статуса индивидуального предпринимателя, не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем неподсуден арбитражному суду.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица (часть 2 статьи 4 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела, в том числе по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 02.06.2015 № 21), дела о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с правилами о разграничении компетенции, установленными процессуальным законодательством (часть 3 статьи 22 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 33 и пункт 3 статьи 225.1 АПК РФ).

Суды общей юрисдикции рассматривают дела по корпоративным спорам в некоммерческих организациях (пункт 8 части 1 статьи 22 ГПК РФ), арбитражным судам, по общему правилу, подсудны корпоративные споры в коммерческих организациях (часть 1 статьи 225.1 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62), споры по искам о возмещении убытков (в виде прямого ущерба или упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

В рассматриваемом случае заявленные истцом требования к ответчику обусловлены тем, что в результате действий ФИО3 в период, когда она являлась директором ООО «Крелит», обществу причинены убытки.

Следовательно, предметом заявленных истцом требований, в том числе является взыскание убытков с руководителя ООО «Крелит», возникших в связи с осуществлением им своих полномочий в коммерческой организации, то есть привлечение его к ответственности.

Таким образом, с учетом пунктов 3, 4 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, в данном случае требования истца к бывшему руководителю, исходя из характера и содержания спора, подлежат квалификации в качестве корпоративного спора и рассматриваются арбитражным судом (пункт 2 части 6 статьи 27 АПК РФ), а потому суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что настоящий спор не относится к компетенции арбитражного суда, в связи с чем оснований для возвращения искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса о принятии заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о возвращении иска не предусмотрена, в связи, с чем вопрос о распределении судебных расходов не подлежит разрешению судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.05.2024 по делу №А53-14754/2024 отменить.

Направить вопрос о принятии искового заявления к производству на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Судья                                                                                 И.Н. Мельситова