Решение от 18 октября 2022 г. по делу № А64-737/2022

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, 67/12

http://www.tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Тамбов

«18» октября 2022 г. Дело №А64-737/2022


Резолютивная часть решения объявлена «18» октября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме «18» октября 2022 года


Судья Арбитражного суда Тамбовской области Чекмарёв А.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело №А64-737/2022 по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320745600011612, ИНН <***>), г.Москва

к ИФНС России по г.Тамбову, г.Тамбов

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 18.01.2022 №256 в части назначения наказания

при участии представителей:

от заявителя: не явился, извещен надлежаще;

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность №05-05/011937 от 29.09.2022.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Дело рассматривается в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие неявившегося представителя заявителя, извещенного надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к ИФНС России по г.Тамбову, г.Тамбов с требованием о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 18.01.2022 №256 в части назначения наказания.

Определением суда от 09.02.2022 заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 принято к производству Арбитражного суда Тамбовской области, возбуждено производство по делу №А64-737/2022.

Представителем заявителя в порядке ст.49 АПК РФ уточнены заявленные требования. Согласно уточнений, заявитель не оспаривает событие и обстоятельства проведения контрольной закупки, при этом, просит суд дать оценку законности вменения противоправных действий в период с 01.10.2021 по 10.10.2021, и изменить оспариваемое постановление в части размера назначенного административного штрафа.

Уточнение заявленных требований принято судом.

В судебное заседание 18.10.2022 представитель заявителя не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя по имеющимся материалам, поскольку он извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель заинтересованного лица с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, полагает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

При отсутствии возражения сторон, присутствующих в деле, суд открыл судебное заседание в первой инстанции и на основании ст.153 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по существу.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, заслушав объяснения представителей сторон суд установил следующее.

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица (зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 320745600011612, а также в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства с 10.02.2020).

ИП ФИО2 осуществляет торговлю одеждой и сопутствующими товарами, в специализированном магазине по адресу: <...> магазин «ДМ маркет».

В отношении ИП ФИО2 на основании поручения заместителя начальника ИФНС России №4 по г.Тамбову от 01.10.2021 №1975/03 проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации и порядка работы с денежной наличностью.

При проведении 01.10.2021 контрольной закупки по адресу: <...>, в магазине «ДМ маркет», принадлежащем ИП ФИО2 продавец-кассир ФИО4, работающая у ИП ФИО2 осуществила продажу товара - ботинки детские стоимостью 499 рублей 00 копеек и пакет стоимостью 1 рубль 00 копеек на общую сумму 500 рублей 00 копеек. При этом, при осуществлении наличного денежного расчета продавец ФИО4 не применена контрольно-кассовая техника.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что согласно выписки по расчетному счету открытому ИП ФИО2 в Челябинском отделении №8597 ПАО «Сбербанк России», г.Челябинск, денежные средства поступают с банковского терминала (мерчант): №861000031717. В ходе анализа деятельности ИП ФИО2, произведенного с учетом сведений, Информационного Ресурса «Банковские и лицевые счета» Автоматизированной информационной системы НАЛОГ-3 содержащихся в ИФНС России по г.Тамбову было установлено, что согласно выписки по расчетному счету <***>, открытому ИП ФИО2 в Челябинском отделении №8597 ПАО «Сбербанк России», г.Челябинск, поступали денежные средства в размере 49 961 817,55 рублей за период с 01.01.2021 по 01.10.2021 по операциям с банковскими картами».

По состоянию на 14.12.2021 ИП ФИО2 зарегистрирована контрольно-кассовая техника Атолл 55Ф зав.№00106206396701 по адресу: <...>, наименование места установки: Магазин «DM market Тамбов».

По имеющимся в ИФНС России по г.Тамбову сведениям от оператора фискальных данных OOО «Такском» о суммах прошедших через контрольно-кассовую технику Атол 55Ф зав. №00106206396701 за период 01.01.2021 по 01.10.2021г., сумма прошедшая через контрольно-кассовую технику по безналичному расчету составила 13 761 396,99 рублей.

Таким образом, налоговым органом было установлено, что сумма, прошедшая через банковский терминал (мерчант) № 861000031717 составила 49 961 817, 55 рублей, при этом, сумма, прошедшая через контрольно-кассовую технику Атол 55Ф зав. №00106206396701 по безналичному расчету составила 13 761 396,99 рублей.

При имеющихся обстоятельствах, налоговый орган пришел к выводу о том, что ИП ФИО2 допустил неприменение контрольно-кассовой техники (произвел расчеты с нарушением требований пункта 1 статьи 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ) на сумму 36 200 420,56 рублей (49 961 817.55 -13 761 396.99), чем допустил нарушение требований пункта 1 статьи 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации».

Указанные обстоятельства зафиксированы актом проверки соблюдения требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения №6829-0064 от 01.10.2021; актом контрольной закупки (оказания услуги) от 01.10.2021; объяснениями представителя объекта проверки от 01.10.2021; выписками по расчетному счету <***>; выписками о суммах прошедших через контрольно-кассовую технику по безналичному расчету.

Таким образом, по мнению налогового органа, ИП ФИО5 допустил осуществление расчетов без применения в установленном законом случае контрольно-кассовой техники, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.14.5 КоАП РФ.

В связи с выявленным фактом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом налогового органа – заместителем начальника отдела оперативного контроля ИФНС России по г.Тамбову ФИО6 в отношении ИП ФИО2, в присутствии законного представителя ФИО7 по доверенности от 07.02.2020 составлен протокол от 15.12.2021 №6829-6464 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.145 КоАП РФ.

Копия протокола представителем ФИО7 получена, что подтверждается подписью в протоколе.

По результатам рассмотрения материалов административного дела, начальником ИФНС России по г.Тамбову вынесено постановление о назначении административного наказания от 18.01.2022 №256, которым ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 9 050 105 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с рассматриваемым заявлением.

В обоснование своей позиции заявитель, признавая факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, приводит доводы об допущенных налоговым органом нарушениях порядка привлечения к административной ответственности, кроме того, заявитель просит суд рассмотреть возможность снижения назначенного административного наказания.

Заинтересованное лицо, возражая против удовлетворения заявленных требований указывает, что обжалуемое постановление вынесено в соответствии с требованиями законодательства, процедура привлечения к административной ответственности налоговым органом соблюдена.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

Объектом отмеченного правонарушения являются общественные отношения в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).

С объективной стороны правонарушение по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ выражается в неприменении в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники.

Субъектами правонарушения, квалифицируемого по ч.2 ст.14.5 административного закона, являются должностные и юридические лица.

При этом в силу абзаца 2 ст.2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы ст.7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», а также п. 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 №506.

Согласно ст.1.1 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений (далее – Федеральный закон №54-ФЗ), расчёты - приём (получение) и выплата денежных средств наличными деньгами и (или) в безналичном порядке, в том числе, за товары, работы, услуги.

Согласно ст.1.2 Федерального закона №54-ФЗ, при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.1.2 Федерального закона №54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Контрольно-кассовая техника после ее регистрации в налоговом органе применяется на месте осуществления расчета с покупателем (клиентом) в момент осуществления расчета тем же лицом, которое осуществляет расчеты с покупателем (клиентом), за исключением, случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п.1.1 ст.4.3 Федерального закона №54-ФЗ).

Таким образом, не применение контрольно-кассовой техники (произведение расчетов с нарушением требований, установленных п.1 ст.1.2 Федерального закона №54-ФЗ) является нарушением Федерального закона №54-ФЗ, и влечет административную ответственность в соответствии с ч.2 ст.14.5 КоАП РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица (зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 320745600011612, а также в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства с 10.02.2020).

ИП ФИО2 осуществляет торговлю одеждой и сопутствующими товарами, в специализированном магазине по адресу: <...> магазин «ДМ маркет».

В отношении ИП ФИО2 на основании поручения заместителя начальника ИФНС России №4 по г.Тамбову от 01.10.2021 №1975/03 проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации и порядка работы с денежной наличностью.

Судом установлено, что проверка проведена в соответствии с Федеральным Законом Российской Федерации от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» и иными законодательными актами Российской Федерации.

Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 №506, Федеральная налоговая служба, в том числе осуществляет контроль и надзор за соблюдением требований к ККТ, порядком и условиями ее регистрации и применения.

При осуществлении контроля и надзора, налоговые органы проводят проверки применения контрольно-кассовой техники, полноты учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, а также проверки осуществления деятельности операторами фискальных данных, в том числе по месту нахождения налоговых органов, на основе информации, имеющейся у налоговых органов (удаленные проверки); проводят проверки оформления и (или) выдачи (направления) организацией и индивидуальным предпринимателем кассовых чеков, бланков строгой отчетности и иных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники и подтверждающих факт расчета между организацией или индивидуальным предпринимателем и покупателем (клиентом), в том числе путем приобретения товаров (работ, услуг), оплаты этих товаров (работ, услуг), совершения платежей (получения выплат) с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств, - контрольные закупки.

Действия налогового органа по проверке применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов произведены в рамках полномочий налогового органа по контролю за соблюдением требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

Право осуществлять контроль за соблюдением требований указанного Закона предоставлено налоговым органам статьей 7 данного Закона и абзацем 2 пункта 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации».

В соответствии с п.3 ст.7 Закона №54-ФЗ банки обязаны предоставлять налоговым органам справки о наличии счетов и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций и индивидуальных предпринимателей, справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение трех дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа в случаях осуществления налоговыми органами контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, а также за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей.

Материалами дела подтверждается, что при проведении 01.10.2021 контрольной закупки по адресу: <...>, в магазине «ДМ маркет», принадлежащем ИП ФИО2 продавец-кассир ФИО4, работающая у ИП ФИО2 осуществила продажу товара - ботинки детские стоимостью 499 рублей 00 копеек и пакет стоимостью 1 рубль 00 копеек на общую сумму 500 рублей 00 копеек. При этом, при осуществлении наличного денежного расчета продавец ФИО4 не применена контрольно-кассовая техника.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что согласно выписки по расчетному счету открытому ИП ФИО2 в Челябинском отделении №8597 ПАО «Сбербанк России», г.Челябинск, денежные средства поступают с банковского терминала (мерчант): №861000031717.

В ходе анализа деятельности ИП ФИО2, произведенного с учетом сведений, Информационного Ресурса «Банковские и лицевые счета» Автоматизированной информационной системы НАЛОГ-3 содержащихся в ИФНС России по г.Тамбову было установлено, что согласно выписки по расчетному счету <***>, открытому ИП ФИО2 в Челябинском отделении №8597 ПАО «Сбербанк России», г.Челябинск, поступали денежные средства в размере 49 961 817,55 рублей за период с 01.01.2021 по 01.10.2021 по операциям с банковскими картами».

По состоянию на 14.12.2021 ИП ФИО2 зарегистрирована контрольно-кассовая техника Атолл 55Ф зав.№00106206396701 по адресу: <...>, наименование места установки: Магазин «DM market Тамбов».

Как следует из материалов дела, по имеющимся в ИФНС России по г.Тамбову сведениям, от оператора фискальных данных OOО «Такском» о суммах прошедших через контрольно-кассовую технику Атол 55Ф зав. №00106206396701 за период 01.01.2021 по 01.10.2021г., сумма прошедшая через контрольно-кассовую технику по безналичному расчету составила 13 761 396,99 рублей.

Таким образом, налоговым органом было установлено, что сумма, прошедшая через банковский терминал (мерчант) № 861000031717 составила 49 961 817, 55 рублей, при этом, сумма, прошедшая через контрольно-кассовую технику Атол 55Ф зав. №00106206396701 по безналичному расчету составила 13 761 396,99 рублей.

При имеющихся обстоятельствах, налоговый орган пришел к верному выводу о том, что ИП ФИО2 допустил неприменение контрольно-кассовой техники (произвел расчеты с нарушением требований пункта 1 статьи 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ) на сумму 36 200 420,56 рублей (49 961 817.55 -13 761 396.99), чем допустил нарушение требований пункта 1 статьи 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации».

Указанные обстоятельства зафиксированы актом проверки соблюдения требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения №6829-0064 от 01.10.2021; актом контрольной закупки (оказания услуги) от 01.10.2021; объяснениями представителя объекта проверки от 01.10.2021; выписками по расчетному счету <***>; выписками о суммах прошедших через контрольно-кассовую технику по безналичному расчету.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Материалами дела подтверждается, что ИП ФИО2 допустил неприменение контрольно-кассовой техники (произвел расчеты с нарушением требований пункта 1 статьи 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ), чем допустил нарушение требований пункта 1 статьи 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации».

При этом, отклоняя довод заявителя о несогласии с выводами налогового органа о том, что превышение размера денежных средств по расчетному счету с суммами прошедших через ККТ, связано исключительно с продажами, основан на непроверенных суждениях, имеет характер предположений, поскольку из представленных в материалы дела выписок в принципе невозможно понять назначение денежных сумм, что это за расчеты и с чем связано поступление денежных средств суд учитывает следующее.

Приказом ФНС России от 31.12.2019 №ММВ-7-2/679@ утверждены соответствующие формы представления банками (операторами по переводу денежных средств) информации по запросам налоговых органов.

Полученная налоговым органом представлена по утвержденным формам и содержит, в том числе все необходимые сведения, позволяющие идентифицировать поступившие за истребуемый период денежные средства и их назначение.

При имеющихся обстоятельствах дела суд приходит к выводу о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст.14.5 КоАП РФ, подтверждено совокупностью собранных административным органом доказательств по делу.

На основании изложенного административный орган верно усмотрел наличие в действиях ИП ФИО2 события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у административного органа имелись основания для возбуждения производства по делу об административном правонарушении и привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Судом при проверке процедуры привлечения заинтересованного лица к административной ответственности, соблюдения права на участие при составлении протоколов об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иных прав, предоставляемых КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении установлено следующее.

Исполнение Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения определено административным регламентом, устанавливающим сроки и последовательность административных процедур (действий), утвержденным приказом Минфина РФ от 17.10.2011 № 132н (далее по тексту - Регламент).

В соответствии с пунктом 5 Регламента, предметом государственного контроля (надзора) является соблюдение организациями и индивидуальными предпринимателями требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения.

В соответствии с пп.22-23 Регламента, основанием для начала административной процедуры по проверке выдачи кассовых чеков, бланков строгой отчетности, выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу)) (далее - кассовые чеки), является поручение на исполнение Государственной функции.

Проверка выдачи кассовых чеков специалистами Инспекций включает в себя приобретение товара (работ, услуг), оплату этих товаров (работ, услуг) наличными денежными средствами и (или) с использованием платежных карт, установления факта оформления (неоформления) документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

В соответствии с пп.25-26 Регламента, результатом указанной административной процедуры по проверке выдачи кассовых чеков является установление (выявление, фиксация) фактов выдачи (невыдачи) покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты кассовых чеков. Фиксация результата выполнения административной процедуры осуществляется путем включения результата административной процедуры в Акт проверки.

Пункт 4 Регламента устанавливает, что исполнение государственной функции регулируется, в том числе положениями Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации».

Положениями п.2 ст.7 Федерального закона №54-ФЗ налоговым органам при осуществлении контроля и надзора, предоставлены, в том числе, права:

ведения (в том числе с помощью автоматизированной информационной системы) мониторинга расчетов с применением контрольно-кассовой техники и полноты учета выручки, проведения анализа данных;

осуществления наблюдения за применением контрольно-кассовой техники;

проведения контрольных (надзорных) мероприятий в отношении применения контрольно-кассовой техники, полноты учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, а также контрольных (надзорных) мероприятий в отношении осуществления деятельности операторами фискальных данных, в том числе по месту нахождения налоговых органов, на основе информации, имеющейся у налоговых органов (удаленные проверки), а также по месту нахождения налогоплательщика или месту установки контрольно-кассовой техники, в том числе в жилых помещениях;

проведения контрольных (надзорных) мероприятий в отношении оформления и (или) выдачи (направления) организацией и индивидуальным предпринимателем кассовых чеков, бланков строгой отчетности и иных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники и подтверждающих факт расчета между организацией или индивидуальным предпринимателем и покупателем (клиентом), в том числе путем приобретения товаров (работ, услуг), оплаты этих товаров (работ, услуг), совершения платежей (получения выплат) с использованием наличных денег и (или) в безналичном порядке, - контрольные закупки;

запрашивать необходимые пояснения, справки, сведения и документы, в том числе через кабинет контрольно-кассовой техники;

получения, в том числе с использованием технических средств, беспрепятственный доступ к контрольно-кассовой технике проверяемого лица, в том числе для считывания фискальных данных, хранящихся в фискальном накопителе контрольно-кассовой техники;

получения беспрепятственного, в том числе дистанционного, доступа к фискальным данным, содержащимся в базе данных оператора фискальных данных;

проведения контрольных (надзорных) мероприятий в отношении правильности учета наличных денег при применении контрольно-кассовой техники;

При этом, п.3 ст.7 Федерального закона №54-ФЗ возлагает на банки обязанность предоставлять налоговым органам справки о наличии счетов и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций и индивидуальных предпринимателей, справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение трех дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа в случаях осуществления налоговыми органами контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, а также за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей.

Результатом исполнения Государственной функции является установление факта соблюдения (несоблюдения) проверяемыми объектами требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения, в случае выявления правонарушения - возбуждение и осуществление производства по делу об административном правонарушении в соответствии с КоАП Российской Федерации.

По результатам исполнения Государственной функции специалистами Инспекции составляется акт проверки соблюдения требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения.

Материалами дела подтверждается, что поручением заместителя начальника ИФНС России по г.Тамбову от 01.10.2021 №1975/03 уполномоченному должностному лицу налогового органа – старшему государственному налоговому инспектору ФИО8 поручено провести проверку соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации и порядка работы с денежной наличностью в отношении ИП ФИО9

При проведении 01.10.2021 контрольной закупки по адресу: <...>, в магазине «ДМ маркет», принадлежащем ИП ФИО2 продавец-кассир ФИО4, работающая у ИП ФИО2 осуществила продажу товара - ботинки детские стоимостью 499 рублей 00 копеек и пакет стоимостью 1 рубль 00 копеек на общую сумму 500 рублей 00 копеек. При этом, при осуществлении наличного денежного расчета продавцом ФИО4 не применена контрольно-кассовая техника.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте контрольной закупки (оказания услуги) от 01.10.2021; объяснениями представителя объекта проверки от 01.10.2021.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что согласно выписки по расчетному счету открытому ИП ФИО2 в Челябинском отделении №8597 ПАО «Сбербанк России», г.Челябинск, денежные средства поступают с банковского терминала (мерчант): №861000031717.

В ходе анализа деятельности ИП ФИО2, произведенного с учетом сведений, Информационного Ресурса «Банковские и лицевые счета» Автоматизированной информационной системы НАЛОГ-3 содержащихся в ИФНС России по г.Тамбову было установлено, что согласно выписки по расчетному счету <***>, открытому ИП ФИО2 в Челябинском отделении №8597 ПАО «Сбербанк России», г.Челябинск, поступали денежные средства в размере 49 961 817,55 рублей по операциям с банковскими картами.

При этом, указанная сумма отражена за период с 01.01.2021 по 01.10.2021.

По состоянию на 14.12.2021 ИП ФИО2 зарегистрирована контрольно-кассовая техника Атолл 55Ф зав.№00106206396701 по адресу: <...>, наименование места установки: Магазин «DM market Тамбов».

По имеющимся в ИФНС России по г.Тамбову сведениям от оператора фискальных данных OOО «Такском» о суммах прошедших через контрольно-кассовую технику Атол 55Ф зав. №00106206396701, сумма прошедшая через контрольно-кассовую технику по безналичному расчету составила 13 761 396,99 рублей.

При этом, также отражен период с 01.01.2021 по 01.10.2021.

Таким образом, налоговым органом было установлено, что сумма, прошедшая через банковский терминал (мерчант) № 861000031717 составила 49 961 817, 55 рублей, при этом, сумма, прошедшая через контрольно-кассовую технику Атол 55Ф зав. №00106206396701 по безналичному расчету составила 13 761 396,99 рублей.

При имеющихся обстоятельствах налоговый орган пришел к выводу о том, что ИП ФИО2 допустил неприменение контрольно-кассовой техники (произвел расчеты с нарушением требований пункта 1 статьи 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ) на сумму 36 200 420,56 рублей (49 961 817.55 -13 761 396.99), чем допустил нарушение требований пункта 1 статьи 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации».

Указанные обстоятельства зафиксированы актом контрольной закупки (оказания услуги) от 01.10.2021; объяснениями представителя объекта проверки от 01.10.2021; актом проверки соблюдения требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения №6829-0064 от 01.10.2021; выписками по расчетному счету <***>; выписками о суммах прошедших через контрольно-кассовую технику по безналичному расчету.

При имеющихся обстоятельствах суд приходит к выводу о соблюдении налоговым органом установленных законом требований к осуществлению мероприятий, связанных с осуществлением государственного контроля (надзора) за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения.

Судом при проверке процедуры привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности, соблюдения права на участие при составлении протоколов об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иных прав, предоставляемых КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении установлено следующее.

В силу ч.1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ, является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях. Обеспечение законности при привлечении к административной ответственности предполагает обязательное соблюдение административным органом установленного порядка привлечения лица к административной ответственности. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Оценивая в связи с указанными обстоятельствами доводы заявителя и заинтересованного лица, суд приходит к следующим выводам.

Системный анализ положений статьи 25.4 и статьи 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) лицо, привлекаемое к административной ответственности или его законного представителя о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, а при составлении протокола в отсутствие указанного лица или его законного представителя обладать информацией о надлежащем извещении.

Таким образом, для извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, административный орган обязан принять все доступные и возможные меры.

Как следует из материалов дела, адресом регистрации ИП ФИО2 (ИНН <***>) является адрес: ул.Перерва, д.72, кв.197, <...>

Актом проверки соблюдения требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения №6829-0064 от 01.10.2021 ИП ФИО2 приглашен в налоговый орган для составления протокола к 16.00 04.10.2021. Акт проверки подписан представителем объекта проверки ФИО4 01.01.2021.

Акт проверки от 01.10.2021 №6829- 0064 направлен по адресу регистрации ИП ФИО2 письмом №17-15/028966 от 05.10.2021, что подтверждается копией почтового реестра №112 (партия 20851) внутренних почтовых отправлений от 07.10.2021 (почтовый идентификатор 39297264310187).

При этом, письмом от 05.10.2021 №17-15/028966 ФИО5 предлагалось прибыть для дачи пояснения и составлении протокола 01.11.2021 в налоговый орган.

Согласно данным Почты России, почтовое отправление с идентификатором 39297264310187, отправленное по адресу регистрации ИП ФИО2 письмом №17-15/028966 от 05.10.2021 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Определением от 01.10.2021 налоговым органом возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. Копия определения направлена в адрес ИП ФИО2 заказным письмом от 21.10.2021 №14-15/030981, что подтверждается списком почтовых отправлений от 21.10.2021, что подтверждается копией почтового реестра №62 (партия 21360) внутренних почтовых отправлений от 27.10.2021.

Согласно данным Почты России, почтовое отправление с идентификатором 39297264457622, отправленное по адресу регистрации ИП ФИО2 письмом №14-15/030981 от 21.10.2021 после неудачной попытки вручения 01.11.2021 возвращено отправителю 01.12.2021.

15.10.2021 налоговым органом в адрес ПАО «Сбербанк России», Челябинское отделение №8597, направлен запрос №72587 о предоставлении выписок по операциям на счетах (специальных банковских счетах) в отношении ИП ФИО5

При этом, как следует из запроса, он направлен в соответствии с п.2 и 4 ст.86 НК РФ в связи с проведением в отношении ФИО5 камеральной налоговой проверки, при этом, в качестве периода, за который необходимо представить информацию по операциям, указан период с 01.09.2020 по 15.10.2021. Как указывает налоговый орган, указанный запрос направлен с целью подтверждения факта неоднократного неприменения ИП ФИО2 контрольно-кассовой техники.

Определением налогового органа от 01.11.2021 срок проведения административного расследования был продлен до 29.11.2021, о чем ФИО5 был уведомлен письмом №17-15/032642 от 03.11.2021, с приложением копии определения о продлении срока, что подтверждается копией почтового реестра №132 (партия 21703) внутренних почтовых отправлений от 10.11.2021.

При этом, письмом от 03.11.2021 №17-15/032642 ФИО5 предлагалось прибыть для дачи пояснения и составлении протокола 29.11.2021 в налоговый орган.

Согласно данным Почты России, почтовое отправление с идентификатором 39297265302327, отправленное по адресу регистрации ИП ФИО2: ул.Перерва, д.72, кв.197, <...> после неудачной попытки вручения 15.11.2021 возвращено отправителю 15.12.2022.

После анализа представленных документов, запрошенных в ходе проведения административного расследования, инспекцией повторно направлено сопроводительным письмом №17-15/035977 от 01.12.2021 с копией акта проверки № 6829-0064 от 01.10.2021, что подтверждается реестром почтовых отправлений №75 (партия 22438) внутренних почтовых отправлений от 06.12.2021.

Согласно данным Почты России, почтовое отправление с идентификатором 39297266297158, отправленное по адресу регистрации ИП ФИО2 письмом №17-15/035977 от 03.11.2021 после неудачной попытки вручения 11.12.2021 возвращено отправителю 09.01.2022.

Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 №98-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (далее - Порядок), согласно п. 10.3.5 которых по ходу движения по доставочному участку почтальон при невозможности вручить регистрирует почтовое отправление опускает извещение ф.22 (ф.22-о, ф. 22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения регистрируемого почтового отправления в графе «Особые отметки» накладной поименной ф.16-дп.

Согласно п.11.1 Порядка в соответствии с ПОУПС письменная корреспонденция при невозможности ее вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранится в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен Договором.

На основании п.11.9 Порядка по истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (если иное не предусмотрено договором с пользователем услугами почтовой связи).

Согласно материалам дела, а также данным ЕГРИП, на момент проведения проверки, рассмотрения дела в суде, адресом ИП ФИО2 являлся адрес: ул.Перерва, д.72, кв.197, <...>.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, неполучении почтовой корреспонденции по адресу регистрации или не совершение для этого необходимых и разумных действий является риском лица, все неблагоприятные последствия которого несет само лицо.

При имеющихся обстоятельствах материалами дела подтверждается, что ФИО5, не обратившись своевременно в почтовое отделение за получением направленных ему своевременно уведомлений, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступившего по адресу его регистрации.

Доводы заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении от 15.12.2021 принимал участие ФИО7, действующий по общей генеральной доверенности, а также что уведомление о явке для составления протокола об административном правонарушении ФИО2 как лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении на 15.12.2021 не составлялось и направлялось, суд оценивает следующим образом.

Как следует из пояснений налогового органа, был проведен анализ сведений, содержащихся на сайте «Почты России», в ходе которого установлено, что ИП ФИО5 почтовую корреспонденцию не получает.

Учитывая данное обстоятельство, с целью обеспечения соблюдения законных прав и интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, сотрудники налогового органа посредством телефонной связи проинформировали лицо, являющееся законным представителем ФИО2 по доверенности от 07.02.2020 74 АА 4902063, о необходимости явки в налоговый орган для дачи пояснений и составления протокола об административном правонарушении.

При этом, в ходе телефонной беседы налоговым органом датой явки для дачи пояснений и составления протокола об административном правонарушении была указана дата 15.12.2021.

Из материалов дела следует, что в назначенное время 15.12.2021 представитель ИП ФИО2 по доверенности 74 АА4902063 от 07.02.2020 ФИО7 явился в налоговый орган.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Согласно правовой позиции, выраженной Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно п.24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Как указал суд ранее, налоговым органом было установлено, что ИП ФИО5 почтовую корреспонденцию не получает, в связи с чем, сотрудниками налогового органа посредством телефонной связи было проинформировано лицо, являющееся законным представителем ФИО2 по доверенности от 07.02.2020 №74 АА 4902063, о необходимости явки в налоговый орган для дачи пояснений и составления протокола об административном правонарушении, с указанием даты явки для дачи пояснений и составления протокола об административном правонарушении 15.12.2021.

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что в назначенное время 15.12.2021 представитель ИП ФИО2 по доверенности №74 АА4902063 от 07.02.2020 ФИО7 явился в налоговый орган.

Учитывая данные обстоятельства, разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд, с учетом достоверных и надлежащих доказательств того, что ФИО5 не обеспечивалось надлежащее получение почтовой корреспонденции, приходит к выводу о том, что налоговым органом правомерно были приняты достаточные меры для извещения лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае, о времени и месте составления протокола представитель ФИО5 по доверенности ФИО7 извещен посредством телефонной связи, о чем свидетельствует его явка в налоговый орган в установленные дату и время, и что подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении от 15.12.2021.

Доводы заявителя со ссылкой пункт 24 Постановления Пленума №10 о неизвещении его надлежащим образом о рассмотрении дела об административном правонарушении, а также о допуске представителя с общей доверенностью судом отклоняются

Как следует из материалов дела, доверенностью 74АА4902063 от 07.02.2020, выданной ФИО5 ФИО7 последний уполномочивается представлять интересы ФИО5, как индивидуального предпринимателя, в том числе, участвовать в производстве по делам об административных правонарушениях в качестве защитника или представителя, со всеми правами, какие предоставлены законом лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшему, защитнику, представителю.

Согласно части 1 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 3 статьи 25.5 КоАП РФ).

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 указано, что КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Согласно п.17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч.2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (ч.3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч. 4).

При этом, следует учитывать, что права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

В нормах КоАП РФ не содержится требований о включении номера дела об административном правонарушении в выдаваемую защитнику доверенность, равно как и не указывает отсутствия в ней номера дела в качестве основания для запрета или ограничения участия защитника, действующего на основании такой доверенности, в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, полномочия защитника могут быть удостоверены общей доверенностью, выданной лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и оформленной в соответствии с общими требованиями, предусмотренными, в частности Гражданским кодексом Российской Федерации.

Доказательств того, что заявитель не поручал участвовать ФИО7 в данном административном деле в материалах дела не имеется, не представлено.

Как указывал суд ранее, представитель ФИО5 по доверенности ФИО7 явился в налоговый орган в установленные дату и время, и его участие при составлении протокола об административном правонарушении от 15.12.2021 подтверждается его подписью в протоколе.

Таким образом, учитывая отсутствие в нормах КоАП РФ требований об обязательном включении номера дела об административном правонарушении в выдаваемую защитнику доверенность, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд приходит к выводу о необоснованности довода заявителя о ненадлежащем извещении законного представителя предпринимателя, а также о допуске ФИО7 к участию в дела, действующего по общей генеральной доверенности.

Протокол об административном правонарушении от 15.12.2021 составлен с участием представителя ИП ФИО2 ФИО7 по доверенности, ему предоставлена возможность дать объяснения по существу вмененного нарушения, в тексте протокола разъяснены предусмотренные КоАП РФ права лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, протокол подписан представителем предприятия с указанием своих объяснений, копия протокола им получена.

В отношении ИП ФИО2, в присутствии законного представителя по факту выявленных нарушений по соблюдению законодательства о применении контрольно-кассовой техники, был составлен протокол об административном правонарушении №6829-6464 от 15.12.2021. По существу выявленного правонарушения законным представителем ФИО2 в соответствующей графе протокола была сделана отметка: «объяснения будут даны при рассмотрении».

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ИП ФИО2 о рассмотрении дела и отсутствии нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.

Оценивая доводы заявителя о том, что налоговым органом в нарушение установленной КоАП РФ процедуры, в отсутствие мотивированного ходатайства был продлен срок административного расследования суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением от 01.10.2021 налоговым органом возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Согласно положениям ч.1 ст.28.7 КоАП РФ проведение административного расследования прямо предусмотрено в случаях выявления административного правонарушения в сфере законодательства о применении контрольно-кассовой техники.

Согласно ч.2 ст.28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта

Согласно приказу ФНС России от 02.08.2005 № САЭ-3-06/354@ в Перечень должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в инспекциях Федеральной налоговой службы по районам, районам в городах, городам без районного деления, межрайонного уровня включены старшие государственные налоговые инспекторы.

Как следует из материалов дела, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 01.10.2021 вынесено старшим государственным налоговым инспектором ИФНС России по г.Тамбову ФИО8

Таким образом, определение вынесено уполномоченным должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий в соответствии с требованиями ч.2 ст.28.7 КоАП РФ.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Согласно ч.5 ст.28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен, в том числе, решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - на срок не более одного месяца.

Из материалов дела следует, что после возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 15.10.2021 налоговым органом в адрес ПАО «Сбербанк России», Челябинское отделение №8597, направлен запрос №72587 о предоставлении выписок по операциям на счетах (специальных банковских счетах) в отношении ИП ФИО5

01.11.2021 налоговым органом в адрес ООО «Такском» направлен запрос №17-15/032342@ о предоставлении информации по фискальным данным, переданным ККТ, принадлежащей ИП ФИО2

Письмами от 05.10.2021 №17-15/028966, от 03.11.2021 №17-15/032642 ФИО5 предлагалось прибыть для дачи пояснения 01.11.2021 и 29.11.2021 в налоговый орган.

Определением налогового органа от 01.11.2021 срок проведения административного расследования был продлен на срок 30 дней до 29.11.2021, по причине необходимости осуществления процессуальных действий, связанных с движением денежных средств на расчетных счетах ИП ФИО2

Отклоняя довод заявителя о том, что срок проведения административного расследования был продлен не в установленном законом порядке, суд отмечает следующее.

Само по себе отсутствие в материалах дела ходатайства уполномоченного должностного лица о продлении срока проведения административного расследования не свидетельствует о незаконности определения о продлении срока административного расследования до 29.11.2021, поскольку оно исходит от уполномоченного лица, подписано заместителем начальника налогового органа и отвечает принципам эффективности административного производства.

Определения о продлении срока административного расследования является промежуточным процессуальным актом, не разрешающим дело по существу, а только обеспечивающим продвижение дела по стадиям.

Определение о продлении административного расследования не содержит каких-либо предписаний или распоряжений, прямо предполагающих юридические последствия для проверяемого лица, оно лишь информирует о дальнейших действиях уполномоченных лиц в рамках возбужденного дела об административном правонарушении.

При имеющихся обстоятельствах дела, суд считает обоснованным вывод уполномоченного должностного лица о необходимости продления срока административного расследования.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.29.6 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела. Однако, установленный срок на рассмотрение дела об административном правонарушении по ч.1 ст.29.6 КоАП РФ не является пресекательным, поскольку, с учетом наличия срока давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ), определяющего временные пределы вынесения постановления по делу об административном правонарушении, данное регулирование не может рассматриваться как нарушающее конституционные права лиц, привлекаемых к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 28.5 КоАП РФ, в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 КоАП РФ.

Учитывая требуемые срока для надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени составления протокола и предоставить ему возможность представить объяснения, налоговым органом было направлено уведомление от 03.11.2021 №17-15/032642 с приложением определения от 01.11.2021 о продлении срока проведения административного расследования, согласно которому ФИО5 предлагалось прибыть для дачи пояснения и составлении протокола 29.11.2021 в налоговый орган.

Таким образом, форма и содержание определений о возбуждении и продлении административного расследования соответствуют требованиям статьи 28.7 КоАП РФ.

Таким образом, должностными лицами налогового органа соблюдена предусмотренная Регламентом процедура.

Документы и сведения, полученные на основании запросов, от банка и оператора ООО «Такском», и которые послужили основой для формирования доказательств по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2, получены в рамках требований законодательства.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в действиях налогового органа отсутствуют существенные нарушения, препятствующие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При имеющихся обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии процессуальных нарушений.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом административного органа в пределах предоставленной ему компетенции и отвечает требованиям, установленным ст.28.2 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении №6829-6464 от 15.12.2021 указано место совершения административного правонарушения - место проведения контрольной закупки - <...> магазин «ДМ маркет».

Время совершения административного правонарушения - длящееся правонарушение, период с 01.01.2021 по 01.10.2021.

В ходе проведения контрольной закупки 01.10.2021 в 13 часов 24 минуты был установлен факт неприменения ККТ, что послужило основанием для вынесения определения о продлении срока проведения административного расследования от 01.11.2021 с целью получения дополнительных доказательств в рамках данного дела об административном правонарушении.

Фактические обстоятельства рассматриваемого дела об административном правонарушении подробно изложены в описательной части протокола об административном правонарушении №6829-6464 от 15.12.2021.

Права заявителя на участие при составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административным органом обеспечены и соблюдены.

При этом, доводы заявителя о том, что налоговый орган рассмотрел ходатайство заявителя о признании протокола недопустимым доказательством после вынесения оспариваемого постановления судом отклоняются, поскольку сам по себе протокол об административном правонарушении по своей правовой природе является процессуальным документом, в котором фиксируются фактические данные, в частности ход и результаты проверки. Составление протокола не оканчивает производство по делу об административном правонарушении, и последний не порождает правовых последствий непосредственно для заявителя.

КоАП РФ не предусмотрена возможность самостоятельного обжалования протокола об административном правонарушении; не подлежат обжалованию в качестве самостоятельного предмета требований и действия по его составлению.

Оценивая доводы заявителя о том, что ИП ФИО2 надлежащим образом организовал торговую деятельность, принял на работу директора магазина, кассира, администраторов, с которыми заключил трудовые договоры, согласовал должностные права и обязанности. В трудовых договорах директора и кассира четко установлены обязанности работников по соблюдению правил кассовых операций. В магазине имеется кассовый аппарата, который обязаны применять продавцы, в связи с чем, при таких условиях ИП ФИО2 имел законное право рассчитывать на добросовестное исполнение работниками своих трудовых обязанностей суд приходит к следующим выводам.

Все действия работников юридического лица либо индивидуального предпринимателя опосредованы и выражаются в действиях тех должностных лиц (работников), которые в силу закона, трудового договора и иных документов представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление. Все действия работника юридического лица, индивидуального предпринимателя рассматриваются как действия этого лица.

Таким образом, совершенные ИП ФИО2 действии по согласованию должностных прав и обязанностей работников, в отсутствие надлежащего контроля за их исполнением не свидетельствует о принятии индивидуальным предпринимателем всех возможных мер по соблюдению обязательных требований.

Из материалов дела следует, что 20.12.2021 через личный кабинет ИП ФИО2 в адрес ИФНС России по г.Тамбову поступили ходатайства о допуске к участию в деле об административном правонарушении адвоката Южноуральского филиала Коллегии адвокатов №3 г.Челябинска Адвокатской палаты Челябинской области Болотина П.В., ходатайство об ознакомлении с материалами дела, ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении.

Рассмотрев заявленные ходатайства от 20.12.2021, начальником ИФНС России по г.Тамбову было вынесено определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 11.01.2022.

11.01.2022 на рассмотрение дела об административномправонарушении прибыл законный представитель ФИО2 по доверенности 74 АА 5623582 от 20.12.2021 адвокат Болотин П.В. В ходе рассмотрения адвокатом было заявлено в устной форме ходатайство о повторном ознакомлении с материалами дела. Данное ходатайство было удовлетворено, адвокат осуществил фотосъемку всех материалов дела посредством мобильного телефона. Также законным представителем лица, привлекаемого к административной ответственности, было заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов, которые, по мнению индивидуального предпринимателя, подтверждают, что административное правонарушение, совершенное индивидуальным предпринимателем, является малозначительным.

Ввиду большого объема представленных документов в обосновании своей позиции законным представителем ФИО2, с целью их анализа руководителем Инспекции было принято решение об отложении рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении на 18.01.2022, о чем вынесено соответствующее определение. Данное определение получено лично адвокатом Болотиным П.В., о чем свидетельствует его подпись.

Постановлением от 18.01.2022 №256 по результатам рассмотрения материалов административного дела ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 9 050 105 руб.

Письмом от 19.01.2022 №17-17/15/001421 вынесенное постановление и представление направлены по адресу регистрации ИП ФИО2, что подтверждается копией почтового реестра №32 (партия 23787) внутренних почтовых отправлений от 19.01.2022.

При имеющихся обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии процессуальных нарушений.

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом налогового органа в пределах предоставленной ему компетенции.

Права заявителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административным органом обеспечены и соблюдены.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. При этом, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Из материалов дела усматривается, что правонарушение совершено виновно, поскольку заинтересованное лицо, являясь профессиональным участником правоотношений в сфере предпринимательской деятельности, осознавало противоправный характер своего бездействия, то есть знало о необходимости соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», но относилось безразлично к исполнению таких требований. Заинтересованным лицом не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции; контроль за соблюдением требований законодательства не был обеспечен.

Допуская не применение контрольно-кассовой техники, заинтересованное лицо нарушает установленный порядок общественных отношений в сфере торговли, в том числе установленный Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку чеки ККТ подтверждают факт регистрации проданного товара, что впоследствии гарантирует возврат некачественного товара и денег покупателю, а также осуществление иных прав потребителей); нарушает установленный порядок в сфере финансов (допуская потенциальную возможность нарушений в сфере обращения с денежной наличностью, контролируемый ЦБ РФ), тем самым создавая препятствия в осуществлении контрольных функций со стороны банковских структур; препятствует осуществлению государственных функций налоговых органов по контролю и надзору за полнотой учета денежной выручки, по соблюдению хозяйствующими субъектами порядка регистрации и применении контрольно-кассовой техники; нарушает правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).

При этом, вопреки мнению заявителя существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении правонарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере осуществления денежных расчетов с потребителями услуг, что создает угрозу общественным отношениям в сфере осуществления государством контроля за обращением денежной наличности, посягает на такие объекты публичных интересов, как устойчивость и стабильность денежной системы Российской Федерации.

Каких-либо объективных причин, препятствующих исполнению обязанностей в материалы дела не представлено.

Имеющиеся в материалах административного дела доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания ИП ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

При этом, доводы заинтересованного лица относительно надлежащей организации торговой деятельности, согласования должностных прав и обязанности судом отклоняются, поскольку могут быть учтены только при решении вопроса о назначении наказания за совершенное административное правонарушение.

Вина заинтересованного лица подтверждается данными, зафиксированными в протоколе об административном правонарушении и представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения обязанностей, установленных законодательством в материалы дела не представлены.

Доказательства, опровергающие выводы административного органа привлекаемым к ответственности заинтересованным лицом, в суд не представлены.

Как указывал суд ранее, судом проверено соблюдение установленного законом порядка привлечения юридического лица к административной ответственности.

Процессуальных нарушений административным органом не допущено.

Обстоятельств смягчающих или отягчающих административную ответственность не установлено.

Заинтересованному лицу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Судом установлено, что порядок привлечения лица к административной ответственности административным органом нарушен не был, постановление о возбуждении производства об административном правонарушении составлено надлежащим лицом и отвечает требованиям статьи 25.1, статьи 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, ИП ФИО5 виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются характер правонарушения, степень вины нарушителя и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Как следует из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф относится к числу основных административных наказаний, которые могут устанавливаться за совершение административных правонарушений, предусмотренных данным Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, и применяться как к физическим, так и к юридическим лицам.

Согласно статье 3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием, которое выражается (если иное специально не оговорено законом) в предусмотренной соответствующими статьями данного Кодекса денежной сумме.

В силу общих принципов публично-правовой ответственности привлечение лица к административной ответственности и применение к нему административного наказания, в том числе в виде административного штрафа, возможны лишь при наличии вины данного лица в совершении того или иного административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение. Исключений из этого правила не предусмотрено, поэтому ни суд, ни иной субъект административной юрисдикции не вправе ни при каких условиях назначить лицу, привлекаемому к административной ответственности, наказание, не предусмотренное санкцией соответствующей нормы, или выйти за пределы, в том числе нижний, установленного законом административного наказания.

Данное общее правило назначения административного наказания имеет целью предотвращение излишнего административного усмотрения и избежание злоупотреблений при принятии решений о размерах административных санкций в конкретных делах, что в целом согласуется с конституционными требованиями к использованию мер публично-правовой ответственности.

Согласно санкции части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 указанной статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО5 имеет контрольно-кассовую технику Атолл 55Ф зав.№00106206396701 по адресу: <...>, наименование места установки: Магазин «DM market Тамбов».

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что согласно выписки по расчетному счету открытому ИП ФИО2 в Челябинском отделении №8597 ПАО «Сбербанк России», г.Челябинск, денежные средства поступают с банковского терминала (мерчант): №861000031717.

В ходе анализа деятельности ИП ФИО2, произведенного с учетом сведений, Информационного Ресурса «Банковские и лицевые счета» Автоматизированной информационной системы НАЛОГ-3 содержащихся в ИФНС России по г.Тамбову было установлено, что согласно выписки по расчетному счету <***>, открытому ИП ФИО2 в Челябинском отделении №8597 ПАО «Сбербанк России», г.Челябинск, поступали денежные средства в размере 49 961 817,55 рублей за период с 01.01.2021 по 01.10.2021 по операциям с банковскими картами».

По полученным сведениям от оператора фискальных данных OOО «Такском» о суммах прошедших через контрольно-кассовую технику Атол 55Ф зав. №00106206396701 за период 01.01.2021 по 01.10.2021г., сумма прошедшая через контрольно-кассовую технику по безналичному расчету составила 13 761 396,99 рублей.

Таким образом, налоговым органом было установлено, что сумма, прошедшая через банковский терминал (мерчант) № 861000031717 составила 49 961 817, 55 рублей, при этом, сумма, прошедшая через контрольно-кассовую технику Атол 55Ф зав. №00106206396701 по безналичному расчету составила 13 761 396,99 рублей.

При имеющихся обстоятельствах, налоговым органом установлено, что ИП ФИО2 допустил неприменение контрольно-кассовой техники (произвел расчеты с нарушением требований пункта 1 статьи 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ) на сумму 36 200 420,56 рублей (49 961 817,55 руб. - 13 761 396,99 руб.).

Указанные обстоятельства зафиксированы актом проверки соблюдения требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения №6829-0064 от 01.10.2021; актом контрольной закупки (оказания услуги) от 01.10.2021; объяснениями представителя объекта проверки от 01.10.2021; выписками по расчетному счету <***>; выписками о суммах прошедших через контрольно-кассовую технику по безналичному расчету.

Как установлено судом, налоговым органом назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 9 050 105 руб., т.е. в минимальном размере, установленном санкцией части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление ИФНС России по г.Тамбову о назначении административного наказания от 18.01.2022 №256 является законным и обоснованным.

Суд, рассмотрев вопрос о возможности применения в отношении ФИО5 положений ст.2.9 КоАП РФ, полагает следующее.

Согласно статье 2.9 и п.3 ст.30.7 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ №10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в названном Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи, с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу, законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Существенная угроза охраняемым правоотношениям в данном случае выражается в пренебрежительном отношении заинтересованного лица к установленному порядку применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации в целях обеспечения интересов граждан и организаций, защиты прав потребителей, обеспечения установленного порядка осуществления расчетов, полноты учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, в том числе в целях налогообложения и обеспечения установленного порядка оборота товаров.

ИП ФИО5 не обосновал исключительность случая совершенного им правонарушения.

Следовательно, характер совершенного правонарушения и степень общественной опасности не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного ФИО5 административного правонарушения.

Более того, какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заинтересованным лицом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Возможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Допущенные заинтересованным лицом нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заинтересованным лицом к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, судом рассмотрена возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях воспроизведен и конкретизирован закрепленный частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации принцип равенства всех перед законом.

Одновременно частью 3 указанной статьи допускается наличие особых условий применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц.

Согласно чч.1, 2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд учитывает, что Федеральным законом от 26.03.2022 №70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» ч.3 ст.3.4 КоАП РФ изложена в редакции, устанавливающей обязанность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, в случае, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Внесенные Федеральным законом от 26.03.2022 №70-ФЗ изменения в КоАП РФ в части обязанности замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, свидетельствует об улучшении положения лица, привлекаемого к административной ответственности, и имеют обратную силу.

С учетом формулировки ч.1 ст.4.1.1 КоАП вопрос о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение подлежит рассмотрению судом (административным органом) вне зависимости от того, заявлено ли лицом, привлекаемым к административной ответственности, соответствующее ходатайство.

Согласно ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

В части 2 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом установлено, что заявитель относится к субъектам малого предпринимательства (категория «Малое предприятие»).

Согласно данным сервиса «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) ИП ФИО2 (ИНН <***>) ранее к административной ответственности не привлекался. Материалы дела также не содержат сведений о привлечении ранее ФИО2 к административной ответственности.

Из постановления о назначении административного наказания от 18.01.2022 №256 следует, что налоговым органом отягчающих вину предпринимателя обстоятельств не установлено.

Предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме (часть 1 статьи 3.4 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд учитывает, что статья 14.5 КоАП РФ не входит в перечень административных правонарушений, перечисленных в части 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Кроме того, суд учитывает следующие обстоятельства:

1) ранее заинтересованное лицо к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения не привлекалось, доказательств обратного материалы дела не содержат;

2) доказательств причинения вреда или наличия реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера административный орган не предоставил;

3) доказательства причинения реального имущественного ущерба в данном случае отсутствуют.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3 Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично – правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 №11-П).

В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.05.2008 №8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 №1-П разъяснено, что данная правовая позиция распространяется и на административную ответственность. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 14.02.2013 №4-П, устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное – в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма – было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 №919-О-О, положения главы 4 «Назначение административного наказания» КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ). Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным заменить ИП ФИО2 наказание в виде административного штрафа на справедливое и соразмерное характеру совершенного административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности лица, а также иным имеющим существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельствам наказание в виде предупреждения.

Назначенное заинтересованному лицу административное наказание отвечает принципу справедливости юридической ответственности, равно как и принципам ее законности, неотвратимости и целесообразности.

Учитывая изложенное выше, постановление ИФНС России по г.Тамбову о назначении административного наказания от 18.01.2022 №256 подлежит изменению в части назначенного наказания в виде штрафа в размере 9 050 105 рублей.

Суд считает необходимым изменить административное наказание по оспариваемому постановлению, назначив ИП ФИО2 административное наказание по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в виде предупреждения.

В остальной части постановление ИФНС России по г.Тамбову о назначении административного наказания от 18.01.2022 №256 является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320745600011612, ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., г.Москва) удовлетворить в части.

2. Постановление Инспекции ФНС России по г.Тамбову о назначении административного наказания от 18.01.2022 №256 в части назначенного административного наказания в виде штрафа в размере 9 050 105 руб. изменить, назначив административное наказание в виде предупреждения.

3. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: <...>, через Арбитражный суд Тамбовской области.

В соответствии со ст.177 АПК РФ копии судебных актов на бумажном носителе направляются по ходатайству лиц, участвующих в деле заказным письмом с уведомлением о вручении или могут быть вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.



Судья А.В.Чекмарёв