Постановление от 31 октября 2024 г. по делу № А50-6663/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11107/2024-АК
г. Пермь
31 октября 2024 года
Дело № А50-6663/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Иксановой Э.С.,

судей Чухманцева М.А., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведется,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу ООО ПКО «Филберт»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 13 сентября 2024 года

о возвращении заявления ООО ПКО «Филберт» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника, задолженности в рамках договора цессии № 1026-23/Ц-01 от 03.10.2023; кредитный договор <***> от 01.10.219 в размере 131 817,47 руб., из которых: 120 800,39 руб. основной долг, 7 160,48 руб. проценты, 3 856,60 руб. комиссии,

вынесенное в рамках дела № А50-6663/2024

о признании ФИО1 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо: ФИО2,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2024 (резолютивная часть от 23.05.2024) ФИО1 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества сроком на четыре месяца. Финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 15.06.2024.

ООО ПКО «Филберт» 25.06.2024 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в рамках договора цессии № 1026-23/Ц-01 от 03.10.2023; кредитный договор <***> от 01.10.219 в размере 131 817,47 руб., из которых: 120 800,39 руб. основной долг, 7 160,48 руб. проценты, 3 856,60 руб. комиссии.

Определением суда от 02.07.2024 заявление ООО ПКО «Филберт» оставлено без движения, заявителю было предложено представить в суд документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

От ООО ПКО «Филберт» во исполнение определения от 02.07.2024 поступили копии исполнительной надписи нотариуса, а также постановление об окончании исполнительного производства. Кредитором представлены пояснения, о том, что требование кредитора подтверждено исполнительной надписью нотариуса, которая по своей природе является исполнительным документом. Повторная оплата государственной пошлины в данном случае будет нарушать права кредитора, поскольку ранее им была уже оплачена пошлина за получение исполнительной надписи, согласно выбранного им способа защиты своего права. Судом разъяснено, что одним из условий реализации права на обращение в арбитражный суд является уплата государственной пошлины в порядке и на условиях, установленных действующим законодательством, которое также устанавливает льготы по ее уплате для определенных субъектов.

Срок для устранения недостатков был продлён определением суда от 05.08.2024 до 05.09.2024, заявителю было предложено повторно представить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

В арбитражный суд 06.09.2024 поступило ходатайство ООО ПКО «Филберт» об устранении недостатков, заявителем повторно представлены пояснения о том, что требование подтверждено исполнительной надписью нотариуса, которая по своей природе является исполнительным документом.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2024 заявление ООО ПКО «Филберт» о включении в реестр требований кредиторов должника возвращено.

ООО ПКО «Филберт», не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, направит вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что 28.07.2024 посредством сервиса «Мой Арбитр» ООО ПКО «Филберт» во исполнение определения суда направил сведения об исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительной надписи нотариуса от 29.09.2021 № 77/728- Н/77-2021-4-1709, вынесенного по требованиям, предъявленным ко включению ООО ПКО «Филберт» в реестр требований кредиторов ФИО1; в соответствии со ст. 93 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) (ред. от 08.08.2024): «Взыскание по исполнительной надписи производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для исполнения судебных решений»; согласно ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом наравне с исполнительным листом и судебным приказом; как указано в ст. 333.24 Налогового кодекса Российской Федерации, что за совершение нотариальных действий нотариусами государственных нотариальных контор и (или) должностными лицами органов исполнительной власти, органов местного самоуправления, уполномоченными в соответствии с законодательными актами Российской Федерации и (или) законодательными актами субъектов Российской Федерации на совершение нотариальных действий, уплачивается государственная пошлина; в п. 5 данной статьи указано: «за удостоверение прочих договоров, предмет которых подлежит оценке, если такое удостоверение обязательно в соответствии с законодательством Российской Федерации, - 0,5 процента суммы договора, но не менее 300 рублей и не более 20 000 рублей». Правовой основой института исполнительной надписи нотариуса являются ст. 89-94 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, которые естественно корреспондируются с п.п. 8 п. 1 ст. 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Самым принципиальным является то, что нотариат - это орган предупредительного правосудия; нотариус, как представитель государства, в силу своего публично-правового статуса осуществляя предупредительное правосудие, удостоверяет и свидетельствует бесспорные юридические факты. Публично-правовой статус нотариуса подтвержден Конституционным судом РФ; так, Постановлением КС РФ от 19 мая 1998 г. № 15-П установлено, что осуществление нотариальных функций от имени государства предопределяет публично-правовой статус нотариусов; в силу этого совершенные нотариусами исполнительные надписи должны в полном объеме приниматься к исполнению судебными приставами в рамках исполнительного производства; исполнительная надпись нотариуса, являясь исполнительным документом, подлежит исполнению по общим правилам гражданского процессуального законодательства наравне с судебным приказом и имеет ту же юридическую силу; таким образом, так как исполнительная надпись нотариуса приравнивается к судебному приказу, за нее была уплачена государственная пошлина, согласно тарифу, то применяя аналогию закона, государственная пошлина в таком случае так же не уплачивается, как и при наличии судебного акта; возвращение арбитражным судом заявления кредитора на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с позиции заявителя жалобы, является неправомерным.

Определением апелляционного суда от 25.10.2024 в порядке ст. 18 АПК РФ для рассмотрения апелляционной жалобы произведена замена судьи-докладчика на судью Иксанову Э.С.

До начала судебного заседания письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 127 АПК РФ арбитражный суд обязан принять к производству заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых АПК РФ к его форме и содержанию. Такие требования установлены статьями 125, 126 указанного Кодекса.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии требования к должнику, что оно подано с нарушением положений, установленных статьей 71 Закона о банкротстве, применительно к части 1 статьи 128 АПК РФ выносит определение об оставлении соответствующего заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления заявления без движения и срок, в течение которого кредитор должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление, если при решении вопроса о его принятии установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Суд первой инстанции правомерно сослался на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2024), который содержит разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, в частности по вопросу о том, в каком порядке рассчитывается государственная пошлина при обращении с заявлениями и иными требованиями, которые подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве. В ответе на данный вопрос указано, что положения Закона о банкротстве предусматривают, что в дальнейшем в период после введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, действуют специальные правила подсудности как по требованиям, предъявляемым к должнику, так и по заявлениям арбитражного управляющего или отдельного кредитора, направленным на защиту интересов всех кредиторов.

В силу таких специальных правил подсудности соответствующие заявления рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве (например, статьи 71 и 100 Закона о банкротстве). Рассмотрение дела о банкротстве предполагает разрешение арбитражным судом в его рамках отдельных споров о праве (далее - обособленные споры).

В связи с этим при подаче в деле о банкротстве заявлений и иных требований, связанных с разрешением самостоятельного материально-правового спора, размер государственной пошлины подлежит исчислению по общим правилам исходя из существа предъявляемых в арбитражный суд требований в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В частности, по требованиям о включении в реестр требований кредиторов или по возражениям (разногласиям) относительно рассмотрения арбитражным управляющим требования кредитора (если требование не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом) государственная пошлина оплачивается исходя из того, что такие заявления носят имущественный характер, подлежащий оценке (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении в суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов заявитель обязан уплатить в бюджет государственную пошлину за исключением случая предъявления требования, которое подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Требование ООО ПКО «Филберт» основано на кредитном договоре <***> от 01.10.2019, по которому ПАО «Росгосстрах Банк» выдана исполнительная надпись нотариуса от 29.09.2021, а в дальнейшем требование уступлено в пользу ООО ПКО «Филберт».

К установленному в определении от 02.07.2024 сроку ООО ПКО «Филберт» представило в суд исполнительную надпись, в связи с чем, определением от 05.08.2024 заявителю установлен новый срок для устранения вышеуказанных недостатков и заявителю правомерно разъяснено, что исполнительная надпись нотариуса не является доказательством уплаты государственной пошлины в бюджет и к требованиям, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом, не относится, следовательно, государственная пошлина подлежит уплате в общем порядке согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения в установленный судом срок заявителем не устранены (в суд не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных законодательством порядке и размере и не заявлено ходатайство об отсрочке, рассрочке уплаты госпошлины), а также отсутствуют доказательства подтверждения требования судебным актом, по которому ранее государственная пошлина уже уплачена в бюджет или взыскана со стороны, требование правомерно возвращено заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Ссылка заявителя на подтверждение требования исполнительной надписью нотариуса отклоняется апелляционным судом как основанная на неверном толковании разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 АПК РФ). При этом заявитель не лишен возможности заявить ходатайство о восстановлении срока предъявления требования (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

На основании вышеизложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 13 сентября 2024 года по делу № А50-6663/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


Э.С. Иксанова


Судьи


М.А. Чухманцев



М.С. Шаркевич