Постановление от 27 октября 2022 г. по делу № А51-414/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-414/2022
г. Владивосток
27 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лотос ДВ»,

апелляционное производство № 05АП-2648/2022,

на решение от 24.03.2022

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-414/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Цвет» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лотос ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Мартен и ФИО1

о взыскании 4 252 943 рублей 95 копеек,

при участии:

от ООО «Лотос ДВ»: руководитель ФИО2, паспорт;

от ООО «ПКФ Цвет»: представитель ФИО3 (при участии онлайн) по доверенности от 01.11.2021;

От ФИО1, ООО «Мартен»: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Цвет» (далее – истец, ООО «ПКФ Цвет») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лотос ДВ» (далее – ответчик, ООО «Лотос ДВ») о взыскании 3 749 685 рублей 20 копеек основного долга, 503 258, 75 рублей неустойки за период с 21.10.2021 по 30.10.2021, неустойки в размере 1,5 % за каждый день просрочки, начисленной на сумму долга 3 749 685 рублей 20 копеек, за период с 31.10.2021 по день фактической оплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2022 с ООО «Лотос ДВ» в пользу ООО «ПФК «Цвет» взысканы 12 059 057 рублей 59 копеек, составляющих 3 749 685 рублей 20 копеек основной задолженности, 8 265 107 рублей 39 копеек санкций, 44 265 рублей государственной пошлины, кроме того в доход федерального бюджета взысканы 38 809 рублей государственной пошлины и пени в размере 1,5%, от неоплаченной суммы 3 749 685 рублей 20 копеек за каждый день просрочки, начиная с 18.03.2022 в по дату полной оплаты долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Лотос ДВ» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда от 24.03.2022 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок. Кроме того, в адрес ответчика не направлено исковое заявление, в связи с чем ответчик был лишен возможности ознакомится с существом предъявленных требований и предпринять меры по урегулированию спора. Полагает, что между сторонами не заключен договор, а представленные истцом документы по поставке подписаны ФИО4, ранее являвшейся директором ООО «Лотос ДВ», но умершей до составления данных документов. Считает, что размер неустойки необоснованно завышен и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Также судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, что повлекло нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, в связи с чем ответчик был лишен возможности заявить ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Лотос ДВ» судом апелляционной инстанции установлено наличие безусловных оснований для отмены решения суда в соответствии пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку суд первой инстанции принял по настоящему делу решение суда о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Изучив материалы дела и правовые позиции сторон спора, суд апелляционной инстанции установил, что ответчик отрицает факт поставки.

Вместе с тем, истец в подтверждение реального характера сделки указывал, что спорный товар был приобретен истцом у общества с ограниченной ответственностью «Мартен» (далее - ООО «Мартен»), что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений №2008 от 16.09.2021, № 2009 от 16.09.2021, №2118 от 23.09.2021, №2121 от 23.09.2021, №2122 от 23.09.2021; копией акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 31.23.2021 года, а также письма ООО «Мартен» исх.№54 от 19.06.2022, и доставлен на объект ответчика перевозчиком - ФИО1.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Представленные в материалы дела копии актов оказанных услуг по перевозке груза от 27.09.2021, от 20.09.2022 подтверждают, что обязанности перевозчика груза осуществлял ФИО1.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что принятое по настоящему делу решение суда затрагивает права и законные интересы ООО «Мартен» как поставщика товара, ФИО1 как перевозчика спорного товара.

Таким образом, в силу положений пункта 4 части 4 статьи 270 и части 6.1 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции установлены безусловные основания отмены судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением суда апелляционной инстанции от 08.08.2022, в отсутствии возражений сторон, перешел к рассмотрению дела по правила суда первой инстанции, и к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «Мартен» (далее – третье лицо) и ФИО1 (далее – третье лицо, ФИО1).

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи А.В. Гончаровой в отпуске на основании определения суда от 24.10.2022 произведена её замена на судью Н.Н. Анисимову, и рассмотрение дела в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

Третье лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие.

Через канцелярию суда от ООО «ПКФ Цвет» поступил дополнительный отзыв, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Также поступило ходатайство об отнесение судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами. По тексту поступившего ходатайства просит отнести все судебные расходы по делу на ответчика.

Согласно пояснениям по делу, поступившим от ФИО1, последним на основании заключенного с ООО «ПКФ ЦВЕТ» договора перевозки и сопровождения грузов автомобильным транспортом от 01.08.2021 №ТР0108 осуществлялись перевозки товара, в том числе 20.09.2021 и 27.09.2021 осуществлены перевозки товара (арматура, трубы, сетки) по УПД №НВДА333777, №НВДА3337, №НВДА66383, № НВДА66642 на общую сумму 3 749 685 рублей 20 копеек по маршруту ООО «Мартен» - ООО «Лотос ДВ» (строящийся объект по адресу <...>), что подтверждается актами оказанных услуг по перевозке грузов; товар разгружался на объекте и передавался лицам, представлявшимися сотрудниками ООО «Лотос ДВ»; въезд на территорию стройки ограничен; услуги перевозки оплачены в полном объеме ООО «ПКФ ЦВЕТ».

В судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ООО «ПКФ Цвет» заявленные требования поддержало в полном объеме, указывая, что весь поставленный ответчику товар ООО «ПКФ ЦВЕТ» приобретало у ООО «Мартен», доставка товара осуществлялась силами самозанятого лица ФИО1 под контролем сотрудников истца, взаимодействие с покупателем осуществлялось посредством электронного документооборота; факт заключения с ООО «Лотос ДВ» договора поставки между сторонами подтверждаются также представленными в дело товаросопроводительными документами, в частности, спецификацией, универсальным передаточным документом (далее – УПД), при этом в спецификации согласованы условия доставки и оплаты товара, а также ответственность покупателя за просрочку платежей.

Представитель ООО «Лотос ДВ» возражал против доводов, заявленных представителем истца, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО «Мартен» пояснений суду не представил.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В сентябре 2021 года ООО «Лотос ДВ» (покупатель) и ООО «ПКФ ЦВЕТ» (поставщик) посредством согласования спецификаций от 16.09.2021 №3, 4, от 23.09.2021 № 5 договорились о поставке товаров (арматура, трубы, сетка, цемент) на общую сумму 3 999 285 рублей 20 копеек руб., в том числе НДС 20%.

В пунктах 1, 3 спецификаций от 16.09.2021 №3, 4, от 23.09.2021 № 5 согласованы условия оплаты товара (отсрочка платежа 30 календарных дней с момента поставки товара) и доставки товара (до склада покупателя в городе Артем, до ст.Приморская).

Во исполнение принятых обязательств истец поставил ответчику товар (арматура, трубы, сетка) на сумму 3 749 685 рублей 20 копеек по УПД от 20.09.2021 №НВДА3337, №НВДА333777, от 27.09.2021 №НВДА66383, №НВДА66642, подписанным и заверенным печатями обеих сторон.

Ранее указанный товар приобретен ООО «ПКФ ЦВЕТ» у ООО «Мартен» по УПД от 18.09.2021 №1/20231, №1/20232, от 24.09.2021 №1/20738, №1/20739, №1/20740, товар получен директором ООО «ПКФ ЦВЕТ» ФИО5; затем на основании договора перевозки и сопровождения грузов автомобильным транспортом от 01.08.2021 №ТР0108, заключенного между ООО «ПКФ ЦВЕТ» и ФИО1, последним произведена доставка товара по УПД от 20.09.2021 №НВДА3337, №НВДА333777, от 27.09.2021 №НВДА66383, №НВДА66642 на общую сумму 3 749 685 рублей 20 копеек по маршрутам «ООО «Мартен» (<...>) - ООО «Лотос ДВ» (<...>)», «ООО «Мартен» (<...>) - ООО «Лотос ДВ» (строительство дома для РЖД по адресу: Хасанский район, поселок Приморский)», что подтверждается актами оказанных услуг по перевозке грузов от 20.09.2021, 27.09.2021.

Согласно письму Управления Судебного департамента при ВС РФ в Приморском крае от 27.05.2022 №УСД-5/1750, по адресу: <...> находится принадлежащий Управлению недвижимый объект реконструкции, подрядчиком работ по которому выступает ООО «Лотос ДВ», а также письму филиала ОАО «РЖД» Дирекции по строительству сетей связи от 27.05.2022 №5815/ДВОСТДКС ответчик является подрядной организацией и осуществляет строительно-монтажные работы на объекте ОАО «РЖД» «ст.Приморская. строительство 3-квартирного жилого дома».

Неисполнение покупателем по истечении 30 календарных дней с момента поставки обязательства по оплате поставленных товаров в полном объеме по УПД от 20.09.2021 №НВДА3337, №НВДА333777, от 27.09.2021 №НВДА66383, №НВДА66642 явилось основанием для составления истцом претензии от 01.11.2021 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 749 685 рублей 20 копеек, а также неустойку за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, ООО «ПКФ ЦВЕТ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев заявленные требования по правилам, предусмотренным АПК РФ для рассмотрения дела судом первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу об их удовлетворении в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, истец основывает свои требования на поставке товара в адрес ответчика в отсутствие договора (проект договора поставки от 29.06.2021 №НВДА-3733 не подписан ООО «Лотос ДВ»), в подтверждение чего представил подписанные обеими сторонами УПД от 20.09.2021 №НВДА3337, №НВДА333777, от 27.09.2021 №НВДА66383, №НВДА66642 на общую сумму 3 749 685 рублей 20 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Соответственно отсутствие письменного договора не лишает стороны возможности ссылаться на другие доказательства наличия договорных отношений.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса (пункт 3 статьи 434 Кодекса).

Как установлено пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из разъяснений пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Таким образом, спорные правоотношения сторон, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ, а также общими положениями Кодекса об обязательствах.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статьям 454, 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 509 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

По правилам статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждая операция по передаче товарно-материальных ценностей подтверждается документами первичного бухгалтерского учета. Отпуск (приемка) товара по договору поставки оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов, - накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, наименование, количество, цена товаров, условия доставки и оплаты согласованы сторонами в спецификациях от 16.09.2021 №3, 4, от 23.09.2021 № 5, подписанные и заверенные печатями ООО «ПКФ ЦВЕТ» и ООО «Лотос ДВ».

При этом, исследовав содержание УПД от 20.09.2021 №НВДА3337, №НВДА333777, от 27.09.2021 №НВДА66383, №НВДА66642, представленных в качестве доказательства поставки спорных товаров, подписанных обеими сторонами без каких-либо замечаний с проставлением оттисков печатей юридических лиц, апелляционный суд приходит к выводу о том, что данные документы содержат все необходимые обязательные реквизиты продавца и покупателя и позволяет установить содержание конкретной хозяйственной операции, дату ее совершения, факт передачи и принятия товаров, условия о наименовании и количестве подлежащих передаче и принятых товаров.

Печать ООО «Лотос ДВ» из владения ответчика не выбывала; доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Сопоставление оттиска печати, проставленной на спорных спецификациях и УПД, а также на документах, представленных суду самим ответчиком (в частности, на доверенности представителю ФИО6 от 15.04.2022), различий не выявило.

Указание ответчика о том, что названные спецификации и УПД не могут быть приняты судом в качестве доказательства поставки спорного товара, поскольку подписаны ФИО4, умершей в июле 2021 года, оцениваются судом апелляционной инстанции критически, исходя из следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что взаимодействие между ООО «ПКФ ЦВЕТ» и ООО «Лотос ДВ» осуществлялось посредством электронного документооборота путем направления и приема электронных писем.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что со стороны ООО «Лотос ДВ» вся переписка по спорной поставке осуществлялась с электронного адреса ooolotosdv@mail.ru.

Принадлежность данного электронного адреса именно ООО «Лотос ДВ» подтверждена ФИО2 в судебном разбирательстве, а также подтверждается представленным в дело письмами ОАО «РЖД» от 27.05.2022 №5815/ДВОСТДКС, 14.07.2022 №6580/ДВОСТДКС, в котором общество указывает, что ООО «Лотос ДВ» является подрядной организацией и осуществляет строительно-монтажные работы на объекте ОАО «РЖД» на основании государственного контракта, при этом взаимодействие и обмен документами осуществляется посредством направления писем на электронную почту ooolotosdv@mail.ru.

Кроме того, с указанного электронного адреса 16.07.2021 истцу направлялся проект договора поставки, в котором в качестве адреса направления и приема электронных писем ООО «Лотос ДВ» указан электронный адрес ooolotosdv@mail.ru.

Также с данного электронного адреса 25.08.2021 (то есть, уже после смерти ФИО4) истцу направлялись учредительные документы ООО «Лотос ДВ» и документы, подтверждающие полномочия ФИО4 как генерального директора общества, 16.09.2021, 21.09.2021, 23.09.2021, 30.09.2021 направлялись подписанные и заверенные печатью ООО «Лотос ДВ» спецификации от 16.09.2021 №3, 4, от 23.09.2021 № 5 и УПД от 20.09.2021 №НВДА3337, №НВДА333777, от 27.09.2021 №НВДА66383, №НВДА66642.

С учетом изложенного также подлежит отклонению и довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом, так как в материалы дела представлены доказательства направления истцом претензии по адресу: 690016, <...>, при этом в письме от 01.11.2021, направленном истцу с электронного адреса ooolotosdv@mail.ru, данный адрес указан ООО «Лотос ДВ» в качестве его почтового адреса.

Как утверждает истец, о смерти ФИО4 и смене генерального директора ООО «Лотос ДВ» в период осуществления спорной поставки ООО «ПКФ ЦВЕТ» известно не было. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Согласно открытым данным Единого государственного реестра юридических лиц, запись о генеральном директоре ООО «Лотос ДВ» ФИО7 внесена в реестр только 12.11.2021 (номер записи 2212500886002), о генеральном директоре ФИО2 - только 15.04.2022 на основании заявления об изменении сведений о юридическом лице от 30.03.2022; соответственно, до 12.11.2021 ФИО4 была указана в реестре в качестве генерального директора общества.

В абзацах 1- 4 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ данные государственной регистрации юридических лиц включаются в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), открытый для всеобщего ознакомления. Презюмируется, что лицо, полагающееся на данные ЕГРЮЛ, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных.

Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, добросовестно полагавшимся на данные ЕГРЮЛ, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

По общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником (далее в этом пункте - третье лицо), по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно.

Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Таким образом, поскольку в материалах дела не имеется доказательств того, что на момент совершения действий по поставке товара по УПД от 20.09.2021 №НВДА3337, №НВДА333777, от 27.09.2021 №НВДА66383, №НВДА66642 и подписания соответствующих документов ООО «ПКФ ЦВЕТ» были известны или доступны сведения о том, что ФИО4 умерла и более не является лицом, уполномоченным выступать от имени ООО «Лотос ДВ», то у судебной коллегии отсутствуют основания не принимать представленные истцом спецификации от 16.09.2021 №№3, 4, от 23.09.2021 № 5 и указанные УПД в качестве доказательств спорной поставки.

В данном случае ООО «ПКФ ЦВЕТ» действовал добросовестно, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Оценивая доводы ответчика о бестоварности спорных УПД, коллегия приходит к выводу о том, что факт поставки спорного товара истцом ответчику помимо спорных УПД подтверждается пояснениями третьих лиц.

Так письмом от 30.06.2022 ООО «Мартен» подтвердил выдачу оплаченного истцом по УПД от 18.09.2021 №1/20231, №1/20232, от 24.09.2021 №1/20738, №1/20739, №1/20740 спорного товара 18.09.2021 и 24.09.2021 представителям ООО «ПКФ Цвет» ФИО8, ФИО9, ФИО1 на основании представленных ими доверенностей.

Согласно пояснениям ФИО1, последним на основании заключенного с ООО «ПКФ ЦВЕТ» договора перевозки и сопровождения грузов автомобильным транспортом от 01.08.2021 №ТР0108 осуществлены перевозки товара (арматура, трубы, сетки) по маршруту ООО «Мартен» - ООО «Лотос ДВ» (строящийся объект по адресу <...>), в том числе 20.09.2021 и 27.09.2021, что подтверждается актами оказанных услуг по перевозке грузов; товар разгружался на объекте и передавался лицам, представлявшимися сотрудниками ООО «Лотос ДВ»; въезд на территорию стройки был ограничен; услуги перевозки оплачены в полном объеме ООО «ПКФ ЦВЕТ».

Доказательства получения ответчиком спорного товара по иным основаниям, кроме заявленных истцом, материалы дела не содержат.

Доводы ответчика об отсутствии производственной необходимости в спорном товаре и экономической целесообразности спорной сделки, о завышении цены коллегией не принимаются как неправовые.

Оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что факт поставки в адрес ООО «Лотос ДВ» товара на сумму 3 749 685 рублей 20 копеек является подтвержденным, в связи с чем у покупателя возникла обязанность по оплате поставленного товара в пределах срока оплаты, согласованного в спецификациях №№3, 4, 5 – 30 календарных дней.

При таких обстоятельствах, поскольку факт оплаты указанной задолженности материалами дела не подтверждается, требование истца о взыскании основного долга подлежит удовлетворению в полном объеме – в сумме 3 749 685 рублей 20 копеек.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рамках настоящего дела истец также предъявляет ко взысканию с ответчика неустойку за нарушение срока оплаты поставленного товара в сумме 503 258, 75 рублей. за период с 21.10.2021 по 30.10.2021.

Анализ имеющегося в материалах дела расчета суммы неустойки показывает, что неустойка начислена на общую сумму 3 185 935 рублей 20 копеек (стоимость товара, поставленного по УПД от 20.09.2021 №НВДА3337, №НВДА333777) за период с 21.10.2021 (день, следующий за днем окончания срока оплаты товара, в соответствии с пунктом 1 спецификаций от 16.09.2021 №№3, 4) по 30.10.2021 (дата определена истцом произвольно - на момент расчёта) по ставке 1,5% за каждый день просрочки, согласованной в пункте 2 спецификаций. Также неустойка начислена на общую сумму 563 750 рублей (стоимость товара, поставленного по УПД от 27.09.2021 №НВДА66383, №НВДА66642) за период с 28.10.2021 (день, следующий за днем окончания срока оплаты товара, в соответствии с пунктом 1 спецификации от 23.09.2021 № 5) по 30.10.2021 (дата определена истцом произвольно - на момент расчёта) по ставке 1,5% за каждый день просрочки, согласованной в пункте 2 спецификации.

Принимая во внимание установленный апелляционным судом факт нарушения ответчиком обязательств по договору, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным методологически и арифметически.

Между тем ответчик заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом предоставление доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, является его правом (пункт 74 Постановления № 7).

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с пунктом 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При этом суд учитывает, что неустойка, является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, ввиду значительного превышения суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

В этом смысле суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера (а только правовосстановительных мер) за нарушение договорных обязательств.

В этой связи задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Принимая во внимание вышеизложенные норм и разъяснения, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, апелляционный суд исходит из того, что размер неустойки, согласованный сторонами, в размере 1,5% в день является чрезмерно высоким, поскольку при ставке 1,5% за каждый день годовая величина неустойки составляет 547%, что многократно превышает как размеры ключевой ставки Банка России, так и средний процент по банковским кредитам, действующие в период спорной поставки.

Исходя из анализа фактических обстоятельств дела с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон, отмечая общий размер задолженности (3 749 685 рублей 20 копеек), период просрочки, коллегия пришла к выводу о возможности снижения размера взыскиваемой неустойки из расчета 0,05% за каждый день просрочки.

Апелляционный суд находит размер ставки 0,05% в день (18,25% годовых) соответствующим обычно применяемым ставкам пени в сходных правоотношениях. С учетом изложенного, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки за периоды с 21.10.2021 по 30.10.2021 и 28.10.2021 по 30.10.2021 путем расчета по ставке 0,05% – до 16775 рублей 31 копейка. В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 31.10.2021 по день фактической уплаты основного долга.

Относительно взыскания с ответчика неустойки по день фактической уплаты долга апелляционный суд обращает внимание на следующее.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

С учетом изложенного, принимая во внимание снижение размера взыскиваемой неустойки из расчета 0,05% за каждый день просрочки, апелляционный суд самостоятельно произвел расчет суммы неустойки по 31.03.2022, в результате чего взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 284 976 рублей 07 копеек.

Требование о начислении и взыскании неустойки по день фактической уплаты долга соответствует положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, в связи с чем подлежит взысканию неустойка в размере 0,05%, начисляемая на сумму основного долга 3 749 685 рублей 20 копеек, за каждый день просрочки по дату фактической оплаты задолженности, исключая период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были нарушены нормы процессуального права, апелляционный суд на основании части 2 статьи 269, части 4 статьи 270 АПК РФ считает необходимым отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика (87 011 рублей от суммы иска, которая складывается из основанного долга - 3 749 685 рублей 20 копеек и неустойки в общем размере 9 052 541 рубль 49 копеек).

В соответствии с пунктом 9 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных рассмотрением дела».

Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения.

Недоплаченная истцом государственная пошлина - 42 746 рублей от 87 011 рублей (с учетом размера исковых требований на 31.03.2022) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ, с учетом пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

С учетом вышеизложенных разъяснений и результата рассмотрения спора, ходатайство истца о возложении судебных расходов на ответчика как на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2022 по делу №А51-414/2022 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лотос ДВ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма ЦВЕТ» 4 095 701 (четыре миллиона девяносто пять тысяч семьсот один) рубль 58 копеек, в том числе 3 749 685 рублей 20 копеек основного долга, 301 751 рубль 38 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты товара за периоды с 21.10.2021 по 31.03.2022 и с 28.10.2021 по 31.03.2022 по ставке 0,05% за каждый день просрочки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 44 265 рублей, а также неустойку по ставке 0,05%, начисляемую на сумму основного долга 3 749 685 рублей 20 копеек, за период, начиная со следующего дня после окончания моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», по дату фактического исполнения обязательств; в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лотос ДВ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 42 746 (сорок две тысячи семьсот сорок шесть) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


О.Ю. Еремеева


Судьи

Н.Н. Анисимова


С.В. Понуровская