Постановление от 20 марта 2019 г. по делу № А21-5965/2016

1211/2019-113902(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 марта 2019 года Дело № А21-5965-13/2016 Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Слоневской А.Ю., судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,

при участии: от финансового управляющего Сатюкова Д.Н.: Овчинникова А.В. по доверенности

от 07.06.2018; от иных лиц: извещены, не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5643/2019) финансового управляющего

Сатюкова Д.Н. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.01.2019 по делу № А21-5965-13/2016 (судья Ковалева Е.В.), принятое

по заявлению финансового управляющего Сатюкова Д.Н. о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного Кофманом М.О. и Глуховцевой Ю.А., недействительным

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кофмана Максима Олеговича,

установил:

постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.03.2017 по делу № А21- 5965/2016 отменено, заявление публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» (далее – Банк) признано обоснованным, в отношении Кофмана Максима Олеговича (г.Калининград, пер.Таганрогский, д.1) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Половикова Наталья Васильевна. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсант» № 127 от 15.07.2017.

Решением суда от 05.02.2018 Кофман М.О. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Половикова Наталья


Васильевна. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсант» № 25 от 10.02.2018.

Арбитражный управляющий Половикова Н.В. обратилась 26.02.2018 в суд с заявлением об освобождении ее от исполнения обязанностей финансового управляющего Кофмана М.О.

Определением суда от 21.05.2018 финансовым управляющим утвержден Сатюков Димитрий Николаевич.

Финансовый управляющий Сатюков Д.Н. обратился 28.06.2018 в суд с заявлением о признании недействительным договора № М-357 купли-продажи от 25.03.2014, заключенного Кофманом М.О. и Глуховцевой Юлией Александровной, недействительным.

Определением суда от 31.01.2019 заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда от 31.01.2019, финансовый управляющий Стаюков Д.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение.

В жалобе финансовый управляющий имуществом должника ссылается на то, что интерес к рассмотрению дела не утрачен, поскольку заявитель участвовал в ряде судебных заседаний по данному обособленному спору, при этом поддержал заявленные требования в полном объеме. Податель жалобы указывает на то, что дополнительные доказательства судом не запрашивались.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Отзыв на апелляционную жалобу не приобщен к материалам дела на основании пункта 2 статьи 262, пункта 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель финансового управляющего Сатюкова Д.Н. поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что финансовый управляющий повторно не явился в судебное заседание по обособленному спору, что свидетельствует об утрате интереса к рассматриваемому спору.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу данной правовой нормы с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.


В силу положений статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Из системного толкования приведенных норм процессуального права следует, что сама по себе повторная неявка заявителя в судебное заседание не может являться безусловным основанием для оставления заявления без рассмотрения, равно как и отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие. Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ суду необходимо было убедиться в том, что интерес заявителя к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает право заявителя (истца) на судебную защиту.

Из материалов дела следует, что при обращении в арбитражный суд финансовый управляющий Сатюков Д.Н. конкретно и определенно сформулировал заявленные требования.

Заявление финансового управляющего Сатюкова Д.Н. о признании сделки недействительной подано в Арбитражный суд Калининградской области 28.06.2018. С момента принятия заявления к производству по делу состоялось четыре судебных заседаний: 26.09.2018, 31.10.2018, 12.12.2018, 30.01.2019.

Финансовый управляющий Сатюков Д.Н. участвовал в двух судебных заседаниях, что следует из протоколов судебных заседаний от 26.09.2018 и 31.10.2018, заявленные требования поддержал в полном объеме. Впоследствии от финансового управляющего Сатюкова Д.Н. в суд поступало ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью получения ответа на запрос финансового управляющего от МРЭО УГИБДД УМВД. Данные ходатайства удовлетворены судом, о чем приняты соответствующие определения.

Изложенное свидетельствует о том, что после принятия судом заявление к производству финансовый управляющий Сатюков Д.Н. поддерживал заявленные требования, совершал определенные процессуальные действия (направлял запрос для представления дополнительных доказательств и заявлял ходатайства об отложении судебного разбирательства), которые не свидетельствуют об утрате интереса к рассмотрению спора по существу.

В определениях суда об отложении судебных заседаний от 31.10.2018, от 12.12.2018, суд, установив неявку финансового управляющего, ранее явку заявителя в судебное заседание не признавал обязательной. Сведения о невозможности рассмотрения спора в отсутствие финансового управляющего Сатюкова Д.Н. либо вследствие непредставления конкретных доказательств не отражены. Определение суда от 12.12.2018 об отложении судебного заседания в части предложения финансовому управляющему Сатюкову Д.Н. представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований не конкретно.

При этом совершение каких-либо конкретных процессуальных действий определением от 12.12.2018 на заявителя возложено не было.

Неисполнение финансовым управляющим определения суда об отложении судебного разбирательства от 12.12.2018 в части непредставления дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований само по себе не свидетельствует о невозможности рассмотрения спора по имеющимся и дополнительно истребованным доказательствам и об утрате заявителем интереса к рассмотрению судом настоящего спора и не влечет последствий, предусмотренных пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.


Таким образом, вывод суда первой инстанции об утрате заявителем интереса в разрешении спора в связи с его неявкой является ошибочным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ и принятия определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции, которым заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной оставлено без рассмотрения, является неправомерным и подлежит отмене.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, а также в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 36 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», апелляционная инстанция может отменить определение и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, когда вопрос по существу не рассматривался и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции не устанавливались.

Обжалуемое определение суда подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.01.2019 по

делу № А21-5965-13/2016 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд

Калининградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-

Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Слоневская Судьи Д.В. Бурденков

Е.К. Зайцева