Постановление от 30 мая 2022 г. по делу № А70-20136/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-20136/2020
30 мая 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2022 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3947/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 05 марта 2022 года по делу № А70-20136/2020 (судья Квиндт Е.И.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) о признании общими обязательствами супругов с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>),


при участии в судебном заседании:

представителя ИП ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 16.07.2021,



установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель, должник) обратился 25.11.2020 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу № А70-20136/2020, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2020 (резолютивная часть от 29.12.2020) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО6.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 30.01.2021.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, кредитор, заявитель) обратилась 18.10.2021 в арбитражный суд с заявлением о признании требования ИП ФИО3 в размере 742 487,15 руб., в том числе: 570 094,03 руб. – основной долг, 118 417,78 руб. – проценты, 43 519,41 руб. – неустойка, 10 455,93 руб. – судебные расходы, включенного в реестр должника определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2021, общими обязательствами супругов: ФИО2 и ФИО4 (далее – ФИО4, супруга должника).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2022 заявление ИП ФИО3 удовлетворено, задолженность по кредитному договору от 27.11.2013 № <***> признана общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО4

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование указано, что заявителем не доказан факт того, что полученные должником денежные средства были использованы на нужды семьи.

ИП ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Финансовый управляющий ФИО6 в представленном отзыве полагает, что кредитором не доказаны все юридически значимые доказательства для признания обязательств общими, разрешение вопроса удовлетворения апелляционной жалобы оставляет на усмотрение суда.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2022 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них. Таким образом, для возложения на супруга солидарной обязанности обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.11.2002 между ФИО2 и ФИО7 зарегистрирован брак, о чем внесена запись о заключении брака № 2953 (сведения ЗАГС, том 3 л.д.21, свидетельство о заключении брака серия <...>, том 3, л.д.30).

27.11.2013 между ОАО «Сбербанк России» и должником заключен кредитный договор № <***>, по условиям которого должнику выдан кредит в сумме 867 000 руб. сроком на 60 месяцев под 16,5% годовых, на цели личного потребления (пункт 1.1).

Банком денежные средства должнику предоставлены, однако обязательства по возврату суммы кредита должником не исполнены.

Взыскание задолженности по обязательствам должника из кредитного договора № <***> было предметом судебного разбирательства, по итогам решением Калининского районного суда г.Тюмени от 13.06.2018 по делу № 2-2492/2018, изготовленным в виде резолютивной части, удовлетворены заявленные требования в пользу Банка.

Впоследствии долг по спорному кредитному договору неоднократно являлся предметом уступки: от ПАО «Сбербанк России»» (Цедент) в пользу ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» (Цессионарий) по договору уступки прав (требований) от 03.06.2020 № ПЦП14-4 (в редакции дополнительного соглашения от 09.06.2020 № 1). Далее от ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» (Кредитор) в пользу ИП ФИО3 (Правоприобретатель) по договору уступки права требования (цессии) от 14.07.2020 № 14/07-20 (с учетом определения Калининского районного суда г.Тюмени от 15.10.2020 по делу № 2-2492/2018, изготовленным в виде резолютивной части, о произведенной замене взыскателя по гражданскому делу № 2-2492/2018 с ПАО Сбербанк России» на правопреемника – ИП ФИО3).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2021 по настоящему делу задолженность ФИО2 перед ИП ФИО3, возникшая вследствие неисполнения обязательств по кредитному договору № <***>, включена в реестр требований кредиторов должника.

Обращаясь с настоящим заявлением, ИП ФИО3 указала, что на момент получения кредита должник состоял в законном браке с ФИО4, обязательства по кредитному договору № <***> возникли в период брака, в связи с этим имеются основания для признания обязательств по указанному кредитному договору общими обязательствами супругов.

Возражая, должник в отзыве на заявление, а также в апелляционной жалобе указывает, что в сентябре 2013 года он произвел заем денежных средств в размере 1 100 000 руб. у своего отца – ФИО8 на приобретение транспортного средства (Toyota Camry).

Транспортное средство было приобретено должником в спорный период, что подтверждается выпиской из единого реестра налогоплательщиков от 23.08.2020 № 131797.

Как следует из обжалуемого определения, суду первой инстанции должник пояснил, что с целью возврата займа отцу, за счет которого должником было приобретено транспортное средство, должник оформил кредит в ПАО «Сбербанк России».

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

В рассматриваемом случае судом установлено и подателем жалобы не оспорено, что должником был взят заем у своего отца на приобретение транспортного средства, для возврата займа отцу от приобретения автомобиля был получен спорный кредит, то есть, по сути, судьба заемных у кредитного учреждения денежных средств была направлена на приобретение семьей Куманек автомобиля.

С учетом изложенного, суд первой инстанции заключил, что спорный заем был направлен на нужды семьи: обеспечение семьи должника движимым имуществом.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что автомобиль был приобретен им для осуществления пассажирских перевозок.

Однако, как справедливо указывает кредитор в представленном отзыве, должником не представлено доказательств осуществления в 2013 году и позже пассажирских перевозок после прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в 2011 году, кроме того предполагаемая деятельность не препятствует использованию автомобиля в личных и семейных нуждах.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, а также между кредиторами и супругом должника, не желающим отвечать по обязательству, стороной которого он предположительно является; конкуренция кредиторов; высокая вероятность злоупотребления правом) и объективной сложности получения кредитором отсутствующих у него прямых доказательств, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств; если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений, носящих лично-доверительный характер, пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), израсходованы на личные нужды или на нужды семьи могут лишь сами супруги.

Очевидно, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства в обоснование правовой позиции процессуального оппонента.

Изложенное соответствует действующей практике (например, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.03.2022 по делу № А27-3347/2018).

Вместе с тем, ФИО2 ограничился только тем, что ИП ФИО3 не доказала, что полученные от ПАО Сбербанк денежные средства были израсходованы должником на нужды семьи.

В свою очередь, должник в нарушение статьи 65 АПК РФ приведенные заявителем доводы не опроверг, личный характер своих обязательств перед банком допустимыми доказательствами не подтвердил.

Доводы апелляционной жалобы о неверном распределении судом бремени доказывания подлежат отклонению, поскольку нарушений в данной части судом не допущено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

ФИО2, утверждая о несостоятельности позиции кредитора, доказательства расходования денежных средств на цели, не связанные с нуждами семьи, не представил.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 05 марта 2022 года по делу № А70-20136/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий


О.Ю. Брежнева

Судьи


Е.В. Аристова

О.В. Дубок