Постановление от 22 июля 2024 г. по делу № А76-36461/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9714/2024
г. Челябинск
22 июля 2024 года
Дело № А76-36461/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей: Лучихиной У.Ю., Ширяевой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Ивановой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2024 по делу № А76-36461/2023


общество с ограниченной ответственностью «Доверие Петровское» (далее – истец, ООО «Доверие Петровское»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию город Челябинск в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – ответчик, КУИиЗО, Комитет), о взыскании суммы основного долга плату за нежилое помещение №1, в многоквартирном доме по адресу: <...>, за период с 01.09.2020 по 31.10.2023 в размере 113 156 руб. 04 коп, неустойку в размере 33 026 руб. 30 коп., с последующим начислением неустойки за каждый день просрочки, начиная с 09.11.2023 по день фактической уплаты долга (л.д. 4).

Определением суда от 01.04.2024, на основании статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП: <***>.

В ходе рассмотрения спора по существу истцом представлено уточненное исковое заявление, в котором истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга плату за нежилое помещение площадью №1, в многоквартирном доме по адресу: <...>, за период с 01.09.2020 по 31.12.2023 в размере 119 066 руб. 80 коп., неустойку за период с 11.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 25.03.2024 в размере 44 068 руб. 49 коп., с последующим начислением неустойки за каждый день просрочки, начиная с 26.03.2024 по день фактической уплаты долга (л.д. 60).

Уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик Комитет (далее также – податель жалобы, апеллянт) обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие доказательств о факте оказания услуг Истца за заявленный им период. Отсутствуют доказательства направления Комитету платежных документов.

По мнению апеллянта, неустойка (пени) должна начисляться не с 26.06.2024, а со дня поступления исполнительного документа по настоящему делу на исполнение в Комитет финансов города Челябинска по день фактической уплаты долга.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Муниципальное образование «город Челябинск» является собственником нежилого помещения №1, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 137,9 м2, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества города Челябинска №56565 от 24.11.2023 (л.д. 50).

На основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, от 01.10.2014 (л.д. 10) собственниками помещений выбран способ управления МКД – управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации выбрано ООО «Доверие+4».

Между ООО «Доверие+4» и собственниками помещений в МКД по адресу: <...> подписан договор управления многоквартирным домом от 01.05.2015 (л.д. 12-14).

Судом установлено, что решением единственного участника ООО «Доверие+4» от 03.07.2019 (л.д. 18) указанное общество переименовано в ООО «Доверие Петровское».

Обществом «Доверие Петровское» получена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами №0819 от 29.07.2019 (л.д. 15).

Истец оказывал услуги по управлению МКД и выполнял работы по содержанию, текущему ремонту общего имущества МКД, что ответчиком не оспорено.

Истцом в период с 01.09.2020 по 31.12.2023 оказаны ответчику услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества МКД не оплачены, в связи с чем, за указанный период образовалась задолженность в размере 119 066 руб. 80 коп.

Стоимость оказанных услуг определена в соответствии с действующими тарифами.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №150-ДП/2023 от 16.08.2023, которая ответчиком оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 8-9).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в спорном многоквартирном доме ответчиком не оспорены, обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены.

Выводы суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу подпунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Из содержания статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 2 статьи 36, пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения.

В силу статей 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы жилых и нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В пункте 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) перечислены услуги по содержанию общего имущества.

Следовательно, на ответчика законом возложена обязанность нести расходы на содержание помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Факт принадлежности ответчику на праве собственности спорного жилого помещения №1, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 137,9 м2, подтвержден материалами дела, в том выпиской из реестра муниципального имущества города Челябинска №56565 от 24.11.2023 (л.д. 50), и ответчиком документально в нарушение ст. 65 АПК РФ не оспорен.

Факт исполнения истцом функций управляющей компании в отношении спорного дома ответчиком не оспорен.

Ответчик обязательства по внесению платы за текущее содержание и ремонт общего имущества МКД не исполнил, доказательства оплаты задолженности за период с 01.09.2020 по 31.12.2023 на сумму 119 066 руб. 80 коп. в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки за период с 11.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 25.03.2024 в размере 44 068 руб. 49 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Расчет пеней судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Ответчиком расчет истца документально не оспорен, контррасчет не представлен.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за каждый день просрочки по день фактической уплаты задолженности.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты суммы задолженности судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При указанных обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств оказания услуг подлежит отклонению, претензий относительного неисполнения или ненадлежащего исполнения таких обязательств со стороны истца ответчик не предъявлял. Обстоятельств относительно того, что спорные услуги истцом фактически не оказаны, ответчик не подтвердил.

Довод ответчика о том, что истцом не выставлялись платежные документы, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не освобождает собственника от обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества.

В силу частей 1 и 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации внесение платы за полученный энергоресурс осуществляется абонентом ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, на основании платежных документов, подлежащих предоставлению не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Соответственно, зная о наличии установленной законом обязанности по внесению платежей за поставленную в жилые помещения тепловую энергию, ответчик был вправе обратиться к истцу за оформлением платежных документов и на их основании произвести оплату за поставленный в жилые помещения коммунальный ресурс.

Действуя добросовестно, ответчик как участник гражданского оборота не был лишен возможности получить информацию о реквизитах для оплаты тепловой энергии.

Довод Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска о том, что в отсутствие заключенного муниципального контракта, платежных документов и сведений о стоимости услуг, обязательство по внесению платы исполнить невозможно, не принимается апелляционным судом, так как отсутствие указанного договора не освобождает собственника помещения от исполнения обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, ввиду того что данная обязанность лежит на собственнике помещения в силу закона.

Довод о том, что неустойка (пени) должна начисляться не с 26.06.2024, а со дня поступления исполнительного документа по настоящему делу на исполнение в Комитет финансов города Челябинска по день фактической уплаты долга, является несостоятельным, поскольку исполнение обязанности по оплате коммунальных услуг, и, как следствие, применение законной неустойки не поставлено законодателем в зависимость от поступления исполнительных документов.

Доводы подателя жалобы об обратном основаны на Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2023 N 34-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации", в котором Конституционный Суд Российской Федерации указал, что порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации сам по себе не влечет неблагоприятных последствий для выигравшей судебный спор стороны и даже дает некоторые преимущества взыскателю, чьим должником выступает публично-правовое образование, перед взыскателями денежных средств с иных должников: освобождает от необходимости поиска счетов должника, его имущества и от принятия иных мер, прописанных в Федеральном законе от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), а также исключает риски, связанные с ликвидацией должника (юридического лица) или с его банкротством (далее - постановление N 34-П).

Поскольку в рамках настоящего дела индексация присужденных денежных сумм в порядке статьи 183 АПК РФ не производилась, то взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства не противоречит содержанию Постановления Конституционного Суда от 22.06.2023 № 34-П, а изложенная в нем правовая позиция не является применимой для разрешения настоящего спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2024 по делу № А76-36461/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий судья М.В. Лукьянова


Судьи: У.Ю.Лучихина


Е.В.Ширяева