Определение от 24 февраля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации

для рассмотрения дела в суде первой инстанции

№ 17АП-3952/2020(10)-АК

Дело № А50-6373/2019
25 февраля 2026 года
г. Пермь



Резолютивная часть определения объявлена 24 февраля 2026 года.

Определение в полном объеме изготовлено 25 февраля 2026 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Петрова А.А., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметовой А.М.,

при участии:

ФИО1, паспорт;

в режиме веб-конференции с использованием информационной системы Картотека арбитражных дел от конкурсного управляющего ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 26.01.2026,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края от 28 октября 2025 года о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО4, ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

вынесенное в рамках дела № А50-6373/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Кузовок» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2019 принято к производству заявление ООО «Ламзурь» о признании ООО «Кузовок» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 05.04.2019 заявление ООО «Ламзурь» признано обоснованным, в отношении ООО «Кузовок» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО5, член Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Развитие».

Решением арбитражного суда от 08.11.2019 ООО «Кузовок» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением от 28.02.2020 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим ООО «Кузовок» утвержден ФИО2

11 июня 2020 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным:

- договора аренды недвижимого имущества от 01.01.2017 № 03/2017, заключенного между ООО «Кузовок» и ИП ФИО1; применении последствий его недействительности в виде возврата в конкурсную массу денежных средств по договору в сумме 29 742 000 руб.;

- договора аренды недвижимого имущества от 01.12.2017 № 12/2017, заключенного между ООО «Кузовок» и ИП ФИО1; применении последствий его недействительности в виде возврата в конкурсную массу денежных средств по договору в сумме 3 466 800 руб.

07 декабря 2020 года в арбитражный суд поступило заявление ООО «Альянс ДМ» о привлечении ФИО1, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 18.03.2021 судом объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление конкурсного управляющего о признании недействительными договоров аренды от 01.01.2017, 01.12.2017 и заявление кредитора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

25 сентября 2020 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным:

- договора купли-продажи от 03.04.2018, заключенного между ООО «Кузовок» и ИП ФИО1; применении последствий его недействительности в виде возврата в конкурсную массу имущества, полученного по договору, в случае невозможности возврата имущества – взыскании денежных средств в конкурсную массу в сумме 365 000 руб.;

- договора купли-продажи от 04.06.2018, заключенный между ООО «Кузовок» и ИП ФИО1; применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу имущества, полученного по договору, в случае невозможности возврата имущества – взыскании денежных средств в конкурсную массу в сумме 10 712 550 руб.

Определением суда от 18.03.2021 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявление конкурсного управляющего о признании недействительными договоров купли-продажи от 03.04.2018, 04.06.2018 с заявлением конкурсного управляющего о признании недействительными договоров аренды от 01.01.2017, 01.12.2017 и заявлением кредитора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2022 в удовлетворении требований о признании сделок должника недействительными, привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности отказано. Суд определил взыскать с ФИО1 в пользу должника 2 124 350 руб. убытков.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2023 определение суда от 24.05.2022 изменено, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции:

«В удовлетворении заявления о признании недействительными договоров купли-продажи от 03.04.2018, 04.06.2018, заключенных между ООО «Кузовок» и ИП ФИО1, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Кузовок» 2 124 350 руб. убытков.

Признать недействительными сделками договоры аренды от 01.01.2017, 01.12.2017, заключенные между ООО «Кузовок» и ИП ФИО1.

В качестве последствий недействительности сделки взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «Кузовок» 24 096 800 руб.

Признать доказанными наличие оснований для привлечения ФИО1 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Кузовок».

В оставшейся части в удовлетворении заявлений отказать».

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2023 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2023 было оставлено без изменения.

Рассмотрение заявления о привлечении ФИО1 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Кузовок» в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

07 мая 2025 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, которое было принято к производству суда и назначено к рассмотрению на 11.06.2025.

При рассмотрении заявления судом установлено, что 30.04.2025 судом было отказано конкурсному управляющему в возобновлении производства по заявлению, поскольку не был решен вопрос по реализации дебиторской задолженности ФИО1 в сумме 26 221 150 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.05.2025 отменено определение суда по настоящему делу от 27.11.2024, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 о признании недействительными торов в отношении дебиторской задолженности на сумму 26 221 150 руб.

Таким образом, поскольку иных мероприятий в процедуре по формированию конкурсной массы не имеется, на 07.05.2025 отпали основания для приостановления рассмотрения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции в порядке ст. 146 АПК РФ возобновил производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, в связи с апелляционным обжалованием конкурсным управляющим определения суда от 30.04.2025 и направлением обособленного спора в суд апелляционной инстанции, в отсутствие возможности рассмотрения настоящего заявления по существу без материалов дела, суд отложил судебное разбирательство на 19.08.2025.

15 августа 2025 года ФИО4 в представленном отзыве выразил несогласие с размером ответственности определенным конкурсным управляющим, ссылаясь на наличие оснований для его уменьшения на сумму 26 221 150 руб., поскольку она уже учтена в деле № А50-5646/2023; по мнению ответчика, включение данных сумм в размер ответственности влечет двойное взыскание; также ответчик просит учесть переданную должнику дебиторскую задолженность в размере 3 591 296,88 руб. и исключить указанную сумму из размера ответственности, представил акт приема-передачи документов.

Ответчик ФИО1 в представленном отзыве поддерживал возражения ФИО4, также просил при определении размера ответственности учесть обстоятельства того, что в процедуре банкротства должника было реализовано недвижимое имущество, при этом куда были распределены денежные средства, управляющим не указано.

Поскольку документы и возражения поступили в суд перед судебным заседанием, конкурсный управляющий о возражениях не уведомлен, позицию и свой расчет не представил, судебное разбирательство было отложено судом на 17.09.2025.

20 августа 2025 года в арбитражный суд поступило заявление ООО «Партнер» о процессуальном правопреемстве в соответствии со ст. 61.16 Закона о банкротстве.

05 сентября 2025 года ФИО4 представлен отзыв на заявление с приложением документов, в обоснование возражений по сумме субсидиарной ответственности.

16 сентября 2025 года конкурсным управляющим представлен отзыв на возражения ответчиков с приложением документов, который не был направлен ответчикам.

ФИО1 в судебном заседании указывал на неосведомленность о позиции управляющего.

Рассмотрев представленные суду документы, судом установлено, что управляющий указывает на распределение конкурсной массы в размере 6 151 000 руб. на погашение текущих платежей, однако реестр текущих платежей суду не представлен, как не представлены и доказательства как начисления, так и распределения денежных средств на погашение текущих платежей.

Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на невозможность взыскания дебиторской задолженности в рамках дела о банкротстве, в связи с чем вся дебиторская задолженность была им списана, при этом, первичные документы по дебиторской задолженности суду не представлены, как не представлен и анализ невозможности ее взыскания, учитывая, что согласно представленным актам приема-передачи документов дебиторская задолженность передана в пределах трехгодичного срока с первичной документацией, суду не понятно какие препятствия имелись для ее взыскания.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что все имущество было принято по акту приема-передачи без каких-либо изъянов, претензий по качеству и нерабочему состоянию; по какой причине имущество оказалось нерабочим (с неправильным хранением) не понятно.

Из представленных актов приема-передачи суд установил, что в конкурсную массу было передано дорогостоящее оборудование, техника, мебель, которое было списано в связи с ненадлежащим хранением, при этом, из актов приема-передачи не следует, что оборудование и техника приняты в ненадлежащем виде непригодном к эксплуатации, по каждой единице необходимо заключение, фотографии на дату передачи имущества, доказательства утилизации дорогостоящей техники.

Также конкурсным управляющим при определении размера субсидиарной ответственности не установлены суммы, которые подлежат передаче кредиторам, выбравшим способ удовлетворения своих требований путем уступки им права требования субсидиарной ответственности.

Приведенные выше обстоятельства явились основанием для отложения рассмотрения спора на 21.10.2025; в определении от 29.09.2025 суд обязал конкурсного управляющего представить:

- реестр текущих платежей, документы по распределению денежных средств, полученных от реализации имущества должника, первичные документы в подтверждение текущих платежей;

- анализ невозможности взыскания дебиторской задолженности, переданной по акту от 11.03.2020 на сумму 3 591 296,88 руб. (первичные документы, свидетельствующие о невозможности взыскания дебиторской задолженности, претензии, иные документы, свидетельствующие о проделанной работе с дебиторской задолженностью);

- доказательства утилизации техники, мебели, иного имущества должника, переданного по актам приема-передачи; доказательства передачи техники и имущества в непригодном для эксплуатации виде, нерабочем состоянии (фотографии на дату передачи, заключение специалистов, иное);

- расчет суммы субсидиарной ответственности, которая подлежит передаче кредиторам, выбравшим способ удовлетворения своих требований путем уступки им права требования субсидиарной ответственности.

К судебному заседанию от конкурсного управляющего никаких документов, в том числе возражений по доводам ответчиков не поступило.

06 октября 2025 года от конкурсного управляющего поступило ходатайство о продлении срока конкурсного производства, к которому был приложен отчет по процедуре от 02.09.2025, реестр требований кредиторов; иных документов в материалы не представлено.

17 октября 2025 года ФИО4 представлен отзыв на заявление, в котором ответчик просил уменьшить размер субсидиарной ответственности на сумму 48 091 686,88 руб.

В судебном заседании ФИО6 ранее заявленные им возражения, а также возражения ФИО4 поддерживал.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28 октября 2025 года привлек ФИО4, ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскал с них солидарно в пользу ООО «Кузовок» в порядке субсидиарной ответственности 69 558 141,85 руб. В оставшейся части в удовлетворении заявления отказал.

Назначил на 19.11.2025 судебное заседание для рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве и выдаче исполнительных листов кредиторам, выбравшим способ удовлетворения требований путем уступки им права требования субсидиарной ответственности.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что при принятии определения судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; на лицо несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что в свою очередь привело к неправильному применению норм материального и процессуального права; также судом грубо нарушено право конкурсного управляющего на надлежащую защиту, в связи с введением в заблуждение о дате проведения судебного заседания в рамках рассматриваемого спора (в определении от 29.09.2025 судебное заседание было отложено на 17.09.2025 на 11 час. 40 мин., какие-либо судебные акты об исправлении опечатки (ошибки) в данной связи, судом не выносились; суд ввел в заблуждение в части даты судебного заседания). Относительно указания суда на то, что, несмотря на ссылку о распределении конкурсной массы в размере 6 151 000 руб. на погашение текущих платежей, управляющим ни реестр текущих платежей, ни доказательства как начисления, так и распределения денежных средств на погашение текущих платежей суду не представлены, апеллянт отмечает, что конкурсным управляющим регулярно раз в три месяца представляет суду отчет в рамках проведенной процедуры, а также, реестр требований кредиторов должника, что подтверждается материалами дела о банкротстве ООО «Кузовок»; в указанных документах отражена вся необходимая информация по процедуре; все иные истребуемые судом документы, конкурсным управляющим представлялись в материалы дела ранее. В части передачи ФИО4 дебиторской задолженности в виде отгрузок ООО «Кузовок» сообщает, что приобщенные ответчиками реестры к материалам дела не отражают полного перечня документов, на которые он ссылается; управляющий не отрицает, что указанные ответчиком документы, отраженные в соответствующих актах, приобщенные к материалам дела, передавались ответчиками, но среди документов не было тех документов и информации, что свидетельствуют о рассматриваемой дебиторской задолженности; в указанных актах перечислены лишь общие документы (например, кассовые книги и т.п.), но сведения и документы в рамках рассматриваемой дебиторской задолженности конкурсному управляющему ответчики фактически не передавались; по сути, указанные документы в адрес конкурсного управляющего не передавались и управляющий не имел информации о данной дебиторской задолженности; соответственно, указанная ответчиком сумма дебиторской задолженности не могла быть реализована в пределах трехгодичного срока и направлена на погашение требований кредиторов должника, ввиду не передачи ее и сведений о ней управляющему. Ссылается на то, что управляющим проводился анализ, по результатам которого дебиторская задолженность, переданная по акту от 11.03.2020 на сумму 3 591 296,88 руб. не установлена; какую конкретно дебиторскую задолженность имел в виду суд, не ясно; как отмечалось ранее, переданные документы и информация не отражали сведения, в том числе о данной дебиторской задолженности, передача общей документации, в том числе бухгалтерской, об обратном не свидетельствует; по сути, в данной части ответчики также ввели суд в заблуждение; в связи с изложенным довод суда, о том, что сумма 3 591 296,88 руб. подлежит исключению из размера субсидиарной ответственности ответчиков в корне не верный и подлежит отмене. Относительно переданного по актам в конкурсную массу дорогостоящего оборудования, техники и мебель, апеллянт отмечает, что в акте перечислено имущество, которое хранилось в ненадлежащих условиях; ангар (в подтверждение представлены фото) имеет существенные промежутки между стыками стен, крыши, что приводит к свободному доступу в помещения атмосферных осадков, ветров, доступа посторонних лиц; кроме того, данный ангар не отапливался, не имел системы вентиляции, имел существенные дефекты кровли; все имущество должника хранилось на земле. Большая часть оборудования, на момент передачи, находилась в нерабочем состоянии, частично разобрано (извлечены блоки управления и т.п.); из-за ненадлежащих условий хранения рассматриваемое имущество должника, на момент его передачи конкурсному управляющему, пришло в негодность, в связи с изложенным, большая часть оборудования была реализована управляющим в качестве металлолома, доходы от реализации направлены на погашение текущих платежей. На стр. 12 определения суд согласился с доводами ответчиков о наличии оснований для исключения из размера субсидиарной ответственности суммы необоснованно списанного оборудования в размере 2 048 400 руб. и 13 384 000 руб. – стоимость переданного ответчиками имущества; с указанными доводами апеллянт не согласен, поскольку оборудование списано более чем обоснованно, что подтверждается вышеизложенным прилагаемыми фотографиями, вывод о передачи имущества стоимостью 13 384 000 руб. явно не соответствует действительности и фактическим обстоятельствам дела, что указывает на ненадлежащую проверку всех сведений в рамках спора судом. Выражает несогласие с выводом суда о ненадлежащей реализации дебиторской задолженности ФИО6 с указанием на то, что действия конкурсного управляющего привели к реализации имущества должника по заниженной стоимости, что, безусловно, было направлено на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, такие действия выходят за пределы специальных требований, квалифицируются судом как действия, совершенные со злоупотреблением правом; по мнению апеллянта, указанный вывод в корне не верен и противоречит фактическим обстоятельствам дела, в том числе в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) ФИО1 (№ А50-5646/2023). В частности, изучив материалы дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 управляющим ФИО2 установлено, что утвержденный определением от 03.05.2024 план реструктуризации долгов ФИО1 на срок 30 месяцев, не исполнен в полном объеме; в рамках исполнения соответствующего плана размер поступлений денежных средств в течении двух лет от ФИО1, по сведениям его финансового управляющего, равен нулю, соответственно, есть основания полагать, что и в последующем поступлений от ФИО1 не будет; на лицо грубое неисполнение ФИО1 плана реструктуризации долгов. В связи с изложенным, апеллянт считает, что имеются основания полагать, что указанный план реструктуризации долгов будет отменен, а конкурсный управляющий ООО «Кузовок» в связи с этим реабилитирован. Так, судом указано (стр. 10 оспариваемого определения, абзацы 2, 3) рыночная стоимость недвижимого имущества должника – 136 650 000 руб. (свободное от прав третьих лиц), обеспеченное залогом в пользу ПКОО «Федерация конного спорта» (проведено правопреемство, требования кредитора включены в реестр) – 17 500 000 руб., иное имущество, не вошедшее в оценку при утверждении плана – 93 385 505 руб., дебиторская задолженность – 12 126 729,66 руб. (всего 242 179 734,66 руб.); итого без учета дебиторской задолженности стоимости имущества должника достаточно для удовлетворения максимальной суммы требований кредиторов должника. Апеллянт считает, что с указанным доводом суда невозможно согласиться, поскольку данная оценка ничем не обоснована, стоимость имущества согласно плану реструктуризации ФИО1 составляет 92 406 729,66 руб.; указанное свидетельствует о том, что стоимость имущества должника необоснованно завышена; при этом размер потенциальной субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО4 в пользу ООО «Кузовок» составляет 112 322 338,73 руб., следовательно, учитывая размер реестра требований кредиторов ФИО1 – 74 229 268,55 руб., на текущий момент предварительный размер заложенности ФИО1 перед кредиторами составляет 186 551 607,28 руб., что превышает предполагаемый размер денежных средств, от возможной реализации имущества должника, а соответственно, текущим планом реструктуризации явно недостаточно будет погасить формирующуюся задолженность ФИО1 перед кредиторами, в связи с чем рассматриваемый вывод суда в корне не верен и не соответствует действительности. Приводит обстоятельства в обоснование невозможности исполнения ФИО1 утвержденного судом плана реструктуризации; в связи с этим довод суда, в части исключения из суммы субсидиарной ответственности 1 619 350 руб. и 19 996 800 руб. полагает неверным и не основанным на нормах права. Также выводы суда о том, что в указанной части требования удовлетворяются правопреемнику ООО «Кузовок» - ООО «ИЦМ», безосновательны, в виду того, что отсутствуют доказательства в деле о поступлении денежных средств в адрес кредитора; по имеющимся сведениям, в адрес ООО «ИЦМ» денежные средства, по данному направлению, не поступали, а следовательно, рассматриваемый довод суда безоснователен, ничем не подтвержден и идет в разрез с действующим законодательством.

ФИО4 в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

К судебному заседанию конкурсным управляющим ФИО2 представлены дополнительные письменные пояснения к апелляционной жалобе, содержащие доводы об ошибочности суждений суда о наличии оснований для исключения сумм убытков в размере 2 124 350 руб. и 24 096 800 руб. из общей суммы субсидиарной ответственности, о наличии оснований для исключения сумм дебиторской задолженности ООО «Кузовок» в общем размере 3 591 296,88 руб. из общей суммы субсидиарной ответственности, для исключения стоимости оборудования в размере 2 048 400,00 руб., переданному конкурсному управляющему, из общей суммы субсидиарной ответственности, стоимости имущества (здания и земельного участка под ним) в размере 13 384 000 руб., переданному конкурсному управляющему, из общей суммы субсидиарной ответственности, а также о наличии обязанности конкурсного управляющего о проведении повторной работы по предложению кредиторам права выбора способа удовлетворения своих требований.

В судебном заседании приняли участие ФИО1 и представитель конкурсного управляющего ФИО2, который сообщил суду, что конкурсный управляющий ФИО2 не будет подключаться к судебному заседанию в режиме веб-конференции; иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (принцип состязательности).

Согласно ч. 1 ст. 11 АПК РФ разбирательство дел в арбитражных судах открытое (принцип гласности).

Из представленных материалов и электронного дела усматривается, 17.09.2025 в Картотеке арбитражных дел в 09:51:42 мск отражена строчка с информацией о принятом судебном акте – об отложении судебного разбирательства с указанием даты и времени судебного заседания 21.10.2025, 10:40, 858.

Согласно тексту определения от 29.09.2025 (резолютивная часть определения от 17.09.2025) судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО2 об определении размера субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО4 по обязательствам ООО «Кузовок» было отложено на 17.09.2025 в 11 час. 40 мин.

Какие-либо судебные акты об исправлении технической опечатки (ошибки) в указании даты и времени судебного разбирательства судом первой инстанции не выносились.

Из приведенного выше следует, что в Картотеке арбитражных дел судом с 26.08.2025 была размещена противоречивая информация о дате судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО2

Учитывая изложенное, при наличии в открытом доступе противоречивой информации о дате и времени судебного заседания, с целью исключения обоснованных сомнений о дате и времени судебного, а также соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле на представление своих возражений, суду следовало вынести определение об исправлении описки в определении от 29.09.2025 с указанием надлежащей даты и времени проведения судебного заседания. При этом в случае не явки в судебное заседание лиц, участвующих в споре объявить перерыв в судебном заседании или отложить его проведение на более поздний срок с целью надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о дате и месте судебного разбирательства.

В сложившейся ситуации, конкурсный управляющий ФИО2 и его представитель имели объективные сомнения о назначенной дате и времени судебного разбирательства и были лишены возможности участия в судебном заседании и представления документально обоснованных возражений к дате судебного заседания, что является процессуальным нарушением, влекущим переход к рассмотрению судом апелляционной инстанции заявления конкурсного управляющего ФИО2 об установлении размера субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО4 по обязательствам ООО «Кузовок» в рамках дела № А50-27268/2022 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, выносит определение. В определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств.

При необходимости осуществления отдельных подготовительных действий, арбитражный суд апелляционной инстанции вправе указать на это в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и определить дату судебного разбирательства (п. 33 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ).

Руководствуясь статьями 184, 258, 266-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Перейти к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО2 об установлении размера субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО4 по обязательствам ООО «Кузовок» в рамках дела № А50-27268/2022 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Назначить вопрос к судебному разбирательству в судебном заседании суда апелляционной инстанции по существу спора на 24 марта 2026 года в 12 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 112, зал №809.

Телефон справочной службы № <***>.

Предложить лицам, участвующим в деле представить свои письменные позиции относительно рассматриваемого спора.

Лица, участвующие в деле вправе представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора (ст. 65 АПК РФ).

При направлении корреспонденции ссылаться на номер апелляционного производства № 17АП-3952/2020(10)-АК.

Разъяснить, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие (ст. 156 АПК РФ).

Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе «Мой Арбитр» по веб-адресу: http://my.arbitr.ru/.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда по веб-адресу https://17aas.arbitr.ru.


Председательствующий


О.Н. Чепурченко


Судьи


А.А. Петров


М.А. Чухманцев