Постановление от 4 декабря 2017 г. по делу № А40-114893/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-53962/2017-ГК

Дело №А40-114893/17
г.Москва
04 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Фриева А.Л., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спецэнергострой" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.09.2017 по делу №А40-114893/17, принятое судьей Лихачевой О.В (14-942)

по иску ООО "РБС" (ОГРН <***>) к ответчику ООО "Спецэнергострой" (ОГРН <***>) о взыскании 1 048 903,65 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.03.2017г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.09.2017г.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РБС» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании 256 654,19 руб. долга, 110 257,10 руб. штрафа, 275 642,75 руб. штрафа, 374 874,15 руб. пени, 24 724,52 руб. процентов, 26 750,94 руб. процентов, процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ на сумму 256 654,19 руб. с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Решением суда от 06.09.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда №6/2016-МСК от 15.12.2015.

Во исполнение требований п.2.3 договора ООО «РБС» перечислило ООО «Спецэнергострой» аванс в размере 15% от общей цены заказа №1 в размере 286 654,19 руб., что подтверждается платежным поручением №30 от 27.01.2016.

ООО «Спецэнергострой» осуществило частичный возврат полученных средств в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением №129 от 30.05.2016.

До настоящего момента работы ООО «Спецэнергострой» не выполнены и не сданы.

Письмом исх. №167 от 08.04.2016 ООО «РБС» сообщало указанные обстоятельства, уведомив ответчика о расторжении договора №6/2016-МСК от 15.12.2015 в связи с грубым нарушением сроков выполнения работ и в порядке п.5.17.1 договора.

Также истец потребовал возврата аванса и уплаты штрафных санкций: 110 257,10 руб. штрафа за отклонение от объема работ более чем на 15% в соответствии с п.5.2 договора, 275 642,75 руб. штрафа за нарушение п.5.18 договора, 374 874,15 руб. пени, 24 724,52 руб. процентов.

Добровольно ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, суммы пени, процентов и штрафов начислены обоснованно и рассчитаны верно.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии его вины и отсутствии оснований для привлечения его к ответственности не принимаются апелляционным судом.

Позиция ответчика по делу основана на неправильном толковании норм материального права, в частности, положений ст.ст.716, 719 Гражданского кодекса РФ.

В порядке п.1 ст.719 Гражданского кодекса РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Порядок приостановления работ, а также перечень обстоятельств, служащих для этого основаниями конкретизированы в ст.716 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.1 ст.716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении в том числе, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в установленный срок.

По смыслу ст.ст.328, 702, 740 Гражданского кодекса РФ неисполнение заказчиком встречных обязательств по договору является обстоятельством, которое существует объективно, независимо от воли подрядчика.

Об установленном подобного рода факте подрядчик должен своевременно предупредить заказчика и приостановить работы.

При этом норма ст.716 Гражданского кодекса РФ содержит императивное указание именно на обязанность подрядчика сообщать об обстоятельствах, которые создают невозможность завершения работ в установленный срок и приостанавливать работы.

Из материалов дела усматривается, что работы ответчиком не приостанавливались, истцу о таком приостановлении не сообщалось, надлежащие меры к получению соответствующих указаний истца не предпринимались, доказательств обратного не представлено.

Кроме того, нормы вышеуказанных статей корреспондируются с п.1 ст.750 Гражданского кодекса РФ, согласно которому, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Именно при выполнении всего комплекса возможных мер, направленных на сообщение заказчику/генподрядчику о невозможности выполнения работ, оказание последним содействия и устранение возникших препятствий собственными силами подрядчик освобождается от ответственности в порядке ст.ст.401, 328 Гражданского кодекса РФ.

Между тем доказательств, свидетельствующих об исчерпании всех возможных способов, сообщения о невозможности выполнения работ истцу ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылки жалобы на недопустимость применения к ответчику нескольких мер ответственности за одно и то же правонарушение отклоняются судом, поскольку ответчик привлечен к ответственности истцом за отклонение от объема работ более чем на 15% в соответствии с п.5.2 договора; за нарушение п.5.18 договора, за неправомерное удержание денежных средств, то есть различные нарушения обязательств.

Вопреки утверждениям ответчика, признаков злоупотребления правом в действиях истца не усматривается.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 г.Москва «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2017 по делу №А40-114893/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Судьи: А.Л. Фриев

И.А. Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00