Постановление от 27 мая 2022 г. по делу № А43-43223/2019

Дело № А43-43223/2019
27 мая 2022 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2022.


Постановление изготовлено в полном объеме 27.05.2022.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ГосНИИ «Кристалл» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2022 по делу № А43-43223/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Центрнефтепродукт» (ОГРН <***> ИНН <***>) к ответчикам: 1. акционерному обществу «ГосНИИ «Кристалл» (ОГРН:1115249009831, ИНН: <***>) 2. акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 2 143 860 руб. 48 коп.


В судебном заседании принимали участие:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Центрнефтепродукт» - ФИО2 по доверенности от 16.02.2022 сроком действия до 31.12.2022;

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.


Общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Центрнефтепродукт» (далее – ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «ГосНИИ «Кристалл» (далее – АО «ГосНИИ «Кристалл»), акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «Страховое общество газовой промышленности»), о взыскании 2 143 860 руб. 48 коп.

Определением от 03.07.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

В связи с получением заключения № 33/07/20 от 04.03.2021 производство по делу возобновлено определением от 09.03.2021.

Определением от 27.05.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением дополнительной судебной экспертизы.

В связи с получением заключения № 53/06/21 от 23.06.2021 производство по делу возобновлено определением от 07.07.2021.

Решением от 24.02.2022 суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований к АО «Страховое общество газовой промышленности» отказал. Взыскал с АО «ГосНИИ «Кристалл» в пользу ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» 1 759 209 руб. 66 коп. ущерба, а также 50 652 руб. 42 коп. расходов на проведение независимой экспертизы и 28 212 руб. 55 коп. расходов по государственной пошлине, 9 347 руб. 58 коп. расходов по судебной экспертизе, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ГосНИИ «КРИСТАЛЛ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: право собственности истца на объекты движимого и недвижимого имущества на момент взрыва не подтверждено; истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих техническое и качественное состояние имущества на момент причинения вреда; экспертные заключения недостоверны, экспертами был переформулирован вопрос, поставленный судом, не указаны методики расчетов дефектов, связанных с негативным воздействием.

Ответчик явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 01.06.2019 на территории ответчика - АО «ГосНИИ «Кристалл» произошел взрыв. В результате воздействия взрывной волны имуществу истца, АЗС №52045, расположенной по адресу: Нижегородская обл., г. Дзержинск, северо-Западный промрайон, 378 км Московского шоссе, 2 и АЗС №52046, расположенной по адресу: Нижегородская обл., 378 км. Московского шоссе, 1.

Для восстановления АЗС №52045 и АЗС №52046 истцом был заключен Договор подряда №53С/10810194 от 05.07.2019 с ООО «Гравитон» на ремонт помещений здания АЗС №52045 и помещений здания АЗС №52046.

В соответствии с указанным Договором, справкой №1 от 19.07.2019 о стоимости выполненных работ, актом №1 от 19.07.2019 о приемке выполненных работ, счетом-фактурой №1 от 19.07.2019 стоимость работ по ремонту помещений на АЗС №52045 составила 921 042 руб. 00 коп.

Платежным поручением №160 от 02.09.2019 ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» оплатило оказанные услуги.

В соответствии с указанным Договором, справкой №2 от 19.07.2019 о стоимости выполненных работ, актом №2 от 19.07.2019 о приемке выполненных работ, счетом-фактурой №2 от 19.07.2019 стоимость работ по ремонту помещений на АЗС №52046 составила 951 294 руб. 00 коп.

Платежным поручением №161 от 02.09.2019 ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» оплатило оказанные услуги.

ООО «Регион-Оценка» по заданию ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» подготовило заключение №07/2288-2 от 28.06.2019 по определению стоимости затрат на восстановление АЗС №52046 и заключение 07/2288-1 от 28.06.2019 по определению стоимости затрат на восстановление АЗС №52045.

Согласно заключению №07/2288-1 движимому имуществу (мебели) на АЗС №52045 причинен вред на сумму 29 469 руб. 64 коп. В результате взрыва причинен вред товарно-материальным ценностям на сумму 5 419 руб. 70 коп.

Согласно заключению №07/2288-2 движимому имуществу (мебели) на АЗС №52046 причинен вред на сумму 165 079 руб. 52 коп. В результате взрыва причинен вред товарно-материальным ценностям на сумму 11 555 руб. 62 коп.

Согласно акту оказания услуг №07/2288 от 19.08.2019 и счету на оплату №59 от 26.06.2019 стоимость работ по определению затрат на восстановление АЗС №52045 и АЗС №52046 составила 60 000 руб. 00 коп. Платежным поручением №38 от 12.08.2019 ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» произвело оплату оказанных услуг ООО «Регион-Оценка».

Истец направил в адрес ответчика АО «ГосНИИ «Кристалл» претензии о возмещении материального ущерба. которые оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из следующего.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; размер ущерба.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт нештатной ситуации (взрыва) на территории ответчика подтверждается постановлением Администрации города Дзержинска от 01.06.2019 № 2092 «О введении на территории городского округа Дзержинск режима «Чрезвычайная ситуация», справкой Администрации города Дзержинска от 07.06.2019. Данный факт (взрыв) на его территории ответчиком не оспаривается.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно-правовой центр Вектор», а именно экспертам: ФИО3, ФИО4, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Каковы вероятные причины повреждений, указанных в экспертных заключениях от 28.06.2019 № 07/2288-1, №07/2288-2 (с указанием степени вероятности каждой из причин)?

2. Какие из повреждений здания, указанных в экспертных заключениях от 28.06.2019 № 07/2288-1, №07/2288-2 , однозначно вызваны последствиями происшествия 01.06.2019 на АО «ГосНИИ «Кристалл» ?

3. Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений недвижимого имущества, вызванных происшествием 01.06.2019 на АО «ГосНИИ «Кристалл», необходимого для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось на 31.05.2019 ?

4. Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений движимого имущества, вызванных происшествием 01.06.2019 на АО «ГосНИИ «Кристалл», необходимого для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось на 31.05.2019 ?

Согласно выводам экспертизы ООО «ЭПЦ Вектор» причиной повреждений, указанных в экспертных заключениях от 28.06.2019 № 07/2288-1, №07/2288-2, является происшествие 01.06.2019 на АО«ГосНИИ «Кристалл».

Повреждения от зданий, указанных экспертных заключениях от 28.06.2019 № 07/2288-1, №07/2288-2, а именно:

- витражные стеклопакеты и стеклопакеты входной операторных АЗС разрушены;

- на незначительной площади наблюдается деформация панелей обшивки навеса над ТРК;

- в помещениях торгового зала здания наблюдается разрушение подвесного потолка - значительные трещины на листах гипсокартона, также отчетливо наблюдается деформация потолочных направляющих;

- в подсобных помещениях наблюдается разрушение подвесного потолка значительные деформации направляющих, выпадение потолочных плит, а также деформация воздуховодов и светильников;

однозначно вызваны последствиями происшествия 01.06.2019 на АО «ГосНИИ «Кристалл».

Стоимость восстановительного ремонта повреждения недвижимого имущества, вызванных происшествием 01.06.2019 на АО «ГосНИИ «Кристалл», для приведения состояния в котором оно находилось на 31.05.2019 составляет 1 985 385 руб. 64 коп.

Снижение стоимости от потери качества и товарного вида, повреждений движимого имущества, вызванных происшествием «ГосНИИ «Кристалл» составит 118 303 руб. 17 коп.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика суд в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызвал экспертов «Экспертно-правовой центр Вектор» ФИО3, ФИО4, которые подтвердили выводы, изложенные в заключение № 33/07/20 от 04.03.2021, а также пояснили, что расчет ущерба основан на визуальных данных, отраженных в видеозаписи аварии от 01.06.2019, повреждения недвижимого имущества устранены частично, что также следует из анализа имущества, находящегося в состоянии до аварии и после нее. Из затрат стоимости восстановительного ремонта недвижимого имущества исключены повреждения, которые по мнению эксперта не соответствуют повреждениям, полученным от аварии (например, цифровое табло стр. 34 заключения). Расчет стоимости поврежденных товаров не производился, поскольку данные о товарах (стоимость закупки, описание повреждений, дефектные ведомости) не предоставлены, что отражено в заключении. Наличие товара до аварии и информация о его списании не могут являться доказательствами его повреждения. Относительно определения стоимости движимого имущества, эксперты пояснили, что поскольку по ходатайству экспертов документация, содержащая информацию о поставке мебели с указанием ее стоимости не представлена, данные о стоимости мебели приняты на основании источников, находящихся в открытом доступе.

С учетом неполного ответа экспертов на вопрос относительно определения стоимости восстановительного ремонта повреждений движимого имущества, вызванных происшествием 01.06.2019 на АО «ГосНИИ «Кристалл», с учетом представленных истцом документов (договора поставки товара № 13А/107361800 от 01.08.2018) определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2021 по ходатайству сторон назначена дополнительная судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта повреждений движимого имущества, вызванных происшествием 01.06.2019 на АО «ГосНИИ «Кристалл», необходимого для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось на 31.05.2019 ?

Согласно выводам эксперта ООО «ЭПЦ Вектор» (заключение № 53/06/21 от 23.06.2021) снижение стоимости от потери качества и товарного вида повреждений движимого имущества, вызванных происшествием 01.06.2019 на АО «ГосНИИ «Кристалл» составит 200 279 руб. 66 коп.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 86 АПК РФ заслушаны эксперты ФИО3, ФИО4, которые на вопрос сторон о необоснованном переформулировании вопроса в части определения стоимости восстановительного ремонта движимого имущества, пояснили, что методики по определению восстановительного ремонта движимого имущества не существует.

Суд, оценив экспертные заключения ООО «ЭПЦ Вектор» № 33/07/20 от 04.03.2021, № 53/06/21 от 23.06.2021 пришел к выводу, что экспертное заключение не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что экспертное заключение содержит недостоверные либо противоречивые выводы, сторонами не представлено. Надлежащая квалификация экспертов проверена судом перед назначением судебной экспертизы. Заключение эксперта содержит ответы на все поставленные вопросы, описание проведенных исследований и испытаний, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличие причинной связи между противоправным поведением и причинением вреда подтверждается надлежащими доказательствами.

Размер ущерба и фактическое несение затрат в сумме 921 042 руб. по АЗС № 52045 и 951 294 руб. 00 коп. по АЗС № 52046 на проведение восстановительных работ подтверждается представленными в материалы дела Договором подряда №53С/10810194 от 05.07.2019, справкой №1 от 19.07.2019 о стоимости выполненных работ, актом №1 от 19.07.2019 о приемке выполненных работ, счетом-фактурой №1 от 19.07.2019, платежным поручением №160 от 02.09.2019, справкой №2 от 19.07.2019 о стоимости выполненных работ, актом №2 от 19.07.2019 о приемке выполненных работ, счетом-фактурой №2 от 19.07.2019 стоимость работ по ремонту помещений на АЗС №52046 составила 951 294 руб. 00 коп., платежным поручением №161 от 02.09.2019.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их размера возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость (НДС) не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта.

В силу части 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункта 1 части 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с данной главой, за исключением товаров, предусмотренных частью 2 статьи 170 Налогового кодекса.

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О).

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила уменьшения сумм налога или их получения из бюджета императивно установлены статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, признанными формально определенными и имеющими достаточную точность, в том числе в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации. Перечисленные условия свидетельствуют о наличии правовой определенности по вопросу о реализации налогоплательщиком права на налоговый вычет по статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения, и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частноправового обязательства. Указанная правовая позиция подтверждена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2852/13 от 23.07.2013.

Учитывая недоказанность истцом того обстоятельства, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, оснований для взыскания в пользу ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» в составе убытков суммы НДС у суда не имеется.

Кроме того, суд принял вывод эксперта ООО «ЭПЦ Вектор» № 33/07/20 от 04.03.2021 о том, что расчет стоимости восстановления информационной стеллы, а именно повреждение стекла панели индикации, не проводился ввиду несоответствия заявленных повреждений заявленным обстоятельствам события. Данный вывод основан на том, что первичное разрушение стекла панели индикации располагается под облицовочной панелью стеллы и, соответственно, может являться только вторичным повреждением при передаче ударного воздействия от панели. Однако на облицовочной панели не выявлено каких-либо повреждений, что говорит о невозможности образования вторичных повреждений при отсутствии первичных.

В силу изложенного суд пришел к выводу, что стоимость стекла панели индикации подлежит исключению из размера ущерба. Согласно акту выполненных работ № 1 от 05.07.2019 стоимость стекла панели индикации составляет 1 320 руб. 00 коп., на которую подлежит уменьшению размер ущерба, что составляет 766 215 руб. 00 коп. (без НДС) по АЗС 52045 и 792 745 руб. 00 коп. (без НДС) по АЗС 52046 на восстановительный ремонт недвижимого имущества.

Суд счел доказанным размер ущерба в части определения стоимости восстановительного ремонта повреждений движимого имущества, установленный экспертным заключением № 53/06/21 от 23.06.2021 в рамках дополнительной судебной экспертизы в размере 200 279 руб. 66 коп.

Относительно ущерба, причиненного товарно-материальным ценностям, суд отметил следующее.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭПЦ Вектор» № 33/07/20 от 04.03.2021 расчет стоимости поврежденных товаров не производился, поскольку данные о товарах (стоимость закупки, описание повреждений, дефектные ведомости) не предоставлены.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства как нахождения в спорном помещении товарно-материальных ценностей, которым причинен ущерб, так и доказательства в обоснование их стоимости (товарные накладные, универсальные передаточные документы), представленное истцом заключение ООО «Регион - Оценка» в указанной части необоснованно.

Заключения ООО «Регион - Оценка» №07/2288-2 от 28.06.2019 и № 07/2288-1 от 28.06.2019 акт осмотра повреждения товарно-материальных ценностей не содержат.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании 08.06.2020 эксперты ООО «Регион - Оценка», составившее заключение №07/2288-2 от 28.06.2019 и № 07/2288-1 от 28.06.2019, пояснили, что акты осмотра и фиксации повреждения товарно-материальных ценностей не составлялись, расчет стоимости поврежденных товаров производился на основании актов истца от 05.06.2019.

Акты о списании товаров не представлены, тогда как защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

С учетом изложенного суд отказал в удовлетворении требований в части 16 975 руб. 32 коп. ущерба, причиненного товарно-материальным ценностям.

В соответствии с пунктом 5 страхового полиса GAZX11949007018000 и приложением № 1 к договору № 5/935 об организации обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте от 06.02.2019 страховая сумма по договору страхования по объекту «Площадка производства ВМ» составляет 10 000 000 руб. 00 коп.

Статья 6 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее - Федеральный закон от 27.07.2010 № 225-ФЗ) устанавливает размеры страховых выплат по договору обязательного страхования

В соответствии с частью 10 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ совокупный предельный размер всех страховых выплат по договору обязательного страхования, связанных с одной аварией на опасном объекте, не может превышать размер страховой суммы по договору обязательного страхования, установленный в соответствии с частью 1 статьи 6 настоящего Федерального закона. Если страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает размер страховой суммы, то в первую очередь удовлетворяются требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевших - физических лиц.

По рассматриваемому страховому случаю в адрес страховщика поступило более 500 заявлений от потерпевших - физических лиц, в том числе в связи с причинением вреда здоровью, совокупный размер требований которых значительно превышает размер лимита установленной договором страхования ответственности.

Частью 3 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ предусмотрено, что если размер вреда, причиненного потерпевшему, превышает предельный размер страховой выплаты, установленный частью 2 статьи 6 настоящего Федерального закона, разницу между страховой выплатой и фактическим размером вреда возмещает владелец опасного объекта.

Учитывая, что совокупный размер требований, поступивших страховщику, превысил лимит установленной договором страхования ответственности, заявленный истцом ущерб подлежит возмещению владельцем опасного объекта - АО «ГосНИИ «Кристалл», суд пришел к выводу, что в удовлетворении иска к АО «СОГАЗ» следует отказать.

Довод ответчика АО «СОГАЗ» о несоблюдении по отношению к нему претензионного порядка суд отклонил.

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании ущерба, причиненного в результате взрыва 01.06.2019, суд удовлетворил в размере 1 759 239 руб. 66 коп., в том числе 766 215 руб. 00 коп. (без НДС) по АЗС 52045 и 792 745 руб. 00 коп. (без НДС) по АЗС 52046 на восстановительный ремонт недвижимого имущества, 200 279 руб. 66 коп. стоимости восстановительного ремонта повреждений движимого имущества, установленный экспертным заключением № 53/06/21 от 23.06.2021 в рамках дополнительной судебной экспертизы за счет ответчика АО «ГосНИИ «Кристалл».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Истцом также заявлено о взыскании 60 000 руб. 00 коп. убытков, связанных с проведением независимой экспертизы, подтвержденные актом оказания услуг №07/2288 от 19.08.2019 и счетом на оплату №59 от 26.06.2019.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ) относятся к судебным издержкам. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Согласно пункту 2 постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, в том числе и расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая изложенное, в соответствии с указанными разъяснениями требование о взыскании расходов на оплату услуг по независимой экспертизе следует квалифицировать как судебные издержки, подлежащие распределению в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ, а не как убытки.

В силу изложенного требование истца о взыскании 60 000 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертизы судом удовлетворено частично в размере 50 653 руб. 28 коп.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит в силу следующего.

В суде апелляционной инстанции истец представил выписки из ЕГРН на АЗС №52045, 52046 от 22.04.2019, 23.04.2019, из которых следует принадлежность данных объекту истцу.

Кроме того, в данном случае расходы на восстановление имущества понесено именно истцом.

Суждение о недостоверности экспертиз несостоятельно. В распоряжение экспертов были предоставлены фото и видеоматериалы, свидетельствующие о состоянии недвижимого и движимого имущества до и после происшествия 1.06.2019.

Само по себе несогласие ответчика с экспертными заключениями не свидетельствует о недостоверности выводов эксперта.

Следует отметить, что эксперты ФИО3, ФИО4, относительно переформулирования вопроса в части определения стоимости восстановительного ремонта движимого имущества, пояснили, что методики по определению восстановительного ремонта движимого имущества не существует. В связи с этим определение снижения стоимости от потери качества и товарного вида повреждений движимого имущества, вызванных происшествием 01.06.2019 на АО «ГосНИИ «Кристалл» является правомерным.

Расходы за проведение судебной экспертизы распределены судом правильно в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец пояснил, что дополнительная экспертиза осуществлялась без оплаты.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2022 по делу № А43-43223/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «ГосНИИ «Кристалл» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья

Т.И. Тарасова



Судьи

Л.П. Новикова


Н.А. Насонова