Постановление от 29 марта 2021 г. по делу № А07-39118/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6630/2020, 18АП-6631/2020

Дело № А07-39118/2017
29 марта 2021 года
г. Челябинск


Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2021 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего имуществом ФИО2 о признании договоров купли - продажи недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок.

В заседании принял участие представитель:

арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 11.01.2021).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.


Общество с ограниченной ответственностью «Фармэллинрус» (далее – ООО «Фармэллинрус») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании гражданина ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом), утверждении кандидатуры финансового управляющего из членов Ассоциации Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального Федерального Округа.

Определением суда от 21.02.2018 заявление ООО «Фармэллинрус» признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации, финансовым управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «Фармэллинрус» в сумме: - 8 000 000 долларов США–основной долг; - 217 534, 25 долларов США – проценты; - 1000 000 долларов США – неустойка.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2018 по делу № А07-39118/2017 изменено в части размера установленных требований ООО «Фармэллинрус». В третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 включены требования общества с ограниченной ответственностью «Фармэллинрус» в размере основного долга на сумму 7 500 000 долларов США, что эквивалентно 422 665 500 руб., процентов за пользование займом на сумму 217 534 доллара 25 центов США, что эквивалентно 12 259 229 руб. 67 коп., неустойки на сумму 1 000 000 долларов США, что эквивалентно 56 355 400 руб. Суд также постановил, что требование в части неустойки подлежит отдельному учету в реестре требований кредиторов должника, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявления финансового управляющего имуществом ФИО2 – ФИО5 о признании договоров купли - продажи недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО5 о признании договоров

купли - продажи нежилого здания, площадью 103,4 кв.м., кадастровый номер 02:55:020536:36, адрес: <...> от 04 августа 2016г.;

купли - продажи нежилого здания, площадью 646,5 кв.м., кадастровый номер 02:55:020536:37, адрес: <...> от 04 августа 2016г.,

купли - продажи нежилого здания, площадью 10 161,9 кв.м., адрес: <...> от 04 августа 2016г.,

купли - продажи административно-бытового корпуса, нежилое здание, площадью 4284,3 кв.м., адрес: <...> от 04 августа 2016г.,

купли - продажи цеха спецмеханизмов, нежилое здание, площадью 4550,5 кв.м., адрес: <...> от 04 августа 2016г.,

купли - продажи склада, нежилое здание, площадью 451,3 кв.м., адрес: <...> от 04 августа 2016г., заключенных между ФИО2 и ФИО6 недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок.

Суд к участию в деле по рассмотрению обособленного спора в качестве ответчика привлек ФИО6 (далее – ФИО6), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Коммерческий банк «Уральский капитал».

Определением суда от 15.08.2019 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2020 финансовым управляющим имущества ФИО2 утвержден арбитражный управляющий ФИО3 (далее – финансовый управляющий ФИО3), являющийся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2020 удовлетворено заявление финансового управляющего о признании сделок должника недействительными, применены последствия недействительности сделок.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Уральский капитал» - Государственная Корпорация «Агентство по страхованию вкладов» и ФИО6 обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, принять по делу новый судебный акт. Податели жалоб считают, что заявителем не доказан факт совершения оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также факт причинения вреда имущественным правам кредиторов совершением данных сделок, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворений заявленных конкурсным управляющим требований. Также в ФИО6 в апелляционной жалобе указал на то, что обжалуемый судебный акт вынесен касающихся прав и обязанностей не привлеченных к участию в споре лиц.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020, 22.06.2020 апелляционные жалобы приняты к производству суда, судебное заседание назначено на 23.07.2020.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 судебное заседание отложено на 20.08.2020 для представления ФИО6 договора по отчуждению спорного имущества третьим лицам.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 суд перешел к рассмотрению заявления финансового управляющего ФИО2 – ФИО5 о признании договоров купли-продажи недействительными сделками по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек ФИО7 и ФИО8 к участию в деле в качестве третьего лица.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020, 10.11.2020, 15.12.2020 судебные заседания отложены.

Финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 обратился в апелляционной суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде:

1. Наложить арест на спорное недвижимое имущество, принадлежащее ФИО6, ФИО8, ФИО7:

- 1/10 доли нежилого здания, площадью 103,4 кв.м., кадастровый номер 02:55:020536:36, адрес: <...>;

- 1/10 доли нежилого здания, площадью 646,5 кв.м., кадастровый номер 02:55:020536:37, адрес: <...> от 04 августа 2016г.,

-1/10 доли нежилого здания, площадью 10 161,9 кв.м., кадастровый номер: 02:55:020536:44, адрес: <...>

-1/10 доли административно-бытового корпуса, нежилое здание, площадью 4284,3 кв.м., кадастровый номер: 02:55:020536:35, адрес: <...>

-1/10 доли цеха спецмеханизмов, нежилое здание, площадью 4550,5 кв.м., кадастровый номер: 02:55:020536:33 адрес: <...>

-1/10 доли склада, нежилое здание, площадью 451,3 кв.м., кадастровый номер: 02:55:020536:43 адрес: <...>;

2. Запретить Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан осуществлять государственнуюрегистрацию перехода права собственности, а также любых сделок,обременении в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих ФИО6, ФИО8, ФИО7, а именно:

- 1/10 доли нежилого здания, площадью 103,4 кв.м., кадастровый номер 02:55:020536:36, адрес: <...>;

- 1/10 доли нежилого здания, площадью 646,5 кв.м., кадастровый номер 02:55:020536:37, адрес: <...> от 04 августа 2016г.,

-1/10 доли нежилого здания, площадью 10 161,9 кв.м., кадастровый номер: 02:55:020536:44, адрес: <...>

-1/10 доли административно-бытового корпуса, нежилое здание, площадью 4284,3 кв.м., кадастровый номер: 02:55:020536:35, адрес: <...>

-1/10 доли цеха спецмеханизмов, нежилое здание, площадью 4550,5 кв.м., кадастровый номер: 02:55:020536:33 адрес: <...>

-1/10 доли склада, нежилое здание, площадью 451,3 кв.м., кадастровый номер: 02:55:020536:43 адрес: <...>.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 ходатайство финансового управляющего ФИО3 удовлетворено в полном объеме, выдан исполнительны лист серии ФС № 000501237.

Конкурсный управляющий ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в апелляционный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 (резолютивная часть определения от 12.01.2021) в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» отказано.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021, от 18.02.2021 судебные заседания отложены.

До начала судебного заседания от ФИО6 поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в приобщении которого отказано на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не исполнена обязанность по их направлению заблаговременно лицам, участвующим в деле.

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО3 поступили письменные пояснения. На основании статьей 9, 66, 268, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные пояснения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО3 поддержал заявленные требования.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между ФИО2 и ФИО6 были заключены:

договор купли - продажи нежилого здания от 04.08.2016, площадью 103,4 кв.м., кадастровый номер 02:55:020536:36, адрес: <...> по цене 30 000 руб.;

договор купли - продажи нежилого здания от 04.08.2016, площадью 646,5 кв.м., кадастровый номер 02:55:020536:37, адрес: <...> по цене 50 000 руб.;

договор купли - продажи нежилого здания от 04.08.2016, площадью 10161,9 кв.м., адрес: <...> по цене 290 600 руб.,

договор купли - продажи административно-бытового корпуса отт04.08.2016, нежилое здание, площадью 4284,3 кв.м., адрес: <...> по цене 450 000 руб.;

договор купли - продажи цеха спецмеханизмов, нежилое здание от 04.08.2016, площадью 4550,5 кв.м., адрес: <...> по цене 884 000 руб.;

договор купли - продажи склада, нежилое здание от 04.08.2016, площадью 451,3 кв.м., адрес: <...> по цене 45000 руб.

Полагая, что договоры купли-продажи от 04.08.2016 являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктами 1-2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), финансовый управляющий обратился в арбитражный суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, а также неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

В абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ 23.12.2010 N 63) указано, что в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной.

При этом под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац 32 статьи 2 Закона о банкротстве).

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 25.12.2017, в то время как оспариваемые сделки совершены 04.08.2016, то есть в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника, что попадает в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Из ответа Архивно-информационного отдела Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции от 22.02.2018 №1410-1453 и от10 06.2019 №1410-2813 следует, что супруга должника ФИО9, ранее ФИО6, является сестрою ФИО6.

Следовательно, по смыслу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве ФИО2 и ФИО6 являются заинтересованными лицами.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества, заключенным между ФИО6, ФИО7 и ФИО8 от 28.12.2017 (т.5, л.д. 63), стороны пришли к соглашению, что 1/10 доля каждого объекта недвижимости равнозначна 1000/10000 доле. Из принадлежавших Продавцу 1000/10000 долей в спорных объектах недвижимости, ФИО6 продал 666/10000 долей в каждом объекте недвижимого имущества ФИО7 и ФИО8 (по 333/10000 каждой стороне).

Общая сумма, за которую ФИО7 приобрела вышеуказанные 333/10000 доли в праве собственности на объекты недвижимости составляет 6 592 000 рублей.

Общая сумма, за которую ФИО8 приобрела вышеуказанные 333/10000 доли в праве собственности на объекты недвижимости составляет 6 592 000 рублей.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт продажи должником имущества по цене, значительно ниже рыночной, что свидетельствует о совершении оспариваемой сделки на экономически невыгодных для должника условиях, что повлекло уменьшение конкурсной массы должника и как следствие нарушение законных прав и интересов кредиторов.

Соответственно договора купли-продажи заключенные между ФИО2 и ФИО6 подлежат признанию недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

По мнению финансового управляющего, участники спорных отношений являются фактически аффилированными лицами, поскольку до отчуждения должником своей доли в праве собственности на недвижимое имущество, ФИО7, ФИО8 и ФИО6 являлись сособственниками указанных объектов недвижимости наряду с должником, все совершенные сделки являются частью единой сделки, совершенной в целях вывода активов должника, и создании ситуации, при которой конечные приобретатели имущества внешне являются добросовестными приобретателями.

Между тем, то обстоятельство, что ФИО7, ФИО8 на момент совершения ФИО2 сделок по отчуждению спорного имущества являлись сособственниками спорного имущества, которые не воспользовались преимущественным правом на приобретение доли в правое собственности на недвижимое имущество, не подтверждает наличие аффилированности между всеми участниками спорных сделок, в отсутствие иных доказательств заинтересованности.

Принимая во внимание существенный временной промежуток между оспариваемыми сделками август 2016 и декабрь 2017, отсутствие признаков заинтересованности конечных приобретателей спорного имущества по отношению к должнику, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые договоры купли-продажи не являются единой цепочкой сделок по отчуждению активов должника, в связи с чем отсутствуют основания для признания договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенным между ФИО6, ФИО7 и ФИО8 от 28.12.2017, недействительной сделкой.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, ФИО10 полностью произвел оплату за имущество, приобретённое у ФИО2 по оспариваемым сделкам. Данное обстоятельств подтверждается денежными переводами с счетов ФИО10 на счет ФИО2, открытого в ООО «УралКапиталБанк».

Поскольку имущество, приобретенное ФИО10, перешло в собственность иных лиц, подлежат применению следующие последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 в пользу ФИО2 рыночной стоимости отчужденного имущества в размере 13 184 000 руб. и взыскания с ФИО2 в пользу ФИО6 1 709 600 руб.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции в части подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а заявление об оспариванию сделок частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2020 по делу № А07-39118/2017 отменить.

Заявление финансового управляющего имуществом ФИО2 - ФИО5 удовлетворить.

Признать договора недействительными сделками:

купли - продажи нежилого здания, площадью 103,4 кв.м., кадастровый номер 02:55:020536:36, адрес: <...> от 04 августа 2016г.;

купли - продажи нежилого здания, площадью 646,5 кв.м., кадастровый номер 02:55:020536:37, адрес: <...> от 04 августа 2016г.,

купли - продажи нежилого здания, площадью 10 161,9 кв.м., адрес: <...> от 04 августа 2016г.,

купли - продажи административно-бытового корпуса, нежилое здание, площадью 4284,3 кв.м., адрес: <...> от 04 августа 2016г.,

купли - продажи цеха спецмеханизмов, нежилое здание, площадью 4550,5 кв.м., адрес: <...> от 04 августа 2016г.,

купли - продажи склада, нежилое здание, площадью 451,3 кв.м., адрес: <...> от 04 августа 2016г., заключенных между ФИО2 и ФИО6.

Применить последствия недействительности сделок.

Обязать ФИО6 возвратить в конкурсную массу ФИО2:

334/1000 доли нежилого здания, площадью 103,4 кв.м., кадастровый номер 02:55:020536:36, адрес: <...>;

334/1000 доли нежилого здания, площадью 646,5 кв.м., кадастровый номер 02:55:020536:37, адрес: <...>;

334/1000 доли нежилого здания, площадью 10 161,9 кв.м., адрес: <...>;

334/1000 доли административно-бытового корпуса, нежилое здание, площадью 4284,3 кв.м., адрес: <...>;

334/1000 доли цеха спецмеханизмов, нежилое здание, площадью 4550,5 кв.м., адрес: <...>;

334/1000 доли склада, нежилое здание, площадью 451,3 кв.м., адрес: <...> от 04 августа 2016г.,

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 13 184 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 1 709 600 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 36 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А. Журавлев

Судьи: А.Г. Кожевниковой

О.В. Рогожина