Постановление от 29 июня 2017 г. по делу № А40-85440/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 09АП-28447/2017
город Москва
29 июня 2017 года
Дело № А40-85440/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.Г. Головкиной, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО ООО «Группа АГ Центр» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2017 года о возвращении искового заявления по делу №А40-85440/17, принятое судьей Немтиновой Е.В.

по иску ООО «Группа АГ Центр»

к ответчику ООО «МОСНЕТ»

о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества под отлагательным условием

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 08.04.2017 г.), ФИО2 (доверенность от 27.07.2016 г.)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 05.06.2017 г.)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Группа АГ Центр» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «МОСНЕТ» о признании недействительным договора купли – продажи недвижимого имущества под отлагательным условием.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2017 года исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ (ред. от 23.06.2016) «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Закон № 47-ФЗ) внесены изменения в пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ, согласно которому к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Закона № 47-ФЗ), спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его не использования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В соответствии с Законом № 47-ФЗ досудебный порядок соблюдать не требуется, если рассматриваются дела: об установлении фактов, имеющих юридическое значение (г. 27 АПК РФ); присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (гл. 27.1 АПК РФ); несостоятельности (банкротстве) (гл. 28 АПК РФ); защите прав и законных интересов группы лиц (гл. 28.2 АПК РФ); досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования; оспаривании решений третейских судов (гл. 30 АПК РФ); по корпоративным спорам (гл. 28.1 АПК РФ).

Исковые требования не входят в указанный перечень, в связи, с чем законодателем установлен обязательный порядок урегулирования спора.

В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения обязательного претензионного порядка предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ.

При несоблюдении претензионного (досудебного) порядка исковое заявление подлежит возвращению судом (п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ), а в случае принятия к производству - оставлению без рассмотрения (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ).

Согласно п. 5. ч. 1 ст. 129 АПК РФ в случае несоблюдения претензионного порядка арбитражный суд на стадии принятия искового заявления к производству выносит определение о возвращении искового заявления.

Поскольку истцом не соблюден обязательный претензионный порядок, исковое заявление обоснованно возвращено судом на основании п. 5. ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2017 года о возвращении искового заявления по делу №А40-85440/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.Н. Григорьев

Судьи О.Г. Головкина

Е.Б. Расторгуев