Постановление от 4 сентября 2023 г. по делу № А40-286767/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44820/2023

Дело № А40-286767/22
г. Москва
04 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лапшиной В.В.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «КРОСС, ЛТД»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023 по делу №А40- 286767/22,

об отказе в удовлетворении требования ООО «КРОСС, ЛТД» о включении в реестр требований кредиторов должника,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бентли Системс»,

при участии в судебном заседании:

а/у Домино И.Н. лично, паспорт

от а/у Домино И.Н.: ФИО2 по дов. от 06.10.2021

от ООО «КРОСС, ЛТД»: ФИО3 по дов. от 06.04.2023

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023 по настоящему делу ООО «Бентли Системс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён ФИО4 (член НП СРО АУ «Развитие»), о чём опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 31 (7476) от 18.02.2023.

В Арбитражный суд города Москвы 16.03.2023 по почте поступило заявление ООО «Комплексные работы по организации систем связи, ЛТД» о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 365 480,77 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023 года отказано в удовлетворении заявления.

С определением суда не согласилось ООО «КРОСС, ЛТД» и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с краткой апелляционной жалобой.

От ООО «КРОСС, ЛТД» 06.07.2023 (дата направления по почте 30.06.2032) поступила мотивированная апелляционная жалоба, которая приобщена к материалам дела, поскольку подана с соблюдением срока на подачу апелляционной жалобы.

От конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «КРОСС, ЛТД» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе- соглашения о покупке №27-05/02/02-01 от 25.05.2019, акта сверки взаимных расчетов, счета фактуры № 302 от 12.12.2019.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, 4 допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение изложенного апеллянт не указал уважительные причины невозможности представления приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе документов суду первой инстанции.

Препятствий для их представления в суд первой инстанции у общества не имелось, иного из материалов дела не следует. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023г. судебное заседание по рассмотрению требования кредитора было отложено на 06.06.2023г., и кредитору было предложено представить письменные объяснения с учетом заявленных конкурсным управляющим возражений, который заявлял об оплате должником предъявленных требований.

Представитель управляющего должника возражал на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование заявленных требований кредитор ссылался на то, что 29.11.2021 между ООО «Комплексные работы по организации систем связи, ЛТД» (далее - ООО «КРоСС, ЛТД» Истец, Лицензиат) и ООО «Бентли Системе» (далее - Ответчик, Лицензиар) заключен лицензионный договор на право использования программного обеспечения № 29-11/21-ЛД (далее - Договор).

В соответствии с п.2.1. Договора Лицензиар предоставляет Лицензиату лицензию конечного пользователя на право использования программного обеспечения (далее - ПО) на условиях, предусмотренных в настоящем Договоре и приложениях к нему к нему.

Стоимость указанного Договора составила 406 833, 00 руб.

Одновременно с указанным договором между сторонами заключён договор №29-11 21-ДПС от 29.11.2021 года на предоставление подписки.

Стоимость данного договора составила 47 693, 94 руб. (далее - Договор на подписку). 20.12.2021 года лицензиатом выставлен счет по двум указанным договорам на оплату от 20.12.2021 № 558 года на сумму 488 199, 60 руб., включая 20% НДС.

ООО «Бентли Системс» прекратило свою работу на территории Российской Федерации, в связи с чем, свои обязательства, предусмотренные Договором надлежащим образом, не исполнило.

Кредитор указывал, что платежными поручениями №321 от 31 января 2022 г., №379 от 02 февраля 2022 г. и №1033 от 24 марта 2022 г. в пользу ООО «Бентли Системс» были уплачены денежные средства в общей сумме 535 893,54 руб., из которых 365 480,77 руб. в настоящий момент является задолженностью в связи с неоказанием услуг.

Согласно заявлению, 01.08.2022 ООО «КРоСС, ЛТД» обратилось в адрес ответчика с письмом о возврате денежных средств в размере 365 480, 77 руб. К требованию был приложен акт сверки взаимных расчетом между истцом и ответчиком. Указанный акт до настоящего времени со стороны ответчика не подписан.

27.09.2022 заявитель получил ответ ООО «Бентли Системс» из которого следует, что письмо о возврате денежных средств получено, оно будет рассмотрено в надлежащем порядке, организация находится в стадии ликвидации.

Таким образом, заявитель полагает, что общая сумма задолженности перед ООО «КРОСС, ЛТД» составляет 365 480, 77 руб.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции установил, что услуги по вышеуказанным договорам со стороны ООО «Бентли Системе» были оказаны в полном объеме и надлежащим образом, о чём свидетельствуют представленные в материалы дела следующие акты сдачи - приёмки оказанных услуг: акт сдачи - приёмки от 20.12.2021 № 715 на сумму 488 199,60 руб.; акт сдачи - приёмки от 31.12.2021 № 716 на сумму 3 686,48 руб.: акт сдачи - приёмки от 31.03.2022 № 89 на сумму 20 736. 49 руб.; акт сдачи - приёмки от 30.06.2022 № 165 на сумму 20 966,90 руб.; акт сдачи - приёмки от 10.07.2022 № 177 на сумму 2 304,07 руб. Общая сумма оказанных услуг составляет 535 893,54 руб. Указанные акты подписаны ЭЦП в том числе со стороны ООО «КРОСС, ЛТД».

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Проанализировав условия договора и обстоятельства дела, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые статьями 1235 - 1238 ГК РФ (лицензионный договор) и главой 39 ГК РФ (договор возмездного оказания услуг).

По лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах (пункт 1 статьи 1235 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из абзацев второго и третьего пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Как верно установил суд первой инстанции, задолженность, предъявленная кредиторов ко включению в реестр, была оплачена должником в полном объеме.

Доводы апеллянта о не представлении судом возможности представления дополнительных доказательств в обоснование требований с учетом представленных управляющим возражений необоснованны.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2023 г. суд отложил судебное заседание на 06 июня 2023 г. на 10 час. 55 мин. и предложил заявителю представить письменные пояснения с учётом отзыва конкурсного управляющего.

Данное определение размещено в карточке настоящего дела в сети «Интернет».

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

До начала судебного заседания дополнительных пояснений в суд первой инстанции не направлялось, доказательства наличия задолженности ни конкурсному управляющему, ни в материалы дела представлено не было.

Более того, кредитор не явился в судебное заседание и не предоставил дополнительные доказательства в судебном заседании.

При условии надлежащего уведомления кредитора о судебном заседании, у суда не имелось оснований для отложения судебного заседания по рассмотрению требований кредитора.

Доказательств наличия уважительных причин для неявки в судебное заседание со стороны кредитора не представлено.

Доводы жалобы со ссылкой на то, что кредитором направлялось в электронном виде ходатайство об отложении судебного заседания, однако документы не были приняты системой «Мой арбитр», отклоняются, поскольку, во-первых, не подтверждены документально, во-вторых, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции по существу и нарушении норм процессуального права, поскольку, избирая способ подачи документов в арбитражный суд с использованием электронной системы, сторона по делу принимает на себя риски несовершения лицом, направляющим документы, действий по надлежащему оформлению электронных документов.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ООО «КРОСС ЛТД» были предоставлены все процессуальные возможности для заблаговременного предоставления дополнительных доказательств в суд, а также для участия в судебном заседании.

Права кредитора судом при рассмотрении заявления нарушены не были.

В связи с этим, рассмотрение дела по имеющимся в материалах дела доказательствам является последствием несовершения кредитором процессуальных действий – неявки в судебное заседание и нераскрытия доказательств.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы со ссылкой на новые доказательства подлежат отклонению, поскольку не были исследованы судом первой инстанции.

Более того, апелляционный суд отмечает неотносимость поименованных в апелляционной жалобе доказательств к основаниям заявленных требований, учитывая, что в заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника общество ссылалось на договор от 29.11.2021 № 29-11/21-ЛД, в то же время, в апелляционной жалобе кредитор указывает на возникновение задолженности из договора от 29.05.2019 №27-05/02/02-01.

В свою очередь, из материалов дела не следует уточнение кредитором оснований заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ до вынесения судебного акта по существу спора.

С учетом этого, в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции дана правильная оценка фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2023 по делу № А40- 286767/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «КРОСС, ЛТД» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: В.В. Лапшина


Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева


Д.Г. Вигдорчик