Постановление от 25 ноября 2019 г. по делу № А28-117/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-117/2019
г. Киров
25 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителей истцов - ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - ФИО3, по доверенности от 01.10.2018, ООО «Страховая компания «Согласие» - ФИО4, по доверенности от 20.08.2019,

представителей ответчиков - ООО Охранное Агентство «Кировское охранное предприятие» - ФИО5, по доверенности от 27.02.2018, ООО Центр мониторинга «Пеленг» - ФИО6, по доверенности от 09.04.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Охранное Агентство «Кировское охранное предприятие»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.09.2019 по делу № А28-117/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН <***>; ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью Охранное Агентство «Кировское охранное предприятие» (ИНН <***>; ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью Центр мониторинга «Пеленг» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

и по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Охранное Агентство «Кировское охранное предприятие», обществу с ограниченной ответственностью Центр мониторинга «Пеленг»

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК" (далее также - Банк) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО "КИРОВСКОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" (далее также – Предприятие, заявитель) о взыскании 633 362 рублей 36 копеек убытков от повреждения материально-технических средств, а также затрат, понесенных в связи с устранением последствий совершенного преступления, не покрываемых страховым возмещением.

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее также - Компания) также обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Предприятию о взыскании 5 804 175 рублей 77 копеек суммы страхового возмещения, выплаченного Компанией Банку в рамках заключенного договора страхования в связи с наступлением страхового случая в результате повреждения и хищения неизвестным лицом имущества Банка в период с 17 часов 58 минут 17 марта 2018 года по 08 часов 00 минут 19 марта 2018 года в офисе Банка №43/01, расположенном по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.03.2019 по делу №А28-2634/2019 исковое заявление Компании принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.04.2019 по настоящему делу дела №А28-117/2019 и №А28-2634/2019 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения в рамках настоящего дела.

По ходатайству Банка определением Арбитражного суда Кировской области от 16.05.2019 к участию в деле в качестве соответчика по иску Банка привлечено общество с ограниченной ответственностью ЦЕНТР МОНИТОРИНГА "ПЕЛЕНГ" (далее также - Центр).

По ходатайству Компании определением Арбитражного суда Кировской области 04.09.2019 (протокольное определение) Центр привлечен к участию в деле в качестве соответчика по исковым требованиям Компании.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.09.2019 с Предприятия в пользу Банка взысканы денежные средства в сумме 633 362 рубля 36 копеек - убытки; а также денежные средства в сумме 15 667 рублей 25 копеек - судебные расходы. С Предприятия в пользу Компании взысканы денежные средства в сумме 5 804 175 рублей 77 копеек - убытки; а также денежные средства в сумме 52021 рубль 00 копеек - судебные расходы. В удовлетворении исковых требований Банка и Компании к Центру отказано.

Предприятие с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 16.09.2019 по делу № А28-117/2019, в удовлетворении иска отказать обоим истцам в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что у Предприятия не имелось предмета для проведения бухгалтерской экспертизы. В случае, если бы истцами были предоставлены в дело надлежащие доказательства нахождения в кассе (в сейфе-хранилище) определенной наличной денежной суммы на момент завершения рабочего дня подразделения ООО «ХКФ Банк» - 17.03.2019 (каковым доказательством может служить исключительно книга 0402118), то такое доказательство могло бы являться предметом для проведения бухгалтерской экспертизы. Суд первой инстанции не истребовал у Банка указанных доказательств. Суд первой инстанции также не назначил по своей инициативе проведение бухгалтерской экспертизы. О недоказанности размера убытков, а равно, о необходимости предоставить в материалы дела книгу 0402118 Предприятие заявляло при рассмотрении дела в суде первой инстанции как устно, так и письменно. Однако данные доводы Предприятия не были приняты во внимание судом первой инстанции. Размер убытков не доказан. В соответствии с условиями договора событием, порождающим по договору обязанность ответчика направить ГБР на Объект (реагирование), является получение на ПЦН ответчика извещения о сработке ОПСиТС с Объекта истца. Сигнал «нет теста радио» не свидетельствует о неисправности, следовательно, у Предприятия нет обязанности информировать об этом Банк. Из материалов дела следует, что и радиоканал связи, и телефонная линия находились в неработоспособном состоянии.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель также указал на то, что в ходе судебного разбирательства ответчик, убежденный в том, что документы, представленные в материалы дела в обоснование исковых требований в части взыскания ущерба, причиненного вследствие хищения из помещения кассы банка денежных средств, безотносительны к предмету доказывания, но тем не менее не обладающий специальными познаниями ни в бухгалтерском деле, ни в банковском деле, счел целесообразным обратиться к специалисту по вопросу проведения анализа и оценки имевшихся в деле документов. При этом изначально цели в дальнейшем представлении полученного от специалиста мнения в суд в качестве доказательства по делу на той стадии судебного разбирательства (до поступления от истцов дополнительных документов) у ответчика не имелось. В ходе анализа документации специалистом сомнения ответчика касательно относимости имеющихся в деле документов к предмету доказывания по спору были подтверждены. Между тем заключение специалиста по финансово-экономическому исследованию было подготовлено 04.09.2019 - в день оглашения судом резолютивной части по рассматриваемому делу, вследствие чего не могло быть представлено суду первой инстанции.

С дополнением к апелляционной жалобе заявителем представлено заключение специалиста по финансово-экономическому исследованию (далее – дополнительный документ).

Относительно представленного заявителем дополнительного документа апелляционный суд отмечает следующее.

Пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Между тем, обстоятельства, указанные заявителем в дополнении к апелляционной жалобе в качестве причины невозможности представления дополнительного документа в суд первой инстанции не обладают свойством объективности, то есть заявитель не доказал, что дополнительный документ не мог быть представлен в суд первой инстанции по не зависящим от заявителя причинам.

В связи с изложенным, дополнительный документ возвращается заявителю, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

Центр в отзыве на апелляционную жалобу указал, что поддерживает доводы ответчика, изложенные им в апелляционной жалобе.

Компания, Банк в письменных объяснениях по делу и в письменных объяснениях доводы заявителя отклонили, решение считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

19.11.2019 во Второй арбитражный апелляционный суд от Предприятия поступило ходатайство о проведении судебной экспертизы, согласно которому вывод в обжалуемом решении о доказанности размера убытков (в части, касающейся хищения денежных средств из помещения кассы банка) помимо его основанности на безотносимых к предмету спора документах мотивирован также тем, что ответчиком не было заявлено ходатайство о проведении бухгалтерской экспертизы в отношении представленной банковской документации. При этом суд первой инстанции не входил со сторонами в обсуждение вопроса о необходимости назначения судебной бухгалтерской экспертизы, правовые последствия несовершения такого процессуального действия не разъяснял, о необходимости применения специальных знаний для правильного разрешения дела участвующих в деле лиц не информировал.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои правовые позиции.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.10.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.10.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Банком (заказчик) и Предприятием (исполнитель) подписан договор №КИР-10 от 12.11.2010 (далее также - договор №КИР-10 от 12.11.2010, договор охраны), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс охранных услуг, включающих в себя:

- охрану операционного офиса №43/01 Уфимского филиала Банка (далее - объект), принадлежащего заказчику, от противоправных посягательств физических лиц, принятие мер к пресечению на охраняемом объекте преступлений и административных правонарушений (пункт 1.1.1 договора №КИР-10 от 12.11.2010);

- круглосуточную, непрерывную охрану объекта заказчика: в период работы объекта с использованием тревожной сигнализации, подключенной на пульт централизованной охраны (далее - ПЦО) исполнителя, охранно-пожарной сигнализацией в нерабочее время, выходные и праздничные дни на объекте охраны (с момента постановки объекта на охрану до момента снятия с охраны). Исполнитель обеспечивает незамедлительное, в течение 5 минут, прибытие группы быстрого реагирования к объекту охраны при поступлении извещения охранно-пожарной или тревожной сигнализации (далее - ОПСиТС, ОПС) и предотвращение несанкционированного проникновения на объект охраны, а также пресечение противоправных действий в отношении имущества, сотрудников и клиентов заказчика (пункт 1.1.2 договора №КИР-10 от 12.11.2010);

- обеспечение сохранности имущества, товарно-материальных ценностей заказчика на объектах (пункт 1.1.4 договора №КИР-10 от 12.11.2010);

- исполнитель самостоятельно организует охрану в зависимости от указанной в Приложении №1 информации и в целях надлежащего исполнения обязанностей по договору (пункт 1.1.5 договора №КИР-10 от 12.11.2010).

Исполнитель обеспечивает незамедлительное, в течение 5 минут, прибытие группы быстрого реагирования на объект заказчика при срабатывании охранно-пожарной либо тревожной сигнализации, пресечение несанкционированного проникновения на объект охраны (пункт 2.1.4 договора №КИР-10 от 12.11.2010).

В случае выхода технических средств из строя по вине исполнителя, ремонт или приобретение последних осуществляется исполнителем за свой счет (пункт 2.1.10 договора №КИР-10 от 12.11.2010).

Исполнитель обязан своевременно информировать заказчика обо всех выявленных неисправностях средств охранно-пожарной и тревожной сигнализации (пункт 2.1.11 договора №КИР-10 от 12.11.2010).

Исполнитель несет ответственность, в соответствии с действующим законодательством РФ: за ущерб, причиненный имуществу заказчика по вине исполнителя, находящемуся под охраной исполнителя в результате преступных посягательств на охраняемый объект (кражи, грабежи, разбои, хулиганские действия и т.п.), вследствие пожара или в силу других причин по вине работников исполнителя, доказанной в установленном законом порядке; за вред причиненный по вине исполнителя, здоровью работников и клиентов заказчика, вследствие несвоевременного прибытия ГБР, т.е. нарушения пункта 1.1.2 договора (пункт 4.2 договора №КИР-10 от 12.11.2010).

Согласно приложению №1 к договору в перечень охраняемых объектов входит операционный офис №43/01, расположенный по адресу: <...> на первом этаже 5-ти этажного жилого дома, часть площадью 115,6 кв.м.

Между Предприятием (заказчик) и Центром (исполнитель) подписан договор №62ЦМП/06 от 29.12.2006, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по мониторингу средств ОПС и техническому обслуживанию исправного и работоспособного приемо-контрольного оборудования установленного на объектах, охраняемых заказчиком (пункт 2.1 договора №62ЦМП/06 от 29.12.2006).

Информация об изменении состояния средств ОПС передается исполнителем (с указанием зон срабатывания) для дальнейшего реагирования на пульт заказчика. Перечень сигналов передаваемых исполнителем на пульт заказчика: тревога - срабатывание охранной, тревожной сигнализации, пожар - срабатывание пожарной сигнализации, неисправность - неисправность установки ОПС, возникшая на объекте в охраняемое время (пункт 2.2 договора №62ЦМП/06 от 29.12.2006).

Исполнитель обязуется собственными силами оказывать заказчику услуги по мониторингу состояния охранно-пожарной сигнализации на объектах охраняемых заказчиком, включающие в себя: круглосуточный контроль состояния охранно-пожарной сигнализации на объектах; немедленную передачу тревожных сигналов, полученных с объектов на пульт заказчика (пункт 4.1.1 договора №62ЦМП/06 от 29.12.2006).

Между Центром (исполнитель) и Банком (заказчик) подписан договор №197/12ЦМП от 01.01.2012, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по эксплуатационному обслуживанию исправных и работоспособных технических средств охраны (системы охранно-пожарной сигнализации), смонтированных на объектах заказчика, указанных в приложении №1, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.4 договора эксплуатационное обслуживание включает в себя проведение регламентных работ (плановое эксплуатационное обслуживание); устранение неисправностей средств охранно-пожарной сигнализации (ОПС) по вызову или заявке заказчика (текущий ремонт); оказание помощи заказчику в вопросах эксплуатации средств ОПС: проведение инструктажей, составление инструкций по эксплуатации, обновление баз данных; составление дефектных ведомостей, актов списания неисправных и вышедших из строя средств ОПС.

В приложении №1 к договору в качестве объекта заказчика указан операционный офис №43/01 по адресу: <...>.

Между Компанией (страховщик) и Банком (страхователь) подписан генеральный договор №0095060-0698604/17ИМЮ от 26.07.2017, предметом которого является организация страхования наличных денежных средств в валюте РФ и иностранных валютах, находящихся на хранении во внутренних структурных подразделениях страхователя и принадлежащих страхователю на праве собственности, путем оформления по каждому такому подразделению страхового полиса по форме (приложение №3) (пункт 1.1 договора №0095060-0698604/17ИМЮ от 26.07.2017).

Объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения имущества: денежные средства, находящиеся на хранении во внутренних структурных подразделениях страхователя (пункт 2.1, 2.1.1 договора №0095060-0698604/17ИМЮ от 26.07.2017).

Страховая сумма по застрахованному имуществу указывается в соответствующем полисе (пункт 4.1 договора №0095060-0698604/17ИМЮ от 26.07.2017).

Компанией Банку выдан полис от 21.12.2017, который подтверждает страхование имущества Банка на условиях договора №0095060-0698604/17ИМЮ от 26.07.2017 в период с 21.12.2017 по 20.12.2018 в отношении операционного офиса №43/1 (<...>) со страховой суммой 8 000 000 руб.

Между Компанией (страховщик) и Банком (страхователь) подписан договор №0095060-0698606/17ИМЮ от 26.07.2017, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить страхователю в пределах страховой суммы убытки, связанные с утратой (гибелью), повреждением застрахованного имущества в результате этого события (пункт 1.1 договора №0095060-0698606/17ИМЮ от 26.07.2017).

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества. Застрахованные имуществом по договору является: банкоматы и терминалы, расположенные на территории страхователя, партнеров страхователя в том числе банкоматы и терминалы, расположенные в "зоне - 24" (пункт 2.1.1 договора №0095060-0698606/17ИМЮ от 26.07.2017); остаток денежной наличности в банкоматах согласно перечню (пункт 2.1.2 договора №0095060-0698606/17ИМЮ от 26.07.2017).

По имуществу, указанному в пункте 2.1.1 договора страховая сумма установлена в размере 78 198 960 руб. 71 коп. (пункт 4.1.1 договора №0095060-0698606/17ИМЮ от 26.07.2017).

По имуществу, указанному в пункте 2.1.2 договора страховая сумма установлена в размере 1 209 100 руб. 00 коп. (пункт 4.1.2 договора №0095060-0698606/17ИМЮ от 26.07.2017).

В период с 17 часов 00 минут 17 марта 2018 года по 08 часов 00 минут 19 марта 2018 года неизвестный незаконно проник в помещение офиса Банка, расположенного по адресу: <...>, откуда тайно похитил денежные средства общей суммой 6 269 200 рублей, принадлежащие Банку (постановление №11801330001000538 от 19.03.2018 старшего следователя СУ УМВД России по г. Кирову о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству).

Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по г. Кирову от 19.03.2018 Банк признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

22.03.2018 представителем ООО "Русаджастер" - экспертом ФИО7, представителем Банка - советника по защите бизнеса ФИО8, управляющей операционного офиса 43/1, расположенного по адресу: <...>, ФИО9, представителем Предприятия - юристом ФИО5 и представителем Центра - начальником пульта охраны ФИО10 проведен осмотр имущества, места происшествия по адресу <...>, составлен акт осмотра (далее - акт осмотра от 22.03.2018), согласно которому в арендуемом помещении установлена охранная сигнализация. Извещение о сигнале "тревога" в нерабочее время осуществляется при помощи охранно-пожарной сигнализации с передачей на пульт централизованного наблюдения охранного предприятия по выделенному радиоканалу с дублированием по существующей телефонной сети. Сигнал тревоги в момент события на пульт охраны не поступил, поскольку преступниками была выведена из строя система оповещения центрального пульта охраны.

Согласно дефектной ведомости в акте осмотра от 22.03.2018 участниками осмотра на объекте обнаружены повреждения рольставни и деформация механизма ее установки на входной двери в помещении, повреждены камеры наблюдения в кассовой зоне, обрезаны провода, магнитный замок входной двери в кассу поврежден, трещина и царапины на филенчатой двери в кабинете управляющего, поврежден сейф в кабинете управляющего (шкаф металлический КБ-011), повреждены механизмы крепления двери в помещении модуля связи, пропал навесной замок.

Согласно акту осмотра от 22.03.2018 участниками осмотра установлены повреждения сейфа СТ-406 СС16 в помещении кассы (из сейфа похищено 5 136 950 рублей), повреждения банкомата WINCOR Nixdorf 2100 (из банкомата похищено 652 800 рублей), вскрыт информационно-платежный терминал DORS PTM-1122 M1, №0276 (из терминала похищено 322 600 рублей и украден жесткий диск самого терминала), вскрыт информационно-платежный терминал DORS PTM-1122 M1, №0285 (из терминала похищено 156 850 рублей и украден жесткий диск самого терминала).

Согласно акту о повреждениях терминала S3HT0285 №3 от 19.03.2018 в результате осмотра банкомата/терминала №S3HT0285, расположенного по адресу: <...> обнаружены следующие повреждения: вандальное воздействие, отсутствует HDD с крепежными элементами в системном блоке, кассеты в терминале отсутствуют.

Согласно акту №60 от 19.03.2018 пересчета наличных денег из терминала №S3HT0285 недостача составила 156 850 рублей.

Согласно акту о повреждениях терминала S3HT0276 №2 от 19.03.2018 в результате осмотра банкомата/терминала №S3HT0276, расположенного по адресу: <...> обнаружены следующие повреждения: вандальное воздействие, отсутствует HDD с крепежными элементами в системном блоке, кассеты в терминале отсутствуют.

Согласно акту №61 от 19.03.2018 пересчета наличных денег из терминала №S3HT0276 недостача составила 322 600 рублей.

Компанией составлен страховой акт №64944/18 от 21.09.2018 о повреждении имущества в результате страхового случая (в отношении повреждений банкомата WINCOR Nixdorf 2100).

24.09.2018 Компания перечислила Банку денежные средства в сумме 14 425 руб. 77 коп. в счет оплаты страхового возмещения по страховому акту №64944/18 от 21.09.2018 (платежное поручение №230905 от 24.09.2018).

Компанией составлен страховой акт №64944/18-1 от 21.09.2018 об утрате имущества в результате страхового случая (в отношении хищения наличных денежных средств из банкомата WINCOR Nixdorf 2100).

24.09.2018 Компания перечислила Банку денежные средства в сумме 652 800 руб. 00 коп. в счет оплаты страхового возмещения по страховому акту №64944/18-1 от 21.09.2018 (платежное поручение №230921 от 24.09.2018).

Компанией составлен страховой акт №65200/18 от 18.09.2018 об утрате имущества в результате страхового случая (в отношении хищения наличных денежных средств из кассы (сейфа) офиса Банка №43/01).

24.09.2018 Компания перечислила Банку денежные средства в сумме 5 136 950 руб. 00 коп. в счет оплаты страхового возмещения по страховому акту №65200/18 от 18.09.2018 (платежное поручение №230936 от 24.09.2018).

01.11.2018 Банк направил Предприятию претензию №П-01/43/025/35 от 01.11.2018, в которой предлагал в добровольном порядке перечислить сумму ущерба в размере 6 269 200 рублей в течение 30 календарных дней с даты получения настоящей претензии.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции установил, что согласно отчету о событиях на объектах с 17.03.2018 по 20.03.2018, представленному Центром, 17.03.2018 в 17 час. 58 мин. Предприятие приняло объект Банка под охрану с использованием охранно-пожарной сигнализации, сигналы которой принимались Центра с использованием его технических средств (системы наблюдения) и передавались на пульт Предприятия на основании договора №62 ЦМП/06 от 29.12.2006 между Центром и Предприятием; 19.03.2018 в 00 часов 26 минут 31 секунду в систему наблюдения Центра поступил сигнал об отсутствии сигнала по телефону ("нет сигнала по телефону") на объекте. Согласно протоколу допроса свидетеля от 06.04.2018 (в материалах уголовного дела) допрошенный в качестве свидетеля начальник пульта Центра ФИО10 пояснил, что 19.03.2018 в 00 часов 26 минут 31 секунду на пульт поступил сигнал о том, что не сработал тест по телефону, данный сигнал диспетчер ФИО11 проигнорировала по своей невнимательности. Как следует из отчета о событиях на объектах с 17.03.2018 по 20.03.2018, представленного Центром, в период с 13 час. 00 мин. 18.03.2018 до 9 час. 47 мин. 20.03.2018 тестирование радиосигнала охранной сигнализации отсутствовало. Согласно названному отчету, в указанный период охранная сигнализация, установленная также на отдельном оборудовании объекта (кассы и сейфы), не передавала сигналы о проникновениях, взломах или иных посягательствах на указанное оборудование, поставленное на охрану работниками Банка 17.03.2018. В силу пункта 2.1.11 договора охраны Предприятие обязано своевременно информировать Банк обо всех выявленных неисправностях средств охранно-пожарной и тревожной сигнализации.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что Предприятие соответствующие необходимые меры для обеспечения сохранности охраняемых объектов не приняло, что нельзя признать надлежащим исполнением обязательств согласно условиям договора, надлежащим и профессиональным исполнением исходя из сути обязательств исполнителя по договору охранных услуг, состоящих в максимальном приложении усилий к сохранению охраняемого имущества.

При этом судом первой инстанции также обоснованно отмечено, что установленная договором обязанность Банка обеспечить работоспособность телефонной линии не исключает необходимость надлежащего исполнения Предприятием установленных договором (пункт 1.1.1) обязанностей по принятию мер к пресечению на охраняемом объекте преступлений и охране объекта от противоправных посягательств, которые могут выражаться, в частности, в умышленном повреждении телефонной линии и создании искусственных помех радиоканалу связи с целью исключения охраны объекта. Из материалов дела не следует, что до момента противоправного посягательства на охраняемый Предприятием объект телефонная линия объекта или радиоканал связи находились в неработоспособном состоянии. На момент происшествия Предприятие осуществляло исполнение договора охраны без каких-либо замечаний к заказчику (включая замечания относительно недостаточной защиты или маскировки телефонной линии). Доказательств того, что заказчик нарушил какие-либо условия договора, либо заказчиком не были соблюдены какие-либо конкретные рекомендации и замечания Предприятия, и др., в деле не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Суд первой инстанции установил, что в качестве доказательств, подтверждающих наличие у Банка убытков, а также их размер, Банк и Компания представили акт ревизии денежной наличности и ценностей по состоянию на 19.03.2018, акты пересчета наличных денег из банкомата №16, №60, №61 от 19.03.2018, акты о повреждениях терминалов, документы бухгалтерского учета (акты, кассовые ордера, кассовые ленты) по движению (приход/расход) наличных денежных средств в кассе, банкомате и терминалах, товарные чеки, счета на оплату, акты выполненных работ, акт осмотра и др. Компанией в материалы дела представлены достаточные достоверные доказательства (платежные поручения, акты), свидетельствующие о выплате Компанией Банку страхового возмещения в связи с хищением из кассы офиса Банка денежных средств в сумме 5 136 950 рублей, хищением из банкомата WINCOR Nixdorf 2100 в офисе Банка денежных средств в сумме 652 800 рублей, и расходами на восстановление поврежденного банкомата WINCOR Nixdorf 2100 в сумме 14 425 руб. 77 коп.

Принимая во внимание, что совокупность обстоятельств, необходимая для подтверждения факта возникновения убытков, Банком и Компанией доказана, справедливость и соразмерность причиненных истцу убытков ответчиком документально не опровергнута, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования о взыскании с Предприятия в пользу Банка и Компании убытков, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования к Центру не могут быть признаны обоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку в деле отсутствуют доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения Центром каких-либо обязательств, предусмотренных условиями договора №197/12ЦМП от 01.01.2012 между Центром и Банком.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства Предприятия о назначении по делу судебной экспертизы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Учитывая, что назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, суд апелляционной инстанции полагает, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, являются достаточными и надлежащими, и приходит к выводу об отсутствии необходимости для проведения экспертизы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителем доказательств уплаты государственной пошлины представлено не было, то с заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно пункту 2.6. Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 05.11.2015 № 345 (далее - Регламент) перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств (пункт 1.7 настоящего Регламента).

В силу абзаца 2 пункта 2.7. Регламента перечисление указанных в судебном акте денежных средств осуществляется финансово-экономическим отделом суда (управления) на текущий лицевой (расчетный) счет получателя по его заявлению не позднее 30 дней со дня получения судебного акта.

Учитывая, что в удовлетворении ходатайства Предприятия о назначении экспертизы судом апелляционной инстанции отказано, денежные средства в размере 50 000 рублей 00 копеек, перечисленные Предприятием платежным поручением от 19.11.2019 № 654 на проведение экспертизы, подлежат возврату плательщику с депозитного счета суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.09.2019 по делу № А28-117/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранное Агентство «Кировское охранное предприятие» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Охранное Агентство «Кировское охранное предприятие» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Возвратить с депозитного счета Второго арбитражного апелляционного суда на счет общества с ограниченной ответственностью «Охранное Агентство «Кировское охранное предприятие» денежные средства в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, уплаченные на основании платежного поручения №654 от 19.11.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО12

ФИО1