Постановление от 22 февраля 2023 г. по делу № А56-56808/2022

1311/2023-28520(2)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-56808/2022
22 февраля 2023 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нестерова С.А., судей Горбатовской О.В., Черемошкиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии:

от заявителя: ФИО2 – по доверенности от 25.05.2022; от заинтересованного лица: ФИО3 – по доверенности от 10.01.2023;

от третьих лиц: 1) ФИО4 – по доверенности от 20.01.2023; 2) ФИО5 – по доверенности от 19.01.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39871/2022) администрации муниципального образования «Кировск» Кировского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2022 по делу № А56-56808/2022 (судья Целищева Н.Е), принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Сервис-Плюс» (адрес: 198096, Санкт-Петербург, ул. Корабельная, д. 6, лит. ДШ, оф. 44-45, ОГРН: <***>);

к Администрации муниципального образования «Кировск» Кировского муниципального района Ленинградской области (адрес: 187342, Ленинградская обл., Кировск, ул. Новая, 1, ОГРН: <***>);

третьи лица: 1) Администрация Кировского муниципального района Ленинградской области; 2) Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Сервис-Плюс» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Администрации муниципального образования «Кировск» Кировского муниципального района Ленинградской области (далее – заинтересованное лицо, Администрация), в котором просит:


– признать недействительным решение Администрации, оформленное письмом от 21.03.2022 № 22-598/22-0-1, об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 47:16:04340004:140 в собственность без проведения торгов;

– обязать Администрацию подготовить проект и заключить с Обществом договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 47:16:04340004:140 без проведения торгов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Кировского муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация района) и Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области (далее – Комитет).

Решением суда от 26.10.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Администрация подала апелляционную жалобу, в которой просила решение от 26.10.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что площадь земельного участка, затребованного к выкупу (140 000 кв.м.) не соответствует размещенным на нем и принадлежащим Обществу объектам недвижимости (1 469, 9 кв.м.), в связи с чем также не соответствует и разрешенное использование земельного участка (в целях строительства многофункционального торговопромышленного комплекса) целям использования участка, указанным Обществом в заявлении. По мнению подателя жалобы, удовлетворяя требования заявителя в части обязания Администрации подготовить проект и заключить договор купли-продажи с Обществом без проведения торгов, суд первой инстанции фактически вышел за пределы заявленных требований. Более того, Администрация полагает, что судом необоснованно не рассмотрен вопрос о стоимости земельного участка и не дана правовая оценка законности заявленной Обществом выкупной цены. Податель жалобы также отметил, что представленное заявителем заключение специалиста является ненадлежащим доказательством по делу, в связи с чем не могло быть принято судом во внимание.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Кроме того, в апелляционный суд поступили отзывы третьих лиц, в которых Администрация района и Комитет позицию подателя жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представители третьих лиц поддержали позицию подателя жалобы, представитель заявителя, возражал, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Обществом (арендатор) и Комитетом (арендодатель) был заключен договор аренды земель для несельскохозяйственных целей от 19.09.2008 № 1409-3 (далее – договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает земельный участок из земель промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения, площадью 140 000 кв.м с кадастровым номером 47:16:0434004:0140, находящийся по адресу: Ленинградская область, Кировский


район, в районе 42 км шоссе Кола справа, с разрешенным использованием - в целях строительства многофункционального торгово-промышленного комплекса в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка (далее – земельный участок).

В соответствии с пунктом 6.2 договора он прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон.

В случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую о его прекращении, то договор считается продленным на неопределенный срок.

В письме от 24.06.2015 № 22-2331/15-0-3 Администрация указала, что с учетом положений пункта 6.2 договора он считается продленным на неопределенный срок, при этом издание дополнительных нормативно-правовых актов не требуется.

Как указал заявитель, на указанном земельном участке Общество осуществило строительство и на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию RU47509101-044 от 15.11.2021 ввело в эксплуатацию и зарегистрировало право собственности на расположенные на участке объекты капитального строительства в составе строительного магазина, ЛОС, насосной станции водоснабжения, вспомогательных объектов и дороги, в связи с чем 15.02.2022 Общество в порядке статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в собственность без проведения торгов.

Администрация в ответ на указанное заявление в письме от 21.03.2022 № 22598/22-0-1 указала, что разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, поскольку на участке введены в эксплуатацию только два объекта капитального строительства из предусмотренного проектной документацией многофункционального торгово-промышленного комплекса, в связи с чем со ссылкой на пункт 14 статьи 39.16 ЗК РФ отказала в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов.

Полагая отказ Администрации незаконным и необоснованным, нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции признал требования Общества обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих


полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Порядок, основания и условия предоставления земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, определены главой V.1 ЗК РФ.

В пункте 1 статьи 39.3 ЗК РФ указано, что продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрены случаи продажи земельных участков без проведения торгов.

Предоставление земельного участка в собственность за плату без проведения торгов осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 39.14, 39.17 ЗК РФ, из которых в совокупности следует, что договор купли-продажи может быть заключен с заявителем при отсутствии оснований, перечисленных в статье 39.16 ЗК РФ, для отказа в предоставлении земельного участка.

Согласно статье 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган отказывает в предоставлении земельного участка без проведения торгов, в частности, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (пункт 1), или если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории (пункт 14).

В данном случае из материалов дела следует, что, отказывая в предоставлении земельного участка, Администрация указала, что разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, поскольку на участке введены в эксплуатацию только два объекта капитального строительства из предусмотренного проектной документацией многофункционального торгово-промышленного комплекса.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, в том числе кадастровому паспорту земельного участка, участок с кадастровым номером 47:16:0434004:140 отнесен к категории - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны; разрешенное использование – в целях строительства многофункционального торговопромышленного комплекса.

Распоряжением Администрации от 09.11.2004 № 2092 «Об утверждении акта выбора земельного участка и предоставления земельного участка для проведения изыскательских работ под строительство многофункционального торговопромышленного комплекса в районе шоссе «Кола», был утвержден акт выбора земельного участка от 06.04.2004 на проведение изыскательских работ под строительство многофункционального торгово-промышленного комплекса в районе 42 км шоссе «Кола» справа; постановлением администрации Кировского муниципального района Ленинградской области от 19.07.2006 № 1243 «Об утверждении проекта границ земельного участка под многофункциональный


торгово-промышленный комплекс в районе 42 км шоссе «Кола» справа» по результатам рассмотрения обращения Общества от 22.05.2006 вх. № 1882/18 утвержден проект границ земельного участка из земель запаса Кировского района (участок «Невский») общей площадью 14 га (из них 3,2 га расположены в водоохраной зоне р. Нева) под многофункциональный торгово-промышленный комплекс.

Договор заключен Комитетом на основании постановления главы администрации муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области № 898 от 17.07.2008

Согласно проектной документации 2010 года осуществление строительства указанных объектов многофункционального торгово-промышленного комплекса предусматривает четыре этапа, включая 1 этап. – Блок «Строительный магазин», в том числе строительный магазин, паркинг, открытый склад, локальные очистные сооружения поверхностного и хозяйственного бытового стока. КТГШ, хозяйственный блок, 2 этап - Блок «АЗС», 3 этап – Блок «Мотел», в том числе мотель на 81 номер, паркинг легкового автотранспорта, паркинг груз, автотранспорта, очистные сооружения поверхностного стока и очистные сооружения хозяйственного бытового стока, 4 этап – Блок «Супермаркет» в том числе: супермаркет, магазин-склад оптовый, кафе, паркинг легкового автотранспорта.

На основании выданного разрешения на строительство Обществом построен объект капитального строительства (магазин строительных товаров площадью 1500 кв.м), насосная станция, локальные очистные сооружения, трансформаторная подстанция и сопутствующие инженерные коммуникации (сети водопровода, канализации, пожарного водопровода, дороги, всего более пяти километров).

Работы по строительству объектов многофункционального торговопромышленного комплекса ведутся в настоящее время, что следует из представленных в материалы дела доказательств, в том числе из заключения специалиста от 17.10.2022 № ЗС-115- СТЭ/22.

При этом вопреки доводу Администрации представленное Обществом заключение специалиста является одни из доказательств по делу в соответствии со статьей 64 АПК РФ, подлежащее оценке наряду с иными доводами и доказательствами сторон.

Так, из заключения специалиста от 17.10.2022 № ЗС-115-СТЭ/22, подготовленного ООО «Гильдия экспертов Северо-Запада» следует, что на земельном участке размещены здание строительного магазина, около которого организованы парковки и места для открытых складов хранения, автомобильная дорога, насосная станция, локальные очистные сооружения, линии электропередач; канализация хозяйственно-бытовая, канализация ливневая; водопровод противопожарный, водопровод санитарно-хозяйственный.

Кроме того, в заключении указано, что использовать объекты капитального строительства, принадлежащие Обществу, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 47:16:04340004:140, без использования всей инфраструктуры, находящейся на участке, в том числе подъезда к нему невозможно, размещенные на участке объекты недвижимости соответствуют 1-му этапу строительства многофункционального торгово-промышленного комплекса, с учетом ПД, шифр 27-12 и разрешением на строительство RU 47509101-044 для указанных объектов недвижимости, соответствующих 1 этапу строительства многофункционального торгово-промышленного комплекса, предусмотрен земельный участок площадью 140 000 кв.м, назначение имеющихся на земельном участке объектов недвижимости соответствует предусмотренному проектом разрешенному использованию (целям использования) земельного участка.


Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, на испрашиваемом земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие Обществу на праве собственности, фактическое использование соответствует основному виду использования земельного участка, а также заявленным Обществом целям, площадь испрашиваемого Обществом земельного участка соразмерна целям использования объектов, расположенных на нем.

Доводы Администрации об обратном со ссылкой на то, что площадь земельного участка, затребованного к выкупу (140 000 кв.м.) не соответствует площади размещенным на нем и принадлежащим Обществу объектам недвижимости (1 469, 9 кв.м.), в связи с чем также не соответствует и разрешенное использование земельного участка целям использования участка, указанным Обществом в заявлении, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку указанные доводы приведены подателем жалобы без учета иных объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке – канализация хозяйственно-бытовая, канализация ливневая, водопровод противопожарный, водопровод санитарно-хозяйственный, насосная станция и локальные очистные сооружения, автомобильная дорога, парковки, которые в совокупности образуют плотность застройки земельного участка – 56 %, на что также было указано в заявлении Общества на выкуп спорного земельного участка и что не опровергнуто Администрацией, в том числе посредством представления каких-либо контррасчетов, то есть фактически означенные доводы Администрации приведены без учета необходимости предоставления Обществу земельного участка необходимого для эксплуатации и обслуживания вышеназванных объектов недвижимости, которые в свою очередь невозможно будет использовать в отсутствие к ним подъездов и организованных парковок для легкового и грузового транспорта, что, как указано выше, также изначально было предусмотрено проектом многофункционального торгово-промышленного комплекса.

При этом вопреки позиции Администрации тот факт, что на спорном земельном участке в настоящий момент возведены еще не все объекты недвижимости, входящие в многофункциональный торгово-промышленный комплекс, с учетом вышеприведенного не свидетельствует об использовании Обществом спорного земельного участка под иные цели.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что на участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие Обществу на праве собственности, фактическое использование соответствует основному виду использования земельного участка, площадь испрашиваемого Обществом земельного участка соразмерна целям использования объектов, расположенных на нем, в отсутствие доказательств обратного, в том числе, возможности безопасной эксплуатации принадлежащих Обществу объектов недвижимости без использования всей инфраструктуры расположенной на участке, в частности, при использовании участка меньшей площадью, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности Администрацией вопреки статье 65, части 5 статьи 200 АПК РФ наличия основания для отказа в предоставлении земельного участка Обществу, и соответственно правомерно удовлетворил заявление последнего.

Доводы подателя жалобы о том, что, удовлетворяя заявленные требования и обязывая Администрацию заключить с Обществом договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 47:16:04340004:140 без проведения торгов, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, отклоняются апелляционным судом, поскольку указанный вывод суда соответствует положениям подпункта 1 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ, которым установлена соответствующая обязанность уполномоченного органа (в отсутствие оснований


для отказа в заключении договора купли-продажи, что и имеет место быть в рассматриваемом случае), с указанием также на срок принятия уполномоченным органом решения (часть 5 статьи 170 АПК РФ).

Ссылки подателя жалобы на то, что при принятии решения судом первой инстанции не определена выкупная цена спорного земельного участка, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку указанное не является предметом настоящего спора, тем более, что цена выкупа подлежит указанию самой Администрацией в проекте договора купли-продажи, а в случае несогласия с ней Общества, может являться предметом отдельного судебного разбирательства.

Подлежат отклонению и доводы Администрации о том, что доход от продажи спорного земельного участка будет меньше дохода, получаемого от предоставления его в аренду, поскольку указанное также не имеет значения для настоящего спора, поскольку не влияет на наличие/отсутствие оснований у Администрации для принятия решения о предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов.

На основании изложенного при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2022 следует оставить без изменения, а жалобу Администрации – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2022 по делу № А56-56808/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий С. А. Нестеров

Судьи О. В. Горбатовская В. В. Черемошкина