Постановление от 7 декабря 2017 г. по делу № А81-3839/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-3839/2017
07 декабря 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13780/2017) общества с ограниченной ответственностью «КАРСИККО ДОМ» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.08.2017 по делу № А81-3839/2017 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КАРСИККО ДОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Прокуратуре Тазовского района, Прокуратуре Ямало-Ненецкого автономного округа об оспаривании представления от 10.03.2017 №18/461-17,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Некоммерческой организации «Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа, администрации села Находка,

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2017 года

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «КАРСИККО ДОМ» - ФИО2, предъявлен паспорт, по решению Арбитражного суда Тюменской области от 13.05.2016 по делу № А70-4335/2014;

от Прокуратуры Тазовского района - ФИО3, предъявлено удостоверение, по доверенности № 08-01-17 от 17.11.2017 сроком действия один год;

от Прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа - ФИО3, предъявлено удостоверение, по доверенности № 8-32-2017 от 22.11.2017 сроком действия один год;

от Некоммерческой организации «Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от администрации села Находка - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КАРСИККО ДОМ» (далее по тексту - ООО «КАРСИККО ДОМ», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Прокуратуре Тазовского района о признании недействительным представления от 10.03.2017 № 18/461-17 об устранении нарушений жилищного законодательства.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.08.2017 по делу № А81-3839/2017 Обществу отказано в удовлетворении требований ввиду законности оспариваемого представления.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «КАРСИККО ДОМ» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.08.2017 по делу № А81-3839/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал следующее:

- Прокуратурой Тазовского района не подтверждено наличие полномочий на участие в осмотрах объектов, переданных в муниципальную собственность Администрации с. Находка, а также наличие специальных познаний в области строительства у привлеченных прокуратурой лиц - начальника Отдела капитального строительства МКУ «Управление капитального строительства Тазовского района» и заведующего сектором по Тазовскому району управления осуществления надзора по г. Новый Уренгой и Тазовский район Службы государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа;

- является неверным вывод суда первой инстанции о том, что договор участия в долевом строительстве от 13.03.2013 № 80 является смешанным. В данном случае приоритетными являются нормы Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»;

- между ООО «КАРСИККО ДОМ» (застройщик) и пользователями жилых помещений отсутствуют какие-либо правоотношения, в связи с чем, представление должно было быть выдано Администрации с. Находка;

- суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство Общество об отложении судебного заседания.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Прокуратуры Тазовского района и Прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа в судебном заседании поддержал доводы отзывов на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Некоммерческая организация «Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа (далее по тексту - НО «Фонд жилищного строительства ЯНАО») в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило вынести судебный по усмотрению суда и рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Администрация с. Находка, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайство об отложении судебного заседания не заявила, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

13.03.2013 между НО «Фонд жилищного строительства ЯНАО» (участник долевого строительства) и ООО «КАРСИККО ДОМ» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № 80 (далее – договор от 13.03.2013 № 80) жилого дома, расположенного по адресу с. Находка, на 46 м западнее дома № 26 по ул. Набережной. На основании постановления администрации с. Находка от 01.12.2015 № 169 дому присвоен адрес: <...>.

На основании указанного договора застройщик обязался в установленный срок передать участнику долевого строительства жилые помещения для обеспечения жильем граждан в рамках реализуемых государственных программ.

16.12.2015 указанный жилой дом введен в эксплуатацию и 16.03.2016 передан в собственность Администрации с. Находка на основании договора № 57 безвозмездной передачи (пожертвования) жилых помещений в муниципальную собственность.

На основании информации, размещенной в средствах массовой информации о нарушении жилищных прав жильцов ряда домов Тазовского района и по поручению прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа, прокуратурой Тазовского района в отношении заявителя, органов местного самоуправления и НО «Фонд жилищного строительства ЯНАО» проведена проверка жилищного законодательства при переселении граждан из аварийного жилищного фонда, а также бюджетного законодательства при расходовании средств на указанные цели.

При этом, в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» для выяснения возникших вопросов прокурором к участию в проверке привлечены лица, обладающие специальными познаниями в области строительства - начальник Отдела капитального строительства МКУ «Управление капитального строительства Тазовского района» и заведующий сектором по Тазовскому району управления осуществления надзора по г. Новый Уренгой и Тазовский район Службы государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа.

По результатам проведенной проверки выявлены нарушения обязательных требований, которые отражены в справках от 03.02.2017 и 06.02.2017 (т.2 л.д. 92-95).

В частности, по указанному жилому дому выявлено:

- не в полном объеме выполнена вертикальная планировка – нарушены требования рабочей документации 01-13-ПЗУ лист 3;

- благоустройство выполнено не в полном объеме и с отступлением от плана благоустройства: отсутствует площадка для отдыха взрослого населения; выгреб и детская площадка расположены с отступлениями от плана благоустройства; не выполнено озеленение территории – нарушены требования рабочей документации 01-13-ПЗУ лист 5;

- не в полном объеме выполнено устройство дорожных покрытий проездов и тротуаров из ж\б плит (фактически 9 из 19 штук); не выполнены монолитные участки тротуаров и водоотводные лотки – нарушены требования рабочей документации 01-13-ПЗУ лист 6;

- входные лестницы и пандусы не смонтированы до планировочной отметки земли на высоту от 300 мм до 800 мм. Выполнены не проектные решения продолжения входных лестниц и пандусов, не обеспечивающих безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию – нарушены требования рабочей документации 01-13-АР лист 5;

- деревянные панели перекрытия жилого дома имеют следы гниения и разрушения, не соответствуют ТУ 5366-001-98772579-2007 – нарушены требования рабочей документации 01-13-АР лист 1 п.3.2;

- при устройстве полов 1 этажа отсутствуют выравнивающий слой – ЦСП толщиной 16 мм – нарушены требования рабочей документации 01-13-АР лист 13;

- при устройстве полов 2 этажа отсутствует выравнивающий слой ДВП толщиной 3,5 мм – нарушены требования рабочей документации 01-13-АР лист 13;

- отсутствует пароизоляция ИЗОСПАН над и под панелью перекрытия 2 этажа – нарушены требования рабочей документации 01-13-АР лист 10;

- толщина утеплителя в чердачном помещении составляет 50 мм (по проекту 150 мм) – нарушены требования рабочей документации 01-13-АР лист 10;

- покрытие полов в общих коридорах и лестничных клетках выполнено из линолеума (по проекту - керамогранит) – нарушены требования рабочей документации 01-13-АР лист 13;

- в санузлах и ваннах не до конца выполнен монтаж вентиляции; в вентиляционных коробах отсутствуют отверстия и вентиляционные решетки – нарушены требования рабочей документации 01-13-АР Том 1 ОПЗ лист 24;

- в санузлах отсутствуют внутриквартирные устройства пожаротушения «КПК- пульс 01/2» – нарушены требования рабочей документации 01-13-АР Том 1 ОПЗ лист 24;

- не выполнен монтаж сетей телефонизации и телевидения – нарушены требования приложения №2 к договору участия в долевом строительстве № 80 от 13.03.2013.

10.03.2017 Прокуратурой Тазовского района конкурному управляющему ООО «КАРССИКО ДОМ» ФИО2 выдано представление об устранении нарушений жилищного законодательства, в соответствии с которым предписано:

1. Безотлагательно рассмотреть настоящее представление по существу с участием сотрудников прокуратуры района.

2. Принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений федерального законодательства, причин и условий им способствующих.

3. За нарушение требований закона привлечь к дисциплинарной ответственности виновных лиц, допустивших нарушения указанного выше законодательства.

4. О дне, времени и месте рассмотрения представления уведомить прокуратуру города. О результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в прокуратуру города в установленный законом срок, с приложением документов о привлечении допустивших нарушения должностных лиц к установленной законом ответственности.

Не согласившись с указанным представлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с соответствующими требованиями.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.11.2017 по делу № А81-3839/2017 Обществу отказано в удовлетворении требований.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав условия договора от 13.03.2013 № 80, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанный договор, вопреки доводу апелляционной жалобы, является смешанным и содержит элементы договоров строительного подряда и договора участия в долевом строительстве многоквартирных домов.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 214-ФЗ) указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Статья 755 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует взаимоотношения сторон по недостаткам (дефектам), обнаруженным в пределах гарантийного срока, а статьи 724, 756 названного Кодекса - при отсутствии гарантийного срока или его истечении, но в пределах пяти лет с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее, чем пять лет. Указанный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором; участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (пункты 5, 6 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).

Согласно пункту 5.7 договора № 80 от 31.03.2013 гарантийный срок по переданным участникам квартирам составляет 5 лет.

Строительные недоделки, допущенные Застройщиком и выявленные при передаче квартиры и в период гарантийного срока, установленного договором, подлежат устранению Застройщиком за свой счет в разумный срок.

Застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) квартиры, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если они произошли вследствие нормального износа такой квартиры или ее части, нарушения требований технических и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу ее эксплуатации, либо вследствие ненадлежащего ремонта квартиры, проведенного самим участником или привлеченными им третьими лицами.

Как указывалось ранее, 16.12.2015 Администрация с. Находка выдала разрешение № 89-RU89504304-03-201 на ввод объекта (жилой 2-х этажный 16-ти квартирный дом по адресу: ЯНАО, <...> м западнее дома № 26 по ул. Набережная) в эксплуатацию.

Прокуратурой Тазовского района в ходе проведенной проверки при обследовании спорного жилого дома выявлены нарушения ООО «КАРСИККО ДОМ» проектной документации (нарушения отражены в справках от 03.02.2017, 06.02.2017 и описаны выше).

Как верно указал суд первой инстанции, с учетом даты выдачи разрешения на ввод спорного многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, недостатки выявлены Прокуратурой Тазовского района в пределах установленного 5-летнего гарантийного срока.

Отступление от требований проектной документации является нарушением действующего законодательства (части 6 - 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Наличие выявленных Прокуратурой Тазовского района нарушений подтверждается имеющимися в деле доказательствами и по существу подателем апелляционной жалобы не оспорено.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, ссылки заявителя на то, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию подтверждает факт выполнения работ с надлежащим качеством, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств наличия обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых Обществом может быть освобождено от ответственности в связи с выявленными в период гарантийного срока недостатками, в материалах дела не имеется.

Кроме того, предметом настоящего спора не являются действия (бездействия) лиц, принявших многоквартирный дом в эксплуатацию без замечаний.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что у должностных лиц, привлеченных к участию в проверке, отсутствуют полномочия на участие в осмотрах объектов, переданных в муниципальную собственность Администрации с. Находка, а также специальные познания в области строительства.

Так, пунктом 2.1 Устава МКУ «Управление капитального строительства Тазовского района» установлено, что целями деятельности учреждения являются организация и контроль за ходом выполнения проектирования, строительства и реконструкции, капитального ремонта объектов муниципальной собственности Тазовского района и материально-технического оснащения зданий, помещений, сооружений; составление проектно-сметной документации.

Согласно подпунктам 2.2.1, 2.2.2 Устава, в целях реализации предмета деятельности учреждение выполняет следующие виды деятельности: осуществление организации контроля за деформациями и состоянием зданий и сооружений, объектов муниципальной собственности и обеспечения контроля, в том числе, за соблюдением сроков и качеством выполнения строительных работ в рамках заключенных муниципальных контрактов; подготовка и согласование в установленном порядке технических заданий на разработку предпроектной и проектной документации.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о Службе государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа, утвержденного постановление Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 января 2012 года № 12-П, Служба государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Служба) является центральным исполнительным органом государственной власти автономного округа, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере строительства, реконструкции объектов капитального строительства, долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

В соответствии с указанным Положением Служба осуществляет региональный государственный строительный надзор и имеет право, в частности, в сфере строительства, реконструкции объектов капитального строительства: проводить проверки соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации; беспрепятственно посещать объекты капитального строительства во время исполнения служебных обязанностей; требовать от заказчика, застройщика или подрядчика представления результатов выполненных работ; составлять акты по результатам проведенных проверок.

Следовательно, специалисты МКУ «Управление капитального строительства Тазовского района» и Службы имеют право на участие в проверках, проводимых на предмет соответствия выполненных работ в процессе строительства требованиям проектной документации, и обладают специальными познаниями в области строительства.

Также апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что между ООО «КАРСИККО ДОМ» (застройщик) и пользователями жилых помещений отсутствуют какие-либо правоотношения, а оспариваемое представление должно было быть выдано Администрации с. Находка, поскольку факт отсутствия указанных правоотношений не освобождает заявителя от устранения выявленных нарушений в пределах гарантийного срока, установленного договором участия в долевом строительстве.

Утверждение Общества о том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного заседания в связи с необходимостью предложить сторонам высказаться о возможности проведения экспертизы, предложить кандидатуры экспертов, перечень вопросов, которые необходимо поставить перед экспертами, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В данном случае, руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитав, что имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для разрешения спора по существу, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Общества об отложения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, оспариваемое представление является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих указанные выводы суда апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины, согласно статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть, на Общество.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Обществу из федерального бюджета надлежит возвратить 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 28.09.2017 на сумму 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАРСИККО ДОМ» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.08.2017 по делу № А81-3839/2017 – без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КАРСИККО ДОМ» из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 28.09.2017 на сумму 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер