Постановление от 14 апреля 2021 г. по делу № А45-32179/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-32179/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С-Транс» (№ 07АП-5824/2018(4)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 января 2021 года по делу № А45-32179/2017 (судья Лузарева И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «С-Транс» (630007, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Страховая компания «ПАРИ» (127015, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала АО «СК «ПАРИ» в городе Новосибирске (город Новосибирск) о взыскании 4 361 371 рублей 97 копеек страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Витал», ФИО2.

В заседании приняли участие:

от истца – ФИО3 по доверенности от 17.02.2021,

от иных лиц – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «С-Транс» (далее – ООО «СТранс») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Страховая компания «ПАРИ» (далее - ООО «СК «ПАРИ») о взыскании 3 472 000 рублей страхового возмещения, 362 817 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2016 по 25.09.2017, процентов по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.12.2018 судебные акты по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.09.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 3 472 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 889 371 рублей 97 копеек за период с 20.09.2016 по 24.09.2019, а также проценты за период с 25.09.2019 по дату исполнения страхового обязательства. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в иске полностью. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.06.2020 судебный акт суда апелляционной инстанции отменен, оставлено в силе решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований истца.

ООО «С-Транс» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с АО «СК «ПАРИ» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 205 270 рублей.

Требования мотивированы несением расходов на представление интересов в суде по соглашению от 27.10.2017 № 25 между истцом и адвокатом Морокиной Н.А. в размере 50 000 рублей, по договору от 24.05.2018 между истцом и ООО «Центр объединения профессиональных юристов» на оказание юридических услуг, дополнительному соглашению к нему от 18.02.2020 № 1 и от 16.06.2020 № 2 в виде вознаграждения и компенсации расходов на проезд и проживание. Истец ссылается на подтверждение выплаченных сумм документами, также истец просит учитывать тот факт, что в рамках рассмотрения дела трижды были отменены судебные акты при их обжаловании, что свидетельствует о сложности правовых проблем, лежащих в основе спора.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 января 2021 года требования удовлетворены частично, суд взыскал с АО «СК «ПАРИ» в пользу ООО «С-Транс» 220 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 15 270 рублей транспортных расходов и расходов на проживание в гостинице. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением в части отказа в удовлетворении заявления ООО «С-Транс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение в части отказа в удовлетворении заявления отменить и взыскать дополнительно с ответчика в пользу истца 568 500 рублей, включающих 500 000 рублей вознаграждения за положительный результат дела, 55 000 рублей за представление интересов при взыскании судебных расходов, а также вознаграждение за составление заявления о наложении штрафа и за участие в судебном заседании 24.09.2019.

Истец в обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции положений части 2 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении требований о взыскании общего размера судебных расходов за участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Новосибирской области 17.09.2019 и 24.09.2019 в размере 10 000 рублей. В связи с объявлением перерыва судебное разбирательство происходило в Арбитражном суде Новосибирской области в разные рабочие дни, что увеличило объем работы представителя, а также повлияло на его занятость. Представитель несколько раз в разные рабочие дни обеспечил явку в суд, выступал в судебном заседании, готовился к процессу, тратил свое рабочее время, планировал свой рабочий график с учетом необходимости участвовать в судебном заседании в другой день. Судом необоснованно отказано во взыскании вознаграждения за составление заявления о наложении штрафа, что требует познаний в сфере юриспруденции. При отказе во взыскании вознаграждения в размере 500 000 рублей по дополнительному соглашению судом не учтено, что в составленных сторонами документах отсутствуют условия, буквально свидетельствующие о том, что 500 000 рублей уплачиваются не за оказанные услуги. Дополнительное соглашение заключено в период, когда исход разбирательства уже был известен сторонам, поэтому выплата 500 000 рублей не была поставлена в зависимость от исхода разбирательства, а была направлена на установление справедливого размера платы за существенный объем услуг, долгое время оказываемых без получения справедливого размера вознаграждения, при этом дополнительное соглашение заключено после вступления в силу Федерального закона от 02.12.2019 № 400-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в котором установлено, что в соглашение об оказании юридической помощи может включаться условие, согласно которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи. Также, по мнению истца, суд произвольно снизил размер оплаты за услуги при представлении интересов при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов до 10 000 рублей, поскольку плата за два процессуальных документа и за участие в двух судебных заседаниях не может быть равна плате за участие в одном судебном заседании по делу при рассмотрении искового заявления, представитель истца дважды явился в суд, отвечал на вопросы суда, поддерживал требования и позицию истца, подготовленные процессуальные документы являются объемными.

АО «СК «ПАРИ» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения. В обоснование возражений ответчик ссылается, что 500 000 рублей, выплата которых обусловлена результатом рассмотрения дела, не подразумевают совершения заявителем дополнительных действий, оказания дополнительных услуг или иного встречного удовлетворения в рамках договора на оказание юридических услуг; ответчик поддерживает выводы суда об отказе во взыскании расходов на составление заявление о наложении штрафа в размере 3 500 рублей и уменьшения расходов за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов, произведенное в пределах полномочий суда. по мнению ответчика, суд вправе по собственной инициативе принять решение о возмещении судебных расходов в разумных пределах, поскольку это является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения суммы судебных расходов.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалоба, явку в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

При рассмотрении апелляционной жалобы апелляционный суд исходит из положений части 5 статьи 268 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации, согласно которым если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы апелляционной жалобы устанавливаются по ее доводам, а не просительной части жалобы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338 по делу № А58-4189/2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.04.2019 № Ф04-1035/2019 по делу № А03-583/2018).

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы заключаются только в несогласии с частичным отказом суда первой инстанции во взыскании судебных расходов, жалоба рассматривается в пределах заявленных в ней доводов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта несения истцом судебных расходов в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи № 25 от 27.10.2017, акт выполненных работ № 18 от 25.04.2018, платежное поручение № 272 от 09.10.2020 на сумму 50 000 рублей, договор на оказание юридических услуг от 24.05.2018, дополнительное соглашение № 1 от 18.02.2020, дополнительное соглашение № 2 от 16.06.2020, акт оказания услуг от 08.10.2020, отчет исполнителя за май 2018 - сентябрь 2020 года, платежные поручения № 60 от 29.05.2018 на сумму 7 500 рублей, №113 от 13.08.2018 на сумму 7 500 рублей, № 276 от 12.10.2020 на сумму 1 141 172 рублей, маршрутная квитанция от 24.11.2018 Новосибирск-Тюмень-Новосибирск, счет от 11.12.2018 за проживание в гостинице.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 1 205 270 рублей. При этом суд установил, что представителями истца был проделан необходимый объем работы, адвокатом Морокиной Н.А. подготовлено и направлено в суд исковое заявление, принято участие в рассмотрении дела по первой инстанции, подготовлен ряд процессуальных документов, сотрудниками ООО «Центр объединения профессиональных юристов» составлена и подана в суд апелляционная жалоба, составлена и подана в суд кассационная жалоба, обеспечено участие представителя истца в судебном заседании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа; после направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции обеспечено участие представителей в 8-и судебных заседаниях с составлением ряда процессуальных документов, обеспечено участие представителя истца в судебном заседании в суде апелляционной инстанции; подготовлена и направлена в суд кассационная жалоба, принято участие в онлайн-заседании в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа; получены исполнительные листы в арбитражном суде; принято участие в рассмотрении заявления истца о наложении судебного штрафа на банковское учреждение за неисполнение исполнительного документа, подготовлено и направлено заявление о взыскании судебных расходов, принято участие в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего заявления.

При этом, руководствуясь пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд первой инстанции посчитал необходимым определить разумный предел судебных расходов. В отношении части заявленной как «гонорар успеха» суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления, указав на разъяснения, изложенные в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 48 от 29.09.1999 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении № 14-КГ14-19 от 17.02.2015, а также определения Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС17-8283 от 10.07.2017 по делу № А60- 16 А45-32179/2017 17038/2016, № 304-ЭС18-9763 от 25.07.2018 по делу № А46-6600/2017, № 78- КГ19-32 от 30.09.2019.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

По результатам рассмотрения доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящем деле суд первой инстанции, уменьшив по итогам рассмотрения общую подлежащую взысканию сумму расходов на оплату услуг представителей до 220 000 рублей, фактически выполнил публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон.

На основании статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом пункта 4.1 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» в договор об оказании юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде может включаться условие, согласно которому размер выплаты вознаграждения ставится в зависимость от результата оказанных услуг. Указанный пункт п. 4.1 был введен Федеральным законом от 02.12.2019 № 400-ФЗ.

Вместе с тем, включение в договор оказания услуг подобного условия как позднее, так и ранее вступления силу этой нормы само по себе не свидетельствует о несоответствии его закону. Наряду с этим, включение в договор подобного условия не означает гарантированное взыскание подобной суммы, являющейся гонораром успеха, с другой стороны, не участвовавшей в таком договоре. При этом подлежат применению правовые позиции, приведенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 78-КГ19-32, разъяснения пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг».

Право на взыскание понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.08.2020 № Ф04-1877/2019 по делу № А03-936/2018).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Указанные истцом виды услуг, расходы за которые он просил взыскать с другой стороны, являются обычными для рассмотрения дел соответствующей категории, при этом следует учесть, что расходы на подготовку необходимых для рассмотрения дела ходатайств и иных документов в рамках рассмотрения, в том числе и заявлений о наложении штрафов, фактически оказываются в рамках услуг по представлению интересов в судебном заседании.

Учитывая объем фактически выполненных работ (услуг) во всех инстанциях, их сложность, средние сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, суд апелляционной инстанции признает разумными понесенные истцом расходы по делу в размере 220 000 рублей, включая и расходы на представление интересов при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Указанную выше сумму судебных расходов суд считает подтвержденной, обоснованной, соответствующей объему проделанной работы, обстоятельствам данного конкретного дела, действительно не относящегося к категории простых и бесспорных, отвечающей требованиям разумности и средним ценам на оплату услуг представителей. Завышение же обычно применяемого вознаграждения в несколько раз является чрезмерным, в данном случае не обосновано ссылками на какие-либо конкретные обстоятельства, требующие прибегнуть к подобным условиям для организации судебной защиты.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства относительно возможности установления сторонами дополнительного вознаграждения не свидетельствуют о том, что при рассмотрении заявления о взыскании в другой стороны такого вознаграждения в качестве судебных расходов суд не должен оценить данные суммы исходя из общих подходов, связанных с необходимостью оценки расходов на предмет разумности и сложившимся в регионе ценам на оплату конкретных правовых услуг.

Также апелляционный суд не усматривает в данном случае оснований для вывода о необходимости взыскания дополнительно расходов за участие в продолженном после перерыва 24.09.2019 судебном заседании, учитывая, что заседание ранее окончено не было, продолжено на той же стадии после окончания перерыва. Учитывая совершенные процессуальные действия, апелляционный суд не находит в данной части оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о взыскании за участие во всем данном заседании, состоявшемся в течение двух дней, 10 000 рублей. Кроме того, следует учесть, что оценке подлежит объем оказанных услуг в совокупности на протяжении рассмотрения дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, подготовленные документы.

По результатам оценки всех представленных с заявлением о взыскании судебных расходов документов апелляционный суд считает, что судом первой инстанции принят верный по существу судебный акт при отказе во взыскании в качестве судебных расходов на вознаграждение представителей сумм, превышающих 220 000 рублей.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция посчитала судебный акт в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 января 2021 года по делу № А45-32179/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С-Транс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.В. Афанасьева