Постановление от 29 октября 2024 г. по делу № А40-12154/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-52796/2024

г. Москва Дело № А40-12154/22

29.10.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 29.10.2024


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.Г. Ахмедова, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ГИФТ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2024 о прекращении производства по делу, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Докер»,

без явки лиц, участвующих в деле,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2022 ООО «Докер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "ДОКЕР".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2024 в одно производство объединены вопрос об утверждении конкурсного производства и отчет конкурсного управляющего для совестного рассмотрения, а также совместно назначен вопрос о прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2024 было прекращено производство по делу банкротстве должника.

Не согласившись с принятым определением от 27.06.2024 ООО «ГИФТ» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «ГИФТ» в обоснование своей апелляционной жалобы указывает на то, что никаких оснований для вывода о недобросовестности поведения ООО «ГИФТ» у суда не имелось, судом не разъяснено, по каким именно причинам поведение кредитора нельзя признать добросовестным. Вывод суда недобросовестном поведении со стороны кредитора подлежит исключению из обжалуемого определения в любом случае, независимо от результатов рассмотрения апелляционной жалобы.

Кредитор не только не перекладывал на суд обязанность по выбору саморегулируемой организации, а предложил суду, используя свои полномочия, выбрать саморегулируемую организацию методом случайной выборки или затребовать информацию из всех саморегулируемых организаций, зарегистрированных в РФ, и определить претендента, сведения о котором поступят в суд первыми.

Как следует из материалов дела, письменная позиция кредитора относительно выбора саморегулируемой организации по существу рассмотрена не была, какое-либо процессуальное решение судом принято не было.

При этом, как следует из материалов дела, все предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия в рамках процедуры банкротства должника не проведены, имеются перспективы пополнения конкурсной массы, в том числе, за счет субсидиарного долга.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "ДОКЕР".

По вопросу утверждения кандидатуры арбитражного управляющего проведено четыре судебных заседания (13.03.2024, 15.04.2024, 29.05.2024, 26.06.2024).

В связи с тем, что кандидатура конкурсного управляющего должника не была определена свыше трех месяцев, производство по делу было прекращению в порядке п. 9 ст. 45 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если арбитражный управляющий был освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, определением Арбитражного суда изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд.

Согласно пункту 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве.

В силу пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с Законом о банкротстве должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Указанная норма закона является императивной и не предусматривает возможность продления трехмесячного срока.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, от ранее предложенной саморегулируемой организации – Союза «СРО АУ Стратегия», из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в материалы дела поступили сведения об отсутствии кандидатов, выразивших согласие быть утвержденными арбитражным управляющим в настоящем деле.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024, 15.04.2024, 29.05.2024 суд предлагал лицам, участвующим в деле о банкротстве - не менее чем за пять дней до даты судебного заседания: в порядке п.8 ст. 45 Закона о банкротстве представить ходатайство с указанием кандидатуры управляющего или саморегулируемой организации, из числа которой подлежит утверждению арбитражный управляющий.

При этом, судом было разъяснено, что в соответствии с п.9 ст.45 Закона о банкротстве в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

В рассматриваемом случае суду не предоставлено данных о предложении собранием кредиторов должника, уполномоченным органом либо иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, о конкретной кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий в деле о банкротстве гражданина.

С момента освобождения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника судебные заседания неоднократно откладывались на протяжении более трех месяцев.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу.

При этом, прекращение производства по делу не лишает кредиторов права вновь подать заявление о признании должника банкротом при соблюдении всех предусмотренных Законом о банкротстве требований, (в том числе, если в дальнейшем будет определена конкретная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, член которой даст свое согласие быть утвержденным управляющим в деле о банкротстве должника).

Продолжение процедуры конкурсного производства в отношении должника при отсутствии возможности утвердить конкурсного управляющего не обеспечивает надлежащую защиту прав и интересов кредиторов должника, поскольку Закон о банкротстве не предоставляет им право на совершение действий по распределению конкурсной массы должника.

Данный правовой подход подтверждается сложившейся единообразной судебной практикой и отражен в частности в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.08.2022 N Ф01-2693/2022 по делу N А29-12384/2015 Определении Верховного Суда РФ от 16.02.2023 N 301-ЭС20-18045(3), постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.08.2022 по делу №А56-60177/15.

Довод апеллянта о необходимости выбрать саморегулируемую организацию методом случайной выборки или из всех саморегулируемых организаций основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Метод случайной выборки не связан с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве. Основания для перехода к такому методу носят иной характер и вызваны аффилированностью кредитора, поэтому в настоящем случае суд первой инстанции не связан правилами, установленными для поиска кандидатуры путем случайной выборки или из всех саморегулируемых организаций.

Доводы апеллянта о том, что не завершены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, по результатам которых возможно частичное удовлетворение требований заявителя, не препятствует прекращению производства по делу о банкротстве, поскольку производство по делу было прекращено не в связи с отсутствием у последнего средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи: А.Г. Ахмедов

А.А. Комаров