Постановление от 18 августа 2023 г. по делу № А40-7400/2023

911/2023-226257(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-37793/2023

Дело № А40-7400/23
г. Москва
18 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И., судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Волжская1» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2023 по делу № А40-7400/23 по иску АО «Мосводоканал» (ОГРН <***>) к ООО «Волжская-1» (ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору водоснабжения,

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 24.04.2023.

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосводоканал» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Волжская-1» о взыскании с задолженности в сумме 1 177 625,34 руб. по договору от 06.08.2014 № 408412, а также судебные расходы, связанные с рассмотрением дела по уплате госпошлины (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального права и процессуального права при принятии решения по делу.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2023 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между АО «Мосводоканал» и ООО «Волжская1» заключены договоры холодного водоснабжения и водоотведения (приложение № 5) от 06.08.2014 № 408412, от 01.04.2015 № 408613.

В соответствии с условиями договоров АО «Мосводоканал» обязуется обеспечивать подачу ответчику холодной питьевой воды (п. 1.1 договоров) и приём от ответчика сточных вод, а ответчик - оплачивать поставленную питьевую воду и услуги по приёму стоков в порядке и сроки, установленные договорами (п. 1.1 договоров).

Количество отпущенной АО «Мосводоканал» воды и принятых от ответчика сточных вод определяется в соответствии с п. 5.1 договоров по показаниям приборов учёта, установленных на водопроводных вводах, указанных в приложении № 1 к договору.

В соответствии с п. 3.1 договоров оплата по договорам за поставленные услуги осуществляется по действующим тарифам, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Во исполнение обязательств по договорам АО «Мосводоканал» произвело отпуск ответчику питьевой воды и приём от ответчика сточных вод и предъявило к оплате платёжные документы, в которых содержатся данные о показаниях приборов учёта, объёмах отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод, применяемых тарифах и суммах, подлежащих уплате.

Однако, как указывает истец, в нарушение договорных обязательств задолженность до настоящего времени ответчиком не оплачена.

Истцом в адрес ответчика были направлены следующие претензии, по договору от 06.08.2014 № 408412 - от 01.09.2022 № (51)02.09и-14750/22 от 30.08.2022; по договору от 01.04.2015 № 408613 - 01.09.2022 № (51)02.09и-14750/22 от 30.08.2022; оставленные последним без ответа и удовлетворения.

Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, поскольку ответчик требования истца документально не опроверг, а истец, в свою очередь, доказал факт наличия у ответчика задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ответчик представил платежные поручения от 02.05.2023 № 406 на сумму 418 634, 81 руб., от 19.04.2023 № 374 на сумму 100 000 руб., от 14.04.2023 № 363 на сумму 81 176, 66 руб., от14.04.2023 № 361 на сумму 80 000 руб., которые подтверждают частичную оплату задолженности, однако указанные обстоятельства не являются основанием для отмены решения суда, тогда как платежные поручения, подтверждающие оплату спорной задолженности, могут быть зачтены ответчиком в рамках исполнительного производства, поскольку оплата была произведена после вынесения решения судом.

Также, ответчик указывает на частичную оплату им суммы задолженности до подачи истцом искового заявления в суд.

Между тем, в отношении указанных доводов ответчика суд отмечает, что в отзыве на заявление ответчик возражает против взыскания с него первоначальной задолженности в сумме 2 325 914,43 руб.

Однако, как было указано выше, в ходе рассмотрения дела исковые требования истцом были уточнены и их размер снижен до суммы 1 177 625, 34 руб.

При этом к ходатайству об уточнении требований истцом приложен уточненный расчет задолженности, в котором им учтена частичная оплата задолженности, на которую ссылается ответчик.

Также суд учитывает, что в дополнении к отзыву на иск ответчик признает перед истцом факт наличия задолженности на сумму 1 177 625, 34 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика полную сумму государственной пошлины по иску, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, поскольку требования истца фактически удовлетворены ответчиком в добровольном порядке после подачи иска, то на основании статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Таким образом, принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023 по делу № А407400/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.И. Проценко

Судьи: А.М. Елоев

Т.А. Лялина