Решение от 10 ноября 2023 г. по делу № А12-18328/2023

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«10» ноября 2023 года Дело № А12-18328/2023

Резолютивная часть решения вынесена «02» ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен «10» ноября 2023 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Онищук К.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шатохиной В.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства» (404105, Волгоградская область, Волжский город, Оломоуцкая <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2015, ИНН: <***>) к Контрольному управлению Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (404130, Волгоградская обл., город Волжский г.о., Волжский г., Волжский г., им Ленина <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2022, ИНН: <***>) об оспаривании предписания,

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства» – ФИО1, представитель по доверенности №2463 от 30.12.2022, диплом,

от Контрольного управления Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области – ФИО2, представитель по доверенности №88/7869 от 09.06.2023, диплом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства» (далее-общество, ООО «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об признании недействительным предписания Контрольного управления администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области № 288-л/2023 от 12.07.2023.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Волгоградской области находится дело № А12-18330/2023, в рамках которого рассматривается заявление общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства» о признании недействительным предписания Контрольного управления администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области № 289-л/2023 от 07.07.2023.

В судебном заседании представителем ООО «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства» заявлено ходатайство об объединении в одно производство дел № А12-18330/2023 и № А12-18328/2023.

Представитель административного органа поддержал данное ходатайство.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Согласно частям 2 и 6 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при объединении нескольких однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения указанные дела передаются судье, который раньше других судей принял исковое заявление к производству арбитражного суда.

Согласно пункту 24.1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" арбитражный суд, установив, что в его производстве имеется дело о привлечении лица к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства (или дело об оспаривании постановления антимонопольного органа о привлечении лица к такой ответственности) и дело об оспаривании вынесенного в отношении него решения антимонопольного органа (явившегося поводом к возбуждению соответствующего дела об административном правонарушении), на основании части 2.1 статьи 130 АПК РФ объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В судебном заседании суд пришел к выводу о целесообразности объединения дел № А12-18330/2023 и № А12-18328/2023 в одно производство для совместного рассмотрения, поскольку в обстоятельства подлежащие доказыванию анологичны.

ООО «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства» настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Контрольное управление администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (далее –административный орган, Управление) представила копии материалов административного дела и отзыв, в котором просил в удовлетворении заявления отказать, в том числе сослалась на несоблюдение обществом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее - постановление Пленума № 18) обязательный досудебный порядок урегулирования спора для субъектов экономической деятельности, оспаривающих ненормативные правовые акты, решения, действия (бездействие) наделенных публичными полномочиями органов и их должностных лиц, состоит в исчерпании такими лицами административных средств защиты - в обжаловании в установленном порядке оспариваемого акта, решения, действий (бездействия), если в соответствии с федеральным законом реализация права на обжалование является условием для последующего обращения в суд.

Пунктом 47 постановления Пленума № 18 установлено, что в силу абзаца третьего части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для экономических споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд является обязательным, в частности, по следующим категориям дел: об обжаловании подсудных арбитражным судам решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 9 Закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», положения которого вступают в силу с учетом особенностей, установленных статьей 98 указанного Федерального закона.

В соответствии с частью 4 статьи 40 Закона № 248-ФЗ контролируемые лица, права и законные интересы которых, по их мнению, были непосредственно нарушены в рамках осуществления государственного контроля (надзора), имеют право на досудебное обжалование: - решений о проведении контрольных (надзорных) мероприятий; - актов контрольных (надзорных) мероприятий, предписаний об устранении выявленных нарушений; - действий (бездействия) должностных лиц контрольного (надзорного) органа в рамках контрольных (надзорных) мероприятий.

В силу части 1 статьи 39 Закона № 248-ФЗ правом на обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц обладает контролируемое лицо, в отношении которого приняты решения или совершены действия (бездействие), указанные в части 4 статьи 40 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 39 Закона № 248-ФЗ судебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц, возможно только после их досудебного обжалования, за исключением случаев обжалования в суд решений, действий (бездействия) гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности.

На основании части 3 статьи 98 Закона № 248-ФЗ указанная норма вступает в силу с 01.01.2023.

Согласно статье 43 Закона № 248-ФЗ уполномоченный на рассмотрение жалобы орган при рассмотрении жалобы использует подсистему досудебного обжалования контрольной (надзорной) деятельности, за исключением случаев, когда рассмотрение жалобы связано со сведениями и документами, составляющими государственную или иную охраняемую законом тайну. Правила ведения подсистемы досудебного обжалования контрольной (надзорной) деятельности утверждаются Правительством Российской Федерации.

Уполномоченные на рассмотрение жалоб органы должны обеспечить передачу в подсистему досудебного обжалования контрольной (надзорной) деятельности сведений о ходе рассмотрения жалоб.

Жалоба подлежит рассмотрению уполномоченным на рассмотрение жалобы органом в течение двадцати рабочих дней со дня ее регистрации.

Суд отмечает, что возражения заявителя были поданы в ином не предусмотренном законом порядке, вне подсистемы досудебного обжалования (ЕПГУ).

Отсутствие жалобы в системе досудебного обжалования практически исключает возможность не только рассмотрения контрольно-надзорным органом жалобы с использованием подсистемы досудебного обжалования контрольной (надзорной) деятельности, вынесения соответствующего решения и обеспечения передачи в данную систему сведений о ходе рассмотрения жалоб, порядок которых для административного органа предусмотрен статьей 43 Закона № 248-ФЗ, но и исключает возможность вынесения соответствующего решения об отказе в рассмотрении жалобы, основания для которых предусмотрены частью 1 статьи 42 Закона № 248-ФЗ.

Суд соглашается с доводами администрации о том, что в рассматриваемом случае обязательный досудебный порядок урегулирования спора заявителем не был соблюден.

Вместе с тем, суд первой инстанции учитывает, что в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 главы II «Процессуальные вопросы» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение спора.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным.

Формальный подход тем более не должен допускаться в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона и в которых применение правовых норм без учета всех обстоятельств дела может привести к тому, что его имущественное положение будет значительно ухудшено вопреки целям социального государства, призванного создавать условия для достойной жизни и свободного развития граждан (постановления от 12.07.2007 № 10-П, от 13.12.2016№ 28-П, от 10.03.2017 № 6-П, от 11.02.2019 № 9-П).

На основании изложенного, формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации досудебный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

В конкретном случае Обществу стало известно о нарушении своих прав и законных интересов с момента получения оспариваемых предписаний (14.07.2023 и 18.07.2023), в суд заявления поступили 25.07.2023, то есть в пределах трехмесячного срока, при таких обстоятельствах заявителем процессуальный срок на обжалование не пропущен.

Как следует из материалов дела, на основании решения № 288-л/2023 от 05.07.2023 контрольным управлением администрации в отношении ООО «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства» проведена внеплановая документарная проверка соблюдения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом № 13 по ул. ФИО3 в г. Волжский Волгоградской области, по результатам которой составлен акт проверки № 288-л/2022 от 12.07.2023.

Основанием проверки послужило обращение граждан (вх. от 16.06.2023 №88/617).

По результатам документарной проверки выявлены нарушения лицензионных требований, установленных Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110, так как согласно предоставленных ООО «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства» документов, необходимых для проведения проверки, установлено, что ООО «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства» с мая 2023 года производило начисление платы за содержание ОИ МКД и управления потребителям, проживающим в многоквартирном доме № 13 по ул. ФИО3 в г. Волжский исходя из тарифа, измененного управляющей компанией в одностороннем порядке, что нарушает ч. 7 ст. 156 ЖК РФ.

По факту выявленных нарушений административным органом 12.07.2023 выдано предписание № 288-л/2023, о проведении мероприятий по предотвращению нарушений лицензионных требований, в срок до 22.08.2023г. обществу предписано произвести перерасчет начисления платы (путем снижения) за содержание ОИ МКД и управление потребителям, проживающим в многоквартирном доме № 13 по ул. ФИО3 с мая 2023 года исходя из тарифа, утвержденного на общем собрании собственников 31.01.2019 (24,64 руб.) без учета размера платы за обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 8.1. ст. 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений б Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации») в соответствии с действующим законодательством.

Также, на основании решения № 289-л/2023 от 05.07.2023 контрольным управлением администрации в отношении ООО «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства» проведена внеплановая документарная проверка соблюдения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом № 8а по ул. Пионерская в г. Волжский Волгоградской области, по результатам которой составлен акт проверки № 288-л/2022 от 12.07.2023.

Основанием проверки послужило обращение граждан (вх. от 13.06.2023 №88/605).

По результатам документарной проверки выявлены нарушения лицензионных требований, установленных Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110, так как согласно предоставленных ООО «МПЖХ» документов, необходимых для проведения проверки, установлено, что ООО «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства» с мая 2023 года производило начисление платы за содержание ОИ МКД и управления потребителям, проживающим в многоквартирном доме № 8а по ул. Пионерская в г. Волжский исходя из тарифа, измененного управляющей компанией в одностороннем порядке, что нарушает ч. 7 ст. 156 ЖК РФ.

По факту выявленных нарушений административным органом 07.07.2023 выдано предписание № 289-л/2023, о проведении мероприятий по предотвращению нарушений лицензионных требований, в срок до 17.08.2023г. обществу предписано произвести перерасчет начисления платы (путем снижения) за содержание ОИ МКД и управление потребителям, проживающим в многоквартирном доме № 8а по ул. Пионерская с мая 2023 года исходя из тарифа, утвержденного на общем собрании собственников 28.03.2015 (11,90 руб.) в соответствии с действующим законодательством.

Не согласившись с указанными предписаниями, ООО «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства» обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из представленных сторонами материалов усматривается, что контрольное управление осуществляет контроль за соблюдением гражданами, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательных требований, установленных в отношении жилищного фонда действующим законодательством Российской Федерации, законодательством Волгоградской области и муниципальными правовыми актами, реализует полномочия по осуществлению муниципального жилищного контроля, государственного жилищного контроля (надзора) и лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории городского округа в части переданных полномочий (п.3.15 и п.3.16 Положения).

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ).

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении МКД управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общедомового имущества и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и Правил содержания общего имущества в МКД. Эти услуги (работы) управляющая организация оказывает (выполняет) по договору управления МКД в течение согласованного срока за плату (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).

Из положения части 2 статьи 162 ЖК РФ следует, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользовании указанным имуществом.

В статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плата за коммунальные услуги.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в гаком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Из материалов дела следует, многоквартирные дома № 8а по ул. Пионерская, № 13 по ул. ФИО3 г. Волжского находятся в управлении управляющей компании ООО «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства», которая осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии № 034-000348 от 01.04.2015. Указанные МКД внесены в реестр лицензий, размещенный на официальном сайте Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области.

Собственниками помещений указанных многоквартирных домов заключены договора управления с ООО «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства» от 01.04.202015.

В пункте 4.1.1 договоров управления установлен порядок определения цены договора, а именно – размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме рассчитывается сроком на один год, подлежит ежегодной актуализации (пересмотру) собственниками помещений в срок не позднее 01 июня года, следующего за отчетным и должен обеспечивать выполнение минимального перечня работ и услуг, установленного уполномоченным органом исполнительной власти РФ. В случае если собственниками помещений не принято на общем собрании решения об утверждении нового перечня работ и услуг и соответствующего ему размера платы, то управляющая организация продолжает оказывать услуги и выполнять работы в соответствии с ранее утвержденным перечнем работ и услуг, а размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с 01 июля года, следующего за отчетным, устанавливается путем индексации действовавшего ранее размера платы с применением индекса 1.1 на соответствующий год, но не ниже размера платы, установленного органом местного самоуправления для многоквартирных домов соответствующей степени благоустройства на соответствующий период регулирования.

Решением собственников помещений многоквартирных домов № 13 по ул. ФИО3 и № 8а по ул. Пионерская г. Волжского утверждены положения договоров управления, оформлены протоколами от 11.03.2015 и от 28.03.2015 соответственно.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Проанализировав условия договоров управления, с учетом буквального толкования по правилам статьи 431 ГК РФ, собственники помещений указанных многоквартирных домов, приняв данные решения и заключив договоры управления, фактически определили порядок дальнейшего изменения (увеличения) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме с учетом, в случае если собственниками помещений не принято на общем собрании решения об утверждении нового перечня работ и услуг и соответствующего ему размера платы, то управляющая организация продолжает оказывать услуги и выполнять работы в соответствии с ранее утвержденным перечнем работ и услуг, а размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с 01 июля года, следующего за отчетным, устанавливается путем индексации действовавшего ранее размера платы с применением индекса 1.1 на соответствующий год, но не ниже размера платы, установленного органом местного самоуправления для многоквартирных домов соответствующей степени благоустройства на соответствующий период регулирования.

Согласно протоколам общего собрания собственников №1/2019 от 31.01.2019 по МКД № 13 по ул. ФИО3 и №1/2018 от 27.12.2018 по МКД № 8а по ул. Пионерская, ООО «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства» инициировало общее собрание собственников МКД, однако, решений по указанному вопросу собственниками МКД не принято, собрание признано неправомочным, в связи с отсутствием кворума.

Таким образом, пересмотр и утверждение нового перечня работ и услуг, а так же установление размера платы за содержание общего имущества на общем собрании собственников должно было состояться не позднее июня года следующего за отчетным (как указано в п.п. 4.1.1 п. 4 Договора), однако такого собрания собственников помещений МКД не состоялось, решений об установлении размера платы за содержание общего имущества, а также решений об индексации размера платы за содержание общего имущества собственниками не принималось.

Однако, согласно предоставленным документам ООО «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства» и сведениям из обращения граждан следует, что с мая 2023 года начисление платы за содержание и ремонт жилья производились исходя из тарифа — 27,10 руб. по МКД № 13 по ул. ФИО3 и исходя из тарифа — 13,09 руб. по МКД № 8а по ул. Пионерская, с учетом применением индекса установленного п.п. 4.1.1 п. 4 Договора.

На основании вышеизложенного следует, поскольку в договоре управления предусмотрена индексация тарифов размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, то повторное принятие решения общего собрания собственников помещений , в многоквартирном доме не требуется, так как такая индексация с 1 июля года устанавливается соглашением сторон, а не односторонним волеизъявлением управляющей организации, данной позиции придерживается Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (письмо от 26 декабря 2018 года № 51876-00/04), подтверждена определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2019 № 307-ЭС19-2677 по делу № А21-463/2018.

Таким образом, управляющая компания имела право с 01 июля 2023 года производить начисление платы за содержание и ремонт жилья собственникам МКД № 13 по ул. ФИО3 исходя из тарифа 27,10 руб. за 1 кв.м. общий площади жилого (нежилого) помещения: 24,64 руб. - тариф, утвержденный на собрании собственников 31.01.2019 и по МКД № 8а по ул. Пионерская исходя из тарифа 13,09 руб. за 1 кв.м, общей площади жилого (нежилого) помещения: 11,90 руб. - тариф, утвержденный на собрании собственников 28.03.2015 без учета размера платы за обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 8.1. ст. 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации») *1,1.

В случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения (ст.17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»).

При осуществлении государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в том числе в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) (ч.8 ст.20 ЖК РФ).

Таким образом, контрольное управление в пределах осуществления муниципального контроля обязано выдать предписание при наличии нарушении требований, установленных жилищным законодательством, а также предписание о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Административный орган, установив вышеприведенные нарушения, в пределах предоставленных полномочий, выдало ООО «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства» оспариваемые предписания.

Доводы административного орган о допущенных заявителем нарушений жилищного законодательства не оспорены обществом в ходе судебного разбирательства.

При изложенных обстоятельствах у административного органа имелись правовые основания для выдачи заявителю оспариваемого предписания.

При таких обстоятельствах, совокупность условий, предусмотренных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований заявителя отсутствует.

Оспоренные предписания соответствуют вышеприведенным требованиям закона, не нарушают права и законные интересы общества и не возлагает на заявителя незаконно какие-либо обязанности.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Обеспечительные меры, принятые определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2023, подлежат отмене.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Объединить в одно производство дела № А12-18330/2023 и № А12-18328/2023 для совместного рассмотрения, присвоив объединенному делу № А12-18328/2023.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья К.Т. Онищук