Постановление от 29 сентября 2022 г. по делу № А46-4680/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-4680/2022
29 сентября 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Бодунковой С.А., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10732/2022) общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Котломаш» на решение Арбитражного суда Омской области от 29.07.2022 по делу № А46-4680/2022 (судья Шмаков Г.В.), принятое по исковому заявлению акционерного общества «Объединенная двигателестроительная корпорация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания Котломаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 342 450 руб.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Объединенная двигателестроительная корпорация» – ФИО2 (по доверенности от 01.07.2022),

установил:

акционерное общество «Объединенная двигателестроительная корпорация» (далее – АО «ОДК», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания Котломаш» (далее – ООО «ПК Котломаш», ответчик) о взыскании 342 450 руб. неустойки по договору от 07.07.2021 № 2020/1700-2021-01767 за период с 12.10.2021 по 17.01.2022.

В ходе судебного разбирательства истцом уточнил расчёт неустойки, согласно уточнённому расчету неустойка за период с 12.10.2021 по 17.01.2022 (97 дней) составила: 6 849 000,00*0,1%*97 = 664 353 руб., но не более 5 % от стоимости работ по договору, т.е. 342 450 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.07.2022 по делу № А46-4680/2022 исковые требования АО «ОДК» удовлетворены. С ООО «ПК Котломаш» в пользу АО «ОДК» взыскано 342 450 руб. неустойки, а также 9849 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ПК Котломаш» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что на сроки выполнения работ повлияло объявление истцом нерабочих дней в период с 30.10.2021 по 07.11.2021, соответственно, работы на объекте были приостановлены, несмотря на то, что ООО «ПК Котломаш» письмом уведомил истца о готовности проводить работы по ранее установленному режиму рабочего времени. Кроме того, без уведомления ООО «ПК Котломаш» истцом собственными силами были демонтированы и разобраны горелочные части котла, что привело к усложнению проведения капитального ремонта котла ПТВМ-ЗОМ, что также повлияло на своевременное выполнение работ со стороны ответчика. В условиях текущей санитарно-эпидемиологической ситуации в стране ООО «ПК Котломаш» не могло работать в обычном режиме, поскольку у части рабочих, выявлен COVID-19, объявлен карантин. Таким образом, период вынужденного простоя по инициативе истца составил 9 дней, указанный период не подлежит включению в расчёт неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Кроме того, сумма неустойки несоразмерна сумме заключенного договора.

Оспаривая доводы подателя жалобы, АО «ОДК» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции путём размещения информации на сайте суда (статья 121 АПК РФ), в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Как следует из материалов дела, между АО «ОДК» (заказчик) и ООО «ПК Котломаш» (подрядчик) заключен договор от 07.07.2021 № 2021/1700-2021-01767 (далее – договор).

В соответствии с пунктами 1.1-1.4 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется по заданию заказчика (далее - техническое задание, Приложение № 1 к настоящему договору) выполнить капитальный ремонт водогрейного котла ПТВМ 30М № 17 зав. № 2090 (далее - работы), а заказчик обязуется принять работы и оплатить их на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Виды, состав работ, объемы каждого вида работ определяются сторонами в техническом задании (Приложение № 1 к настоящему договору) и локальном сметном расчёте (Приложение № 2 к настоящему договору).

Работы выполняются по адресу: 644021, <...> (далее - объект).

Срок выполнения работ по настоящему договору: 90 (девяносто) календарных дней с даты заключения договора.

В силу пункта 2.1 договора цена работ по настоящему договору в соответствии с локальным сметным расчётом (Приложение № 2 к настоящему договору), составляет 6 849 000 (шесть миллионов восемьсот сорок девять) руб. 00 коп.

Оплата работ по настоящему договору производится единовременно по окончании выполнения всего объёма работ по договору безналичным расчётом, платёжными поручениями на основании счёта на оплату в рублях путём перечисления заказчиком денежных средств на расчётный счёт исполнителя в течение 15 (пятнадцать) рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ согласно пункту 4.4 договора (далее - акт приёмки) (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 7.3 договора в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ и/или качества выполнения работ, исполнитель по письменному требованию заказчика уплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости не выполненных надлежащим образом и в установленный срок работ за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости работ по настоящему договору.

Как указывает истец, работы по договору выполнены ответчиком с нарушением срока 17.01.2022, в связи с чем АО «ОДК» начислило ответчику неустойку на сумму 342 450 руб.

Претензия от 20.10.2021 исх. № 05.131-5315 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Омской области.

Удовлетворение исковых требований послужило причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

На основании части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу пункта 1 статьи 314 и пункта 1 статьи 408 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день; надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 7.3 договора в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ и/или качества выполнения работ, исполнитель по письменному требованию заказчика уплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости не выполненных надлежащим образом и в установленный срок работ за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости работ по настоящему договору.

Работы по договору должны быть выполнены в срок до 11.10.2021.

Факт нарушения ООО «ПК Котломаш» сроков выполнения работ подтверждён актом сдачи-приёмки выполненных работ на сумму 5 479 499 руб. 63 коп. от 17.01.2022.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение сроков выполнения работ, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что работы были приостановлены в период с 30.10.2021 по 07.11.2021 включительно в связи с объявлением истцом нерабочих дней, указанный период подлежит исключению из расчёта неустойки; без уведомления ответчика со стороны истца собственными силами были демонтированы и разобраны горелочные части котла, что привело к техническим усложнениям в проведении капитального ремонта котла ПТВМ-30М и увеличению сроков выполнения работ.

На основании части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).

На основании разъяснений, данных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Частью 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд уменьшает размер ответственности должника.

Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы (статьи 718 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 (далее - Информационное письмо № 51), неисполнение стороной по договору строительного подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

Как следует из материалов дела, письмом от 21.10.2021 № 05.131-5359 АО «ОДК» в связи с объявленными выходными днями на всей территории Российской Федерации в период с 30.10.2021 по 07.11.2021 просило ООО «ПК Котломаш» в срок до 22.10.2021 направить список состава бригады для выполнения внутренней футеровки (кирпичной кладки), монтажа обмуровки, ПНР и РНИ водогрейного котла ПТВМ-30М № 17 в рамках заключённого договора, предварительно согласовать режим работы и дату приезда командированных работников.

В ответ на данное письмо ООО «ПК Котломаш» письмом от 29.10.2021 исх. № 475-ПК/21 уведомило истца о готовности проводить работы по обмуровке котла ПТВМ-ЗОМ № 17 зав. № 2090 по ранее установленному режиму рабочего времени, а также сообщило о том, что без уведомления ООО «ПК Котломаш» заказчик собственными силами демонтировал и разобрал горелочные части котла, что в данный момент привело к техническим усложнениям в проведении капитального ремонта котла ПТВМ-ЗОМ и повлияло на своевременное выполнение работ, в связи с чем просило согласовать продление сроков работ до 30.11.2021.

На указанные обстоятельства общество также указывало в письме от 08.12.2021 исх. № 475-ПК/21.

Между тем вышеприведённые обстоятельства не позволяют констатировать отсутствие вины подрядчика в допущенной просрочке выполнения работ.

В данном случае письмом от 21.10.2021 исх. № 05.131-5359 АО «ОДК» указало на необходимость предварительного согласования режима работы и дат приезда командированных ответчиком сотрудников, каких-либо указаний на невозможность выполнения ООО «ПК Котломаш» работ в указанный период приведённое письмо не содержит.

Кроме того, из проекта производства работ по капитальному ремонту котла, разработанного ООО «ПК Котломаш», следует, что заказчик проводит демонтаж КИП, газовых подводов и электрокомплектующих котла. ООО «ПК Котломаш» проводит проверку выполнения подготовительных работ, в соответствии с планом подготовки к ремонту (пункт 5.1.1).

Таким образом, доводы ответчика о демонтаже и разборе истцом горелочных частей котла и связанными с этим техническими усложнениями в проведении капитального ремонта котла ПТВМ-30М являются необоснованными.

На основании части 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в том числе непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В силу абзаца второго части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок.

Согласно части 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Действуя добросовестно и разумно, будучи профессиональным участником гражданского оборота, специализирующимся на выполнение предусмотренных договором работ, ответчик, как исполнитель работ, должен был принять необходимые разумные меры для установления объективной возможности исполнения своих обязательств, в том числе для целей предотвращения вероятности нарушения условий договора и риска несения ответственности перед контрагентом

Между тем из материалов дела не следует, что ООО «ПК Котломаш» при выявлении обстоятельств, препятствующих выполнению работ по договору, уведомило об этом заказчика, либо приостановило работы.

Доводы ответчика об отсутствии вины ООО «ПК Котломаш» в нарушении сроков выполнения работ ввиду распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно абзацу 7 вопроса 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, если в условиях распространения новой коронавирусной инфекции будут установлены обстоятельства непреодолимой силы по правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, то необходимо учитывать, что наступление таких обстоятельств само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (пункт 9 Постановления № 7).

Обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции применительно к статье 401 ГК РФ, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению её распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Из приведённых разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий её осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Как отмечено в пункте 1 Информации Минтруда Российской Федерации от 26.04.2021 организации (работодатели) самостоятельно определяют численность и состав работников (сотрудников), необходимых для обеспечения функционирования соответствующих органов и организаций.

Таким образом, само по себе отсутствие у ответчика сотрудников в связи с их временной нетрудоспособностью к обстоятельствам непреодолимой силы не относится.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия полагает недоказанным отсутствие вины ООО «ПК Котломаш» в ненадлежащем исполнении обязательств по договору и не усматривает оснований для освобождения подрядчика от ответственности за допущенное нарушение в виде уплаты неустойки.

По расчёту истца размер неустойки за период с 12.10.2021 по 17.01.2021 составил 342 450 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении при расчёте неустойки общей цены договора подлежат отклонению.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.07.2014 № 5467/14 сформулирована правовая позиция, согласно которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учёта надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создаёт преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Между тем, применительно к настоящему спору, суд исходит из того, что договор заключён субъектами предпринимательской деятельности.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом.

Как установлено апелляционным судом, условие о неустойке за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ согласовано сторонами, содержится непосредственно в тексте договора, ответчик, заключая договор, выразил своё согласие с порядком начисления неустойки.

При этом установление сторонами в договоре условия об исчислении неустойки, исходя из цены договора, а не из суммы неисполненного обязательства, не противоречит нормам ГК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 № 309-ЭС20-24330 по делу № А07-22417/2019, если договором согласовано начисление неустойки от цены договора, то в силу принципа свободы договора, неустойку следуют исчислять от цены договора.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что работы выполнены ответчиком не в полном объёме, поскольку доказательства в подтверждение выполнения ответчиком гидравлических испытаний не представлены, из письма от 07.02.2022 исх. № 475-ПК/21 также следует указание истца на исключение из локального сметного расчёта главы 5 «Пуско-наладочные работы».

Как указывалось ранее, согласно акту сдачи-приёмки выполненных работ от 17.01.2022 ответчиком выполнены работы на сумму 5 479 499 руб. 63 коп.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что фактически работы выполнены на сумму, указанную в акте, дальнейшие работы по договору ответчиком выполняться не будут.

Таким образом, до 17.01.2022 (поскольку 17.01.2022 между сторонами подписан завершающий итоговый акт, что следует из пояснений сторон), на подрядчике лежала обязанность по выполнению работ на всю сумму договора - 6 849 000 руб., а заказчик, в свою очередь, вправе был рассчитывать на исполнение всего комплекса работ.

То есть в данном случае объём невыполненного ответчиком в срок обязательства для целей начисления неустойки равен цене работ, установленной договором, в силу чего юридическое равенство сторон судом первой инстанции не нарушено.

Кроме того, ответчиком не учтено, что предъявленные истцом требования о взыскании неустойки ограничены условием пункта 7.3 договора о максимальном размере неустойки не более 5% от стоимости работ по договору.

Следовательно, начисление в период до 17.01.2022 неустойки исходя из цены договора (фактически из стоимости работ, которые подлежали выполнению) правомерно, отвечает условиям пункта 7.3 договора.

Применительно к статье 333 ГК РФ наличие исключительного случая, позволяющего снизить размер неустойки судом, ответчиком не доказано, равно как и чрезмерности размера неустойки, согласованного в договоре (с учетом ее ограничительного размера).

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 29.07.2022 по делу № А46-4680/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


Л.И. Еникеева


Судьи


С.А. Бодункова

Е.С. Халявин