Постановление от 24 августа 2025 г. по делу № А75-167/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-167/2024
25 августа 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  11 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  25 августа 2025 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Горбуновой Е.А.

судей  Дубок О.В., Самович Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4480/2025) финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 апреля 2025 года по делу №  А75-167/2024 (судья О.В. Первухина), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО1 к Цимбалу Сергею Владимировичу (Омская обл., Исилькульский район, г. Исилькуль) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>, адрес: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 12, д. 40, кв. 57, пом.2),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре,

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, должник) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании банкротом.

Определением от 12.01.2024 заявление принято к производству.

Решением от 11.04.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» ФИО1 (далее – финансовый управляющий ФИО1).

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства – реализации имущества гражданина в газете «Коммерсантъ» № 76 (7766) от 27.04.2024.

В арбитражный суд 03.10.2024 поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 13.07.2022 транспортного средства Toyota Camry VIN <***>, 2021 года выпуска, заключенного между ФИО2 и Цимбалом Сергеем Владимировичем (далее – Цимбал С.В., ответчик), применении последствий недействительности сделки путем взыскания с Цимбала С.В. в пользу ФИО2 денежных средств в размере 1 306 500 руб. (разница между стоимостью транспортного средства и его фактической оплаты) за проданный автомобиль в размере 3 156 500 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.04.2025 по делу №  А75-167/2024 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 отказано. С ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 32 098 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что другая сторона сделки знала о том, что автомобиль приобретен должником в кредит и его продажа может способствовать ущемлению прав кредиторов, также знала о тяжелом финансовом положении должника, а значит о его неплатежеспособности, более того автомобиль продан по цене практически в два раза ниже рыночной. В период с 02.07.2022 по 11.07.2022 должник оформил множество кредитных договоров на общую сумму свыше 6 000 000 руб., при этом 13.07.2022 реализовал залоговое транспортное средство и в дальнейшем, как следует из заявлений кредиторов (АО КБ «Пойдём!», ПАО «Совкомбанк», АО «Альфа Банк»), не вносил платежи по кредитам. С момента покупки до момента продажи транспортного средства прошло не более двух суток, а денежные средства от продажи не были внесены в счет погашения долговых обязательств, что в очередной раз указывает на наличие у должника намерения на причинение имущественного вреда кредиторам.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025 апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 11.08.2025.

От ПАО «Совкомбанк» 30.07.2025 поступили письменные пояснения, в которых кредитор поддержал требования финансового управляющего, при этом полагает, что взысканию подлежит не разница между стоимостью транспортного средства и его фактической оплаты, а возврат транспортного средства в конкурсную массу. Кроме того, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Банка.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ФИО2 и Цимбалом С.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства Toyota Camry VIN-номер: <***>, 2021 года выпуска, номер двигателя А25А0В40428, серия, номер ПТС: 164301040612533.

Цена договора составила 1 850 000 руб.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.12.2023, должник приобрел указанный автомобиль 11.07.2022 в автосалоне ООО «Восток Моторс Юг» по цене 3 156 500 руб. После чего, 13.07.2022 продал транспортное средство Цимбалу С.В. за 1 850 000 руб.

Согласно пояснениям Цимбала С.В., 13.07.2022 он и ФИО2 составили договор купли-продажи, затем Цимбал С.В. передал наличные средства в размере 1 850 000 руб. Более ФИО2 он не видел.

Оспариваемая сделка, по мнению финансового управляющего, отвечает признакам недействительной сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего, исходил из недоказанности совокупности оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Апелляционный суд принимает во внимание, что дело о банкротстве должника возбуждено 13.01.2024, в связи с чем договор купли-продажи от 13.07.2022, заключенный в пределах трех лет до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом, может быть оспорен по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления № 63).

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения

По мнению финансового управляющего, спорный договор купли-продажи транспортного средства заключен в период неплатежеспособности между заинтересованными лицами (ст. 19 Закона о банкротстве) с целью вывода ликвидного имущества должника, в обход закона, с противоправной целью - причинение вреда кредиторам.

Судом первой инстанции установлено, что между ПАО «Совкомбанк» и должником 11.07.2022 заключен кредитный договор <***> по условиям которого Банк предоставил ФИО2 денежные средства в размере 4 426 827 руб. под 18,6 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств должник предоставил в залог приобретаемое транспортное средство Toyota Camry, 2021 года выпуска, VIN <***>.

Спорное транспортное средство приобретено должником в автосалоне ООО «Восток Моторс Юг» по цене 3 156 500 руб. на основании договора купли-продажи от 11.07.2022.

Согласно пояснениям должника транспортное средство Toyota Camry, 2021 года выпуска, VIN <***> за должником не регистрировалось, т.к. после приобретения транспортного средства должнику срочно понадобилось уехать в Азербайджан в связи с тяжелым состоянием отца. В связи с пропажей транспортного средства подано заявление в полицию, на что в возбуждении уголовного дела отказано.

Согласно материалам проверки КУСП № 22472 от 01.12.2023 и постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.12.2023, 01.12.2023 в ДЧ ОМВД России по г. Нефтеюганску поступило заявление от ФИО3, о том, что пропал автомобиль марки «Toyota Camry».

Опрошенная по данному факту ФИО3 пояснила, что в сентябре 2023 года к ней за юридической помощью обратился ФИО2 для того, чтобы она представляла его интересы в правоохранительных органах, а именно написала заявление в ОМВД России по г. Нефтеюганску по факту того, что принадлежащее ФИО2 транспортное средство марки Toyota Camry VIN-номер: <***> пропало. ФИО2 пояснил ФИО3, что автомобиль находился возле дома № 40 в 12 мкр., г. Нефтеюганска.

В ходе изучения данного материала проверки установлено, что в период времени 11.07.2022 ФИО2 оформил потребительский кредит в банке ПАО «Совкомбанк» с учетом процентной ставки на сумму 4 426 827 руб. 25 коп. сроком на 60 месяцев, для покупки т/с Toyota Camry VIN-номер: <***> в автосалоне ООО «Восток Моторе Юг», для чего перевел по реквизитам расчетного счета № <***> денежные средства в размере 3 156 500 руб. Согласно сведениям ФИС ГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску установлено, что 15.07.2022 автомобиль оформлен на Испердинова Сеильбека Туякович. В ходе опроса Испердинов С.Т. пояснил, что в середине июля 2022 года к нему обратился знакомый по имени Цимбал С.В., который занимается перекупом автомобилей. Во время разговора Цимбал С.В. сообщил, что он приобрел т/с Тoyota Camry VIN-нoмep: <***> и собирается его перепродать, при этом последний спросил, нет ли у Испердинова С.В. знакомых, которые могли бы приобрести автомобиль. После чего Испердинов С.В. сообщил, что у него есть брат по имени Испердинов Ерлан, который как раз хотел приобрести автомобиль в России и перевести в Республику Казахстан. После чего Цимбал С.В. перепродал вышеуказанное т/с Испердинову С.Т. за 1 900 000 руб. и погрузил на автовоз для последующей перевозки в г. Исилькуль. По прибытию автовоза Испердинов С.Т. вместе со своим братом забрали автомобиль и поставили т/с на регистрационный учет в ГАИ ОМВД России по Исилькульскому району. После чего Испердинов С.Т. переоформил автомобиль марки «Toyota Caмry» на своего брата Испердинова Ерлана, в последующем последний уехал в Республику Казахстан на вышеуказанном транспортном средстве.

Опрошенный по данному факту Цимбал С.В. пояснил, что 13.07.2022 находясь на территории ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту по адресу: <...> Победы, д. 42 приобрел автомобиль Toyota Camry VINнoмep: <***> у ФИО2. В ходе покупки Цимбал С.В. проверил паспортные данные у ФИО2 На момент покупки в автомобиле находился комплект зимних колес, два ключа с металлическим жетоном № 83253, сигнализация старлайн. Также ФИО2 сообщил Цимбал С.В., что автомобиль был куплен в кредит, при этом выполнять условия кредита он в любом случае будет. После чего Цимбал С.В. поинтересовался для чего он собирается продавать автомобиль и за какую сумму, на что ФИО2 сообщил, что у него возникли финансовые трудности, в связи с чем решил продать автомобиль за 1 850 000 руб. После чего они составили договор купли-продажи, затем Цимбал С.В. заплатил наличными 1 850 000 руб. Более ФИО2 он не видел. После покупки Цимбал С.В. решил перепродать автомобиль через своего знакомого по имени Испердинов С.Т. 14.07.2022 Цимбал С.В. погрузил автомобиль на автовоз в г. Исилькуль, где в последующем Испердинов С.Т. вместе со своим братом забрали автомобиль и поставили т/с на регистрационный учет в ГАИ ОМВД России по Исилькульскому району. После чего Испердинов С.Т. переоформил автомобиль марки Toyota Camry на своего брата Испердинова Ерлана, в последующем последний уехал в Республику Казахстан на вышеуказанном транспортном средстве.

В материалах КУСП № 22472 от 01.12.2023 имеется договор от 13.07.2022 купли-продажи автомобиля Toyota Camry VIN-номер: <***>, заключенный между ФИО2 (продавец) и Цимбалом С.В. (покупатель).

Стоимость транспортного средства по условиям договора составила 1 850 000 руб.

Закон о банкротстве установил правовой механизм, лишающий кредитора, осведомленного в неблагоприятном финансовом положении должника, возможности получить исполнение от должника в приоритетном порядке. Неосмотрительные действия такого кредитора по принятию исполнения с предпочтением влекут для него риск наступления последствий, связанных с возвратом полученного в конкурсную массу и понижением очередности удовлетворения его требований (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 4 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 по делу № А53-885/2014, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Материалами дела не подтверждено, что Цимбал С.В. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, и ему было известно о каких-либо финансовых трудностях должника, о намерениях ФИО2 или его кредиторов обратиться в суд о признании его банкротом, или об имеющихся судебных актах о взыскании задолженности и др.

Следовательно, оснований полагать, что должник, используя Цимбала С.В., совершил действия по умышленному выводу автомобиля с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, не имеется.

Материалы дела не содержат сведений о наличии у должника просроченной задолженности в период совершения сделки, данные доказательства не представлены финансовым управляющим.

При таком положении, оснований полагать, что должник совершил действия по умышленному выводу своих активов с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, о которых ответчик знал или должен был знать, при этом, не являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом, не имеется.

Из имеющихся в материалах дела доказательств и поведения должника, следует, что в достаточно короткий период времени (с 02.07.2022 по 11.07.2022) должник оформил множество кредитных договоров на общую сумму свыше 6 000 000 руб., при этом 13.07.2022 реализовал залоговое транспортное средство и дальнейшем как следует из заявлений кредиторов (АО КБ «Пойдём!», ПАО «Совкомбанк», АО «Альфа Банк») не вносил платежи по кредитам.

Вместе с тем, в совокупности действия должника могут свидетельствовать о наличии у него намерения на причинение имущественного вреда кредиторам, что подлежит проверке при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника.

Само по себе наличие у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, которые впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, в отсутствии факта заинтересованности, не осведомленности о неплатежеспособности должника, не является основанием для признания сделки недействительной в порядке статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности финансовым управляющим факта совокупности оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Все доводы апеллянта были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований для их иной оценки апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя и в связи с предоставленной при принятии апелляционной жалобы отсрочкой по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с конкурсной массы, формируемой в деле № А75-167/2024 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, в доход федерального бюджета..

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 апреля 2025 года по делу №  А75-167/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с конкурсной массы, формируемой в деле № А75-167/2024 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, государственную пошлину в размере 10 000 руб. в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Е.А. Горбунова

Судьи


О.В. Дубок

Е.А. Самович