Постановление от 19 апреля 2019 г. по делу № А66-7943/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7943/2017
г. Вологда
19 апреля 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Ресурс» на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 ноября 2018 года по делу № А66-7943/2017 (судья Рощупкин В.А.),

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Московского регионального филиала акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (адрес: 119034, Москва, пер. Гагаринский, д. 3; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-Ресурс» (адрес: 172345, Тверская обл., Ржевский р-н., <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) об обращении взыскания на принадлежащее ответчику недвижимое имущество, заложенное по договору от 13.05.2011 № 110000/1010-7.10 об ипотеке (залоге) земельного участка и по договору от 10.08.2011 № 110000/1013-7.10 об ипотеке (залоге) земельного участка, а именно на земельный участок с кадастровым номером 69:27:0000025:170, общей площадью 3 294 000 кв. м, относящийся к категории земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, имеющий вид разрешенного использования - для размещения карьера глинистого сырья месторождения «Чертолинское», расположенный по адресу: Тверская обл., Ржевский р-н, с/п Хорошево, д. Соколово, д. Малахово, в счет погашения задолженности общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжский кирпичный завод» (далее – Завод) перед Банком по договорам от 13.05.2011 № 110000/1010, № 110000/1011, № 110000/1012, от 14.06.2011 № 110000/1013 об открытии кредитной линии; о реализации предмета ипотеки с публичных торгов и определении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 766 721 400 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Завод, временный управляющий Завода ФИО2.

Определением от 30 августа 2017 года суд отказал Обществу в удовлетворении ходатайства о выделении требования об обращении взыскания на заложенное имущество по договору от 10.08.2011 №110000/1013-7.10 об ипотеке (залоге) земельного участка в отдельное производство и передаче его на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением суда от 28 ноября 2018 года исковые требования Банка удовлетворены; обращено взыскание на земельный участок с кадастровым номером 69:27:0000025:170, общей площадью 3 294 000 кв. м; в качестве способа реализации определена продажа с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги установлена в сумме 73 513 600 руб., что составляет 80 % от стоимости, установленной заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (далее – Центр экспертизы) ФИО3 от 06.08.2018 № 18М/01-А66-7943/17-ОЭ (в редакции уточнения от 12.11.2018 №1964-СА); с ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что в рамках дела № А66-9473/2016 о банкротстве Завода определением суда от 23.03.2017 требования Банка в общей сумме 8 107 828 705 руб. 26 коп., включающей основной долг, проценты за пользование кредитом и неустойку по кредитным договорам, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Завода. В связи с этим суду при рассмотрении настоящего спора с целью определения размера ответственности Общества следовало установить размер фактической задолженности должника на момент принятия решения, а также выяснить производилось ли удовлетворение требований Банка в рамках дела о банкротстве. Ни истцом, ни конкурсным управляющим Завода в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих размер задолженности должника по кредитным обязательствам.

Банк в представленном в апелляционный суд отзыве просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание состоялось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, Банком (Кредитор) и Заводом (Заемщик) заключены договоры от 13.05.2011 № 110000/1010, № 110000/1011, № 110000/1012, от 14.06.2011 № 110000/1013 об открытии кредитной линии (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которых Кредитор принял на себя обязательство открыть Заемщику кредитную линию в размере и на условиях, указанных в договорах, а Заемщик - возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренные договорами (пункты 1.1 договоров).

Согласно пунктам 1.1 договоров № 110000/1010, № 110000/1011, № 110000/1012 сумма кредита по ним составляет 47 917 208 долларов США, 4 650 000 долларов США и 39 164 491 долларов США соответственно.

По условиям пунктов 1.4 договоров процентная ставка по кредиту составляет 9 % годовых.

Пунктами 1.6 договоров установлен срок возврата кредита - 13.05.2020.

Согласно пунктам 1.1, 1.4, 1.6 договора № 110000/1013 об открытии кредитной линии сумма кредита составляет 32 591 718,69 долларов США, окончательный срок возврата кредита - 14.06.2020, процентная ставка по кредиту равна 9 % годовых.

Порядок начисления и уплаты процентов и комиссий, порядок возврата кредита установлен статьей 4 договоров.

В соответствии с пунктом 4.5 договоров № 110000/1010-110000/1013 погашение кредита осуществляется Заемщиком каждые три месяца, начиная с даты, наступающей по истечении 18 месяцев со дня заключения договора, равными частями, рассчитанными от суммы фактической ссудной задолженности Заемщика по кредиту, возникшей по состоянию на дату исполнения Заемщиком обязательства о целевом использовании кредита в полном объеме либо на дату истечения срока предоставления кредита, определенную в соответствии с п.1.5 договора - в зависимости от того, какая из указанных дат наступит ранее.

В пункте 6.2 договоров стороны определили способы обеспечения обязательств Заемщика по возврату кредита, в их числе ипотека земельного участка по договорам, заключенным между Кредитором и Обществом.

Банком (Залогодержатель) и Обществом (Залогодатель) 13.05.2011 в обеспечение обязательств Заемщика - Завода по договорам от 13.05.2011 № 110000/1010-110000/1012 об открытии кредитной линии заключен договор № 110000/1010-7.10 об ипотеке (залоге) земельного участка, предметом которого является передача Залогодержателю в залог земельного участка с кадастровым номером 69:27:0000025:170, площадью 3 294 000 кв. м; относящегося к категории земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, имеющего вид разрешенного использования - для размещения карьера глинистого сырья месторождения «Чертолинское», расположенного по адресу: Тверская обл., Ржевский р-н, с/п «Хорошево», д. Соколово, д. Малахово.

Также Банком (Залогодержатель) и Обществом (Залогодатель) 10.08.2011 в обеспечение обязательств Заемщика - Завода по договору от 14.06.2011 № 110000/1013 об открытии кредитной линии заключен договор № 110000/1013-7.10 об ипотеке (залоге) земельного участка с кадастровым номером 69:27:0000025:170.

Указанные договоры залога земельного участка зарегистрированы в установленном порядке Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Реестр).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 21.06.2017 по делу № А66-9473/2016 Завод признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 23.03.2017 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Банка в сумме 8 107 828 705 руб. 26 коп., в том числе 7 022 083 237 руб. 74 коп. основного долга, 1 027 963 366 руб. 99 коп. процентов за пользование кредитом, 57 782 100 руб. 53 коп. неустойки, основанное на неисполнении Заводом условий кредитных договоров от 13.05.2011 № 110000/1010-110000/1012, от 14.06.2011 № 110000/1013.

Банк, указывая на неисполнение обязательств Заемщиком по договорам № 110000/1010-110000/1013 об открытии кредитной линии, обратился в суд с настоящим иском об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 69:27:0000025:170, являющийся предметом залога по заключенным между сторонами договорам ипотеки, путем продажи с публичных торгов и установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 766 721 400 руб.

Суд первой инстанции признал исковые требования Банка правомерными частично, снизив по результатам судебной экспертизы начальную продажную цену земельного участка.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с решением суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действовавшей на момент заключения кредитных договоров, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как установлено в пункте 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором.

Из материалов дела следует, что требования истца основаны на ненадлежащем исполнении Заводом обязательств Заемщика по договорам об открытии кредитной линии от 13.05.2011 № 110000/1010-110000/1012, от 13.05.2011 № 110000/1013.

Установлено, что решением Арбитражного суда Тверской области от 21.06.2017 по делу № А66-9473/2016 Завод признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 23.03.2017 по делу № А66-9473/2016, имеющим в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, в третью очередь реестра требований кредиторов Завода включены требования Банка в сумме 8 107 828 705 руб. 26 коп., в том числе 7 022 083 237 руб. 74 коп. основного долга, 1 027 963 366 руб. 99 коп. процентов за пользование кредитом, 57 782 100 руб. 53 коп. неустойки, основанные на неисполнении Заводом условий указанных выше кредитных договоров.

Согласно уточненному расчету истца по состоянию на 16.11.2018 задолженность Завода перед Банком составляет:

- по договору № 110000/1010: 2 811 977 542 руб. 90 коп. - основной долг, 86 052 238 руб. 72 коп. - неустойка, 394 848 463 руб. 61 коп. - проценты, 9 106 232 руб. 24 коп. - неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 15 144 065 руб. 04 коп. - неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом, 66 000 руб. - госпошлина;

- по договору № 110000/1011: 282 756 735 руб. - основной долг, 26 509 507 руб. 10 коп. - неустойка, 40 789 931 руб. 41 коп. - проценты, 1 561 630 руб. 96 коп. - неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 7 640 861 руб. 53 коп. - неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом;

- по договору № 110000/1012: 2 070 903 858 руб. 40 коп. - основной долг, 25 745 990 руб. 66 коп. - неустойка, 306 885 600 руб. 99 коп. - проценты, 11 802 959 руб. 65 коп. - неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом;

- по договору № 110000/1013: 1 856 417 677 руб. 16 коп. - основной долг, 2 347 207 388 руб. 66 коп. - неустойка, 285 439 370 руб. 98 коп. - проценты, 1 439 203 руб. 37 коп. - неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 11 087 147 руб. 74 коп. - неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом.

Доказательств, опровергающих данный размер задолженности, в материалы дела не представлено.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является залог (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В статье 341 ГК РФ предусмотрено, что права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо). Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона № 102-ФЗ ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества (пункт 2 статьи 3 Закона № 102-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 9 Закона № 102-ФЗ в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения (пункт 4 статьи 9 Закона № 102-ФЗ).

В данном случае, как следует из материалов дела, в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком условий кредитных договоров от 13.05.2011 № 110000/1010-110000/1012, от 14.06.2011 № 110000/1013 Банком и Обществом заключены договоры об ипотеке (залоге) от 13.05.2011 № 110000/1010-7.10, от 10.08.2011 № 110000/1013-7.10, по условиям которых Банку Обществом в залог передан земельный участок с кадастровым номером 69:27:0000025:170.

Судом установлено, что указанные договоры соответствуют нормам ГК РФ, Закона № 102-ФЗ, зарегистрированы в предусмотренном законом порядке в Реестре, не оспорены, недействительными не признаны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ, статьей 50 Закона № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен в статье 349 ГК РФ.

Согласно статье 51 Закона № 102-ФЗ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество определены в статье 54.1 Закона № 102-ФЗ.

При рассмотрении настоящего спора судом таких оснований не установлено. На наличие данных оснований Общество в жалобе не ссылается.

Из подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона № 102-ФЗ следует, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как указано в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге», при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

Истец заявил требование об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 766 721 400 руб.

Вместе с тем в связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно рыночной стоимости заложенного имущества определением суда от 14.12.2017 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Центру экспертиз, эксперту ФИО3 (с учетом замены эксперта).

Согласно заключению эксперта от 06.08.2018 № 18М/01-А66-7943/17-ОЭ в редакции уточнения от 12.11.2018 № 1964-СА рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 69:27:0000025:170, общей площадью 3 294 000 кв. м, по состоянию на дату проведения оценки с учетом округления, составляет 91 892 000 руб., начальная продажная цена вышеуказанного заложенного имущества по состоянию на дату проведения оценки с учетом подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона № 102-ФЗ равна 73 513 600 руб.

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными материалами дела, суд первой инстанции обоснованно признал его допустимым доказательством по настоящему спору. Представленное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 82 АПК РФ, выводы эксперта обоснованны, сомнений в правильности не вызывают.

Результаты судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, в установленном порядке не опровергнуты.

При таких обстоятельствах определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд правомерно исходил из рыночной стоимости земельного участка, которая определена экспертом в указанном заключении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Закона № 102-ФЗ имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, если настоящим Законом не установлены иные правила.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, а также приведенных правовых норм, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Банка, обратил взыскание на заложенное имущество – земельный участок с кадастровым номером 69:27:0000025:170, определив способ реализации имущества – продажа с публичных торгов и установив начальную продажную цену участка в размере 73 513 600 руб., что составляет 80 % от рыночной стоимости такого имущества, определенной по результатам судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе Обществом не приводится убедительных доводов, опровергающих законность и обоснованность выводов суда.

Ссылка ответчика на то, что судом не установлена сумма задолженности Завода по кредитным обязательствам с целью определения размера ответственности Общества, не принимается апелляционным судом.

Истцом в судебное заседание, состоявшееся 19.11.2018, по окончании которого судом оглашена резолютивная часть решения, представлен расчет задолженности Завода перед Банком по каждому кредитному договору по состоянию на 16.11.2019.

Данный расчет суммы долга ни Заводом, ни Обществом не опровергнут, доказательств погашения задолженности не представлено. При этом согласно данному расчету общая сумма долга Завода перед Банком по всем кредитным договорам значительно превышает начальную продажную цены заложенного имущества.

Каких-либо иных доводов в апелляционной жалобе ответчика не содержится.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 ноября 2018 года по делу № А66-7943/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Ресурс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Ю.В. Зорина

А.В. Романова