Постановление от 26 июля 2024 г. по делу № А08-10400/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-10400/2023
г. Воронеж
26 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2024. Постановление в полном объеме изготовлено 26.07.2024.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коровушкиной Е.В.,

судей Серегиной Л.А., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного

заседания Рейф О.В.,

при участии:

от кредитного потребительского кооператива «Содружество»: ФИО2, представитель по доверенности б/н от 03.01.2024, диплом, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Металлмонтажстройсервис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлмонтажстройсервис» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.02.2024 по делу № А0810400/2023 по иску кредитного потребительского кооператива «Содружество» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Металлмонтажстройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

кредитный потребительский кооператив «Содружество» (далее – истец,

КПК «Содружество») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области

с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Металлмонтажстройсервис» (далее - ответчик, ООО «Металлмонтажстройсервис») о взыскании задолженности по договору займа № 1-0001464 от 04.08.2020 в размере 1 992 852 руб. 10 коп., в том числе: основной долг в размере 1 586 086 руб. 84 коп. за период с 05.08.2021 по 27.11.2023, пени за просрочку возврата основного долга за период с 05.08.2021 по 27.11.2023 в размере 406 765 руб. 26 коп., продолжив начисление пени в размере 0,01% на сумму основного долга за каждый день просрочки, начиная с 28.11.2023 по день фактической оплаты долга, проценты за пользование займом от суммы задолженности по основному долгу в размере 11% годовых, начиная с 28.11.2023 по день фактического возврата займа (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.02.2024 по делу № А08-10400/2023 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Металлмонтажстройсервис» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на неверный расчет суммы основного долга, поскольку ответчиком в период с 04.08.2020 по 04.12.2023 произведена оплата на сумму 1 100 000, 00 руб., по мнению ответчика, задолженность составляет 1 581 986, 34 руб. Кроме того, заявитель указывает на неприменение судом ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось в порядке ст.ст. 159, 184, 266 АПК РФ.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, жалобу – удовлетворить.

Повторно изучив материалы дела в порядке статей 266, 268 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав позицию истца, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между КПК «Содружество» (займодавец) и ООО «Металлмонтажстройсервис» (заемщик) заключен договор займа № 1-0001464 от 04.08.2020, по условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 2 000 000 руб. и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере, сроки и на условиях настоящего договора.

Согласно п. 1.2 договора заем предоставляется на срок 12 месяцев.

Согласно п. 1.4 договора процент за пользование займом установлен в размере 11% годовых.

Оплата займа одним платежом в конце срока (п. 1.6 договора).

Датой исполнения заемщиком своих обязательств по возврату сумм займа и уплате процентов займодавцу считается дата поступления соответствующих сумм от заемщика на расчетный счет и (или) в кассу займодавца (п. 2.3 договора).

Проценты начисляются на сумму фактической задолженности по займу. Отсчет периода для начисления процентов начинается со дня, следующего за днем предоставления займа, и заканчивается днем его полного возврата, при этом день возврата займа включается в период начисления процентов. Проценты начисляются ежемесячно в соответствии с графиком платежей (п. 3.1 договора).

Во исполнение обязательств по договору займа истец платежным поручением № 1002 от 04.08.2020 перечислил на расчетный банковский счет ответчика денежные средства в размере 2 000 000 руб.

Ответчик возврат суммы займа в срок, установленный договором, не осуществил, проценты за пользование займами в полном объеме не уплатил.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 26.12.2022 о возврате сумм займа, уплате процентов оставлена последним без удовлетворения,

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по договорам займа в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон сложились в рамках исполнения договора займа, правовое регулирование которого определено главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Факт получения ответчиком заемных денежных средств подтверждается представленным в дело договором займа № 1-0001464 от 04.08.2020, дополнительным соглашением от 12.01.2022, платежным поручением № 1102 от 04.08.2020 на сумму 2 000 000 руб. сторонами не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не оспаривал факт получения займа, представил контррасчет задолженности по договору займа, согласно которому основной долг составляет 1 581 986, 34 руб., задолженность по процентам за пользование займом отсутствует.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на перечисление денежных средств в счет погашения задолженности в размере 1 100 000 руб. в период с 04.08.2020 по 04.12.2023, в связи с чем основной долг составляет 1 581 986, 34 руб., а не 1 586 086, 84 руб., как указывает истец.

Указанный довод отклоняется судебной коллегией как противоречащий имеющимся в деле доказательствам.

В представленных ответчиком платежных поручениях указано назначение платежа «оплата задолженности по договору займа № 1-0001464 от 04.08.2020 (11 % годовых)».

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из положений статьи 319 ГК РФ (в редакции на момент спорных правоотношений) об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции отклоняет контррасчет ответчика, поскольку последним с учетом поступавших платежей неверно определена сумма процентов за пользование займом, начиная с периода 04.06.202203.07.2022, следовательно, сумма переплаты, которая была засчитана истцом в соответствии со ст. 319 ГК РФ в счет погашения долга.

Так, в контррасчете ответчик указывает оплату за период с 04.07.2022 по 03.08.2022 в сумме 230 000 руб., а истец в расчете верно указывает на оплату 01.07.2022 в сумме 100 000 руб., 07.07.2022 – 130 000 руб., что влияет на размер процентов за пользование займом.

Все указанные ответчиком платежные поручения учтены в расчете истца.

Учитывая изложенное, оплата по платежным поручениям на общую сумму 1 100 000 руб. обоснованно учтена истцом в соответствии с указанным ответчиком назначением платежа в счет погашения процентов за пользование займом, а в оставшейся части – в счет погашения основного долга.

Расчет судом проверен и признан верным, соответствующим доказательствам по делу и порядку очередности учета платежей.

Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование займом от суммы задолженности по основному долгу в размере 11% годовых, начиная с 28.11.2023 по день фактического возврата займа, суд первой инстанции правомерно руководствовался п. 1 ст. 809 ГК РФ, п. 1.4, 1.6, 1.7 договора.

При разрешении требования истца о взыскании пени за просрочку возврата основного долга за период с 05.08.2021 по 27.11.2023 в размере 406 765 руб. 26 коп., продолжив начисление пени в размере 0,01% на сумму основного долга за каждый день просрочки, начиная с 28.11.2023 по день фактической оплаты долга, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 329, 330 ГК РФ, п. 1.12 договора (с учетом редакции дополнительного соглашения от 12.01.2022), согласно которому пеня в размере 0,1 % от суммы просроченного основного долга, а с 12.01.2022 - 0, 01%, начисляется на просроченную задолженность за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы.

Учитывая, что заемщик надлежащим образом не исполнил обязанность по возврату займа и процентов за пользование займом, требование истца о взыскании неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что истцом верно определён период просрочки, количество дней его составляющих (в том числе исключен период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»), расчет соответствует требованиям действующего законодательства, арифметически верен.

При отклонении заявления ответчика о снижении размера неустойки согласно статье 333 ГК РФ, судом учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 постановления № 7 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника (п. 71 постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно п. 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В силу принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) стороны добровольно согласились на штрафную санкцию в размере 0,01% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, а значит в случае нарушения обязательства, должны исполнять условие заключенного

договора. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N ВАС-4538/10 по делу N А40-61404/09-62-435, в случае превышения установленного договором размера неустойки над ставкой рефинансирования это обстоятельство само по себе не влечет обязательного уменьшения размера неустойки до размера ставки рефинансирования.

Установленный сторонами размер неустойки отвечает компенсационной природе неустойки, обратного не доказано.

Неустойка в сумме 406 765, 84 руб. компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств и является справедливой, соответствующей балансу между мерой ответственности и последствиями неисполнения обязательств.

Поскольку истцом заявлено о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, то суд области, руководствуясь п.65 постановления № 7, правомерно удовлетворил данное требование.

Учитывая изложенное, исковые требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.02.2024 по делу № А08-10400/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлмонтажстройсервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Коровушкина

Судьи Л.А. Серегина

ФИО1