Постановление от 1 декабря 2020 г. по делу № А44-453/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-453/2020
г. Вологда
01 декабря 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие «Шимский водоканал» ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 21 октября 2020 года по делу № А44-453/2020,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 25.08.2020 общество с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие Шимский водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: <...>; далее – Предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2, являющаяся членом Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

Конкурсный управляющий должника 19.10.2020 обратился в суд с заявлением о признании недействительной односторонней сделки – признания иска единоличным исполнительным органом должника 16.10.2019 при рассмотрении дела № 2-520/2019 Солецким районным судом Новгородской области.

Определением суда от 21.10.2020 названное заявление возвращено.

Конкурсный управляющий должника с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению апеллянта, признание иска является односторонней сделкой и может быть обжаловано в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Предприятия.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Солецкого районного суда Новгородской области от 21.10.2019 по делу № 2-520/2019 исковые требования работников должника ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 удовлетворены, с Предприятия в пользу каждого из названных работников взыскана недоначисленная заработная плата и компенсация морального вреда.

При рассмотрении спора представитель Предприятия признал требования истцов в части взыскания недоначисленной заработной платы в полном объеме, в части компенсации морального вреда – в размере 500 руб. в отношении каждого из истцов.

Определением Новгородского областного суда от 21.05.2020 по делу № 2-520-33-890 решение Солецкого районного суда Новгородской области от 21.10.2019 по делу № 2-520/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что требования истцов в рамках дела № 2-520/2019 не подтверждены надлежащими доказательствами, а признание иска могло быть сфальсифицировано, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что спор неподсуден арбитражному суду, возвратил заявление конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

В соответствии со статьями 223 АПК РФ и 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу пункта 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В рассматриваемом случае Солецкий районный суд Новгородской области в рамках дела № 2-520/2019 принял признание иска, указав на его соответствие закону и не выявив нарушения прав и законных интересов других лиц. Выводы суда были поддержаны судебной коллегией по гражданским делам Новгородского областного суда.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 ГПК РФ).

Возвращая заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из фактической направленности заявления ФИО2 на преодоление законной силы судебного акта суда общей юрисдикции, что недопустимо в рамках избранной ей процессуальной формы.

Исходя из процессуальных правил, полномочия по проверке законности и обоснованности вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции, принадлежат соответствующим судам, определяемым согласно нормам ГПК РФ о подсудности.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что волевые акты, перечисленные в пункте 1 статьи 39 ГПК РФ, включая право ответчика признать иск, по своей правовой природе являются распорядительными действиями участников процесса.

Такие процессуальные действия адресованы суду, не являются сделками по смыслу статьи 153 ГК РФ, не подлежат оспариванию в порядке, предусмотренном главой III.1 Закона о банкротстве, и не могут быть признаны недействительными на основании норм о недействительности гражданско-правовых сделок, в том числе и по мотивам злоупотребления правом.

Аналогичные выводы отражены в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.05.2019 по делу № А56-46106/2017.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 21 октября 2020 года по делу № А44-453/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие «Шимский водоканал» ФИО2– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева