Постановление от 10 апреля 2025 г. по делу № А40-206011/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-7407/2025

Дело № А40-206011/21
г. Москва
11 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой, судей А.С. Маслова, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2025 г по делу № А40- 206011/21, вынесенное судьей К.А. Таранниковой,

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным Договора купли-продажи квартиры от 06.07.2021 г., заключенного между должником ФИО2 и ФИО3

в рамках дела о банкротстве должника-гражданина ФИО2, при участии в судебном заседании:

От ФИО2 – ФИО4 – ФИО2 по дов. от 15.02.2022 От ФИО3 – ФИО5 по дов. от 29.11.2023 От ФИО1 – ФИО6 по дов. от 02.06.2023 Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

определением суда от 21.01.2025 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным Договора купли-продажи квартиры от 06.07.2021, заключенного между должником ФИО2 и ФИО3.

Кредитор ФИО1 с таким судебным актом не согласился и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы жалобы поддержал, представители должника и ответчика на доводы жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 06.07.2021 между должником ФИО2 и ФИО3 был заключен Договор купли- продажи доли квартиры (далее по тексту - Договор) (к.н. 77:03:0006005:4951, 1/2 доли в квартире, площадь общая 45,1 кв.м., расположенную по адресу: <...>).

По условиям Договора должник ФИО2 (Продавец) обязуется передать в собственность 1/2 долю квартиры, а ФИО3 (Покупатель) обязуется принять в собственность принадлежащую Продавцу 1/2 доли квартиры. Стороны оценили указанную долю в 2 600 000,00 руб.

Согласно п. 5 Договора оплата стоимости доли квартиры производится покупателем продавцу после регистрации права собственности по настоящему договору в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Москве, в течение одного дня, что будет подтверждено распиской.

Государственной регистрации прекращения права должника на долю в квартире зарегистрирована в ЕГРН 14.07.2021г. за № 77:03:0006005:4951-77/072/2021-2.

Со ссылкой на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, истец обратился в суд с рассматриваемыми требования, просил признать недействительны договор от 06.07.2021 и применить последствия недействительности.

Судебная коллегия Девятого арбитражного апелляционного суда считает, что суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки недействительной, отвечающей признакам подозрительности, то есть совершенной должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (пункт 1) или в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2).

Неравноценной является сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, которая может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления. Для признания сделки недействительной по указанному основанию конкурсный управляющий должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки.

При недоказанности приведенной совокупности обстоятельств требование о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Постановление N 63).

Согласно пункту 6 Постановления N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как следует из абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления N 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления N 63).

В соответствии с правовыми позициями, изложенными, в частности, в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721, от 09.07.2018 N 307-ЭС18-1843 и от 04.06.2018 N 302-ЭС18-1638(2), для соотнесения даты совершения сделки, возникновение (переход) права на основании которой подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности, учету подлежит дата такой регистрации.

Установлено, что регистрация перехода права собственности по оспариваемой сделке в ЕГРН осуществлена 14.07.2021, дело о банкротстве возбуждено 01.11.2021, следовательно, оспариваемая сделка может быть оспорена как на основании пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания оснований недействительности сделки, по смыслу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца и реализуется им с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Бремя доказывания обстоятельств, противоположных заявленным конкурсным управляющим, подлежит возложению на ответчика по обособленному спору при наличии признаков аффилированности ответчика и должника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3), от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 11.02.2019 N 305-ЭС18-17063(2), N 305-ЭС18-17063(3), N 305-ЭС18-17063(4), от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2).

В данном обособленном споре доказательства аффилированности не представлены, такой факт судом не установлен.

Неравноценным встречным исполнением обязательств (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве) будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 05.05.2022 N 306-ЭС21-4742 по делу N А12-42/2019 сформирована позиция, что понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены. Таким образом, квалификация осуществленного предоставления как неравноценного определяется судом в каждом случае исходя из конкретных характеристик сделки и отчуждаемого имущества (его количества, ликвидности, периода экспозиции и т.п.).

Доказательства того, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлены.

Представленный истцом отчет от 12.10.2023 № 2023/10/10-37 оценен судом первой инстанции критически по основаниям, изложенным в оспариваемом судебном акте. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Кроме того, даже если и признать выводы отчета достоверными, то спорная доля квартиры реализовано ответчику за 2 600 000 руб., в то время как согласно отчету истца рыночная стоимость доли квартиры составляет 3 234 428 руб.

То есть разница составляет 634 428 руб. (3 234 428 руб.- 2 600 000 руб.), что менее 20% от стоимости, которую в качестве достоверной предлагает истец (3 234 428 руб.).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает правовой подход, в соответствии с которым, существенной разницей в стоимости является разница, составляющая более 30% между фактической и определенной экспертным заключением (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 N 913/11 по делу N А27-4849/2010).

В рассматриваемом случае такое отклонение не установлено.

Более того, следует учитывать, что по сделке к ответчику переход не вся квартира, а только ее доля.

У такой сделки имеются свои особенности, осложняющие и продажу, и покупку части жилплощади. Иными словами, продать долю в квартире сложнее, чем целую жилплощадь, что, по мнению суда апелляционной инстанции, делает ее менее привлекательной для потенциальных покупателей.

При изложенных фактических обстоятельства с учетом повторности рассмотрения обособленного спора в суде апелляционной инстанции по правилам части 1 статьи 268 АПК РФ судебная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции, что факт неравноценности по оспариваемому договору истцом не доказан, как следствие правовых оснований для удовлетворения иска по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве у Арбитражного суда города Москвы не имелось.

В рассматриваемом случае факт оплаты по сделке подтверждается распиской.

Суд первой инстанции в строгом соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ с учетом правильного распределения бремени доказывания по данному спору оценил доказательства наличия финансовой возможности ответчика оплатить оспариваемому

долю квартиры и пришел к законному и обоснованному выводу, что ФИО3 данное обстоятельство подтвердила.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у апелляционного суда также не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что сторонами оспариваемой сделки являются физические лица, для которых проведение расчетов с использованием наличных денежных средств является обычной практикой, суд первой инстанции установил, что оплата по сделкам подтверждается распиской, которая является надлежащим доказательством расчетов между физическими лицами.

Правовая позиция о том, что расписка является надлежащим доказательством оплаты между гражданами, не аффилированными друг с другом, подтверждается судебной практикой: постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2024 по делу № А60-56864/2022 (определением Верховного Суда РФ от 08.10.2024 № 309-ЭС24-14385(2) отказано в передаче дела № А60-56864/2022 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления); постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.07.2023 по делу № А65-18296/2021 (определением Верховного Суда РФ от 29.09.2023 № 306-ЭС23-10386(4) отказано в передаче дела № А65-18296/2021 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления), постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.08.2022 по делу № А76-11824/2020 (определением Верховного Суда РФ от 09.12.2022 № 309-ЭС22-23922 отказано в передаче дела № А76-11824/2020 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 № 09АП-27421/2024 по делу № А40-121057/2021 и др.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11 изложена правовая позция, согласно которой кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

Допустимость использования кадастровой стоимости объектов недвижимости для оценки сделки по отчуждению имущества по заниженной цене сформулирована в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 305-ЭС16-11170 по делу N А41-19310/2014, от 22.02.2018 N 306-ЭС17-17171 по делу N А12-44790/2015.

Установлено, что на дату сделки кадастровая стоимость доли квартиры составляла 2 530 121 руб. 73 коп., в то время как доля реализовано покупателю за 2 600 000 руб.

С учетом данных обстоятельств оснований полагать, что имущество было отчуждено ответчику по заниженной стоимости, по мотиву сопоставления цены договора с кадастровой стоимостью имущества, не имеется.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, отраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 305-ЭС21-19707 по делу N А40-35533/2018, из абзаца 3 пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления,

совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Согласно абзацу 7 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

В обоих случаях применен критерий кратности, явный и очевидный для любого участника рынка.

Судебная коллегия полагает, что критерий кратности превышения цены над рыночной актуален и для настоящего спора. По крайней мере, убедительных доводов, позволивших бы отойти от этих критериев применительно к данному обособленному спору, участниками судебного разбирательства не заявлено.

При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что сделка совершена на условиях, недоступных независимым участникам рынка (по мотиву отклонения цены), как следствие осведомленность ответчика о противоправности цели сделки не доказана.

На основании изложенного Девятый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом Арбитражного суда города Москвы о том, что факт причинения вреда кредиторам должника в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не доказан.

Из буквального толкования положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и понятия вреда имущественным правам кредиторов, данного в статье 2 Закона о банкротстве, в совокупности с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, следует, что в отличие от цели причинения вреда, сам факт причинения вреда не презюмируется, не предполагается, а подлежит доказыванию.

Правовая позиция по данному вопросу изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа, от 22.04.2022 N Ф05-6503/2020 по делу N А40-202425/2019, от 07.04.2021 N Ф05-19230/2017 по делу N А40-208163/2015, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2020 N Ф05-23898/2019 по делу N А40-158016/18, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2019 N Ф05-6481/2019 по делу N А40-147607/2017.

Поскольку не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов спорной сделкой, у суда не было оснований для ее квалификации по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обстоятельств, выходивших за пределы диспозиции этой правовой нормы, ответчику не вменялось и судом не установлено. Как следствие, не было оснований и для признания сделки ничтожной по ст.ст. 10 и 168 ГК РФ.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о том, что спустя один год и пять месяцев ответчик продала квартиру за ту же стоимость со ссылкой на обстоятельства совершения последующей сделки (договор от 12.12.2022).

Договор от 12.12.2022 предметом рассматриваемого спора не является.

Истец самостоятельно формирует предмет и основания иска при обращении в суд: в данном споре оспаривается конкретная сделка между должником и ответчиком от 06.07.2021, об оспаривании цепочки сделок истец не заявлял, как следствие, его

доводы о последующей судьбе доли квартиры выходят за рамки рассматриваемого вопроса.

Ответчик как собственник имущества вправе принять решение о продаже принадлежащей ему доли своей волей и в своих интересах, что полностью соответствует положениям ст.209 ГК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что нет ничего не типичного, не логичного, выходящего за рамки разумных объяснений, в том, что в последующем другой совладелец выкупил часть доли квартиры у ответчика, тем более в ситуации, когда все эти лица между собой не аффилированные.

Доводы жалобы о том, что ответчик не была зарегистрирована по адресу квартиры, не проживала в ней, сами по себе о недействительности сделки на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве не свидетельствуют, равно как не опровергают факт оплаты по сделке и ее равноценность; апелляционный суд считает, что позиция апеллянта сводится к обвинительному уклону в рамках рассмотрения данного спора, что не соответствует стандарту доказывания для данной категории споров.

В части срока исковой давности.

С рассматриваемым заявлением об оспаривании сделки должника управляющий обратился через онлайн-сервис подачи документов "Мой Арбитр" 26.07.2023 (23:18(МСК)).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Данная процедура введена в отношении должника определение от 26.01.2022.

Исходя из положений статей 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, а также разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что разумный и добросовестный арбитражный управляющий, утвержденный при введении процедуры банкротства, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе сведения об имуществе должника.

По материалам рассматриваемого обособленного спора судом апелляционной инстанции установлено следующее.

31.05.2022 в ЕФРСБ управляющим было опубликовано сообщение № 8904009, в котором указано: «Дополнительно сообщаем, что в ходе проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства были выявлены сделки ФИО2, не соответствующие законодательству Российской Федерации, а также были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной увеличения неплатежеспособности ФИО2.» (том 2 л.д. 65).

03.06.2022 в ЕФРСБ было опубликовано сообщение № 8931592 (том 2 л.д. 60) с отчетом управляющего от 02.06.2022 (том 2 л.д. 61-64).

На странице 4 отчета от 02.06.2022 (том 2 л.д. 62 оборотная сторона) указано:

01.04.2022 был направлен запрос об имеющемся имуществе в Управление Росреестра по г. Москве;

15.04.2022 получен ответ, содержащий следующие сведения: на имя ФИО2 не зарегистрировано имущество. За последние 3 (три) года принадлежало 11 (одиннадцать) объектов недвижимости.

Таким образом, из буквального содержания отчета следует, что 15.04.2022 управляющий ФИО7 получила информации об отчуждении 11 объектов недвижимости должником.

При этом судебная коллегия отмечает, что к уточненному заявлению от 18.10.2023 в суд первой инстанции управляющий ФИО8 прикладывает выписку из ЕГРН от 15.04.2022 (том 1 л.д. 41-48), на листе 2 которой указаны сведения об отчуждении должником ½ доли в праве общей долевой собственности в отношении спорной квартиры (том 1 л.д. 42).

Из изложенного следует, что уже по состоянию на дату составления отчета от 02.06.2022 управляющий должником не мог не знать об обстоятельствах отчуждения спорной доли.

Срок исковой давности в рассматриваемом случае составляет год (статья 61.9 Закона о банкротстве) и исчисляется с момента, когда управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

В отчете управляющего от 02.06.2022 на странице 7 сказано, что «в результате проведенного анализа за исследуемый период были выявлены сделки и действия ФИО2, не соответствующие законодательству Российской Федерации, а также были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям».

Таким образом, из совокупности представленных доказательств, исходя из буквального содержания поименованных документов, разумно заключить, что уже по состоянию на 02.06.2022 управляющий знал (не мог не знать) о совершении оспариваемой сделки и наличии оснований для признания ее недействительной.

Следовательно, по состоянию на дату подачи рассматриваемого иска (26.07.2023) годичной срок исковой давности вновь назначенным финансовым управляющим был пропущен.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Таким образом, смена одного финансового управляющего и утверждение другого не влияет на исчисление сроков исковой давности.

Назначение нового финансового управляющего не изменяет порядок исчисления срока исковой давности и не продлевает его.

Статьями 202 и 203 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для приостановления и/или перерыва течения срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Уважительность причин пропуска срока исковой давности относится к оценочным понятиям и входит в сферу дискреционных полномочий суда, рассматривающего спор по существу. Законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таких уважительных причин пропуска срока исковой давности в рассматриваемом случае не приведено.

При изложенных фактических обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности в данном случае был пропущен, о чем заявил ответчик в суде первой инстанции, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в рамках данного спора.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и

законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2025 по делу № А40- 206011/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.В. Юркова Судьи: Е.А. Скворцова

А.С. Маслов