Постановление от 27 октября 2017 г. по делу № А43-19197/2017

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-19197/2017
г. Владимир
27 октября 2017 года
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД Ветлужская минеральная вода» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2017 по делу № А43-19197/2017, принятое судьей Игнатьевой О.В., в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮНИПЛАСТ» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Ветлужская минеральная вода» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 269 150 руб. 53 коп.,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮНИПЛАСТ» (далее - ООО «ЮНИПЛАСТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Ветлужская минеральная вода» (далее - ООО «ТД Ветлужская минеральная вода», ответчик) 269 150 руб. 53 коп., в том числе 214 792 руб. 32 коп. задолженности по договору № 19 купли-продажи от 10.08.2016 и 54 358 руб. 21 коп. неустойки за период с 09.09.2016 по 16.06.2017, а также неустойки за период с 17.06.2017 по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Решением от 31.08.2017 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что доказательства соблюдения досудебного претензионного порядка в материалах дела отсутствуют; квитанция о направлении письма не может служить доказательством его получения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на ее несостоятельность, считает решение суда законным и обоснованным; обращает внимание суда, что подписантом апелляционной жалобы от имени ответчика является генеральный директор ФИО2, дата подписания – 11.09.2017, между тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ с 11.09.2017 полномочия единоличного исполнительного органа ответчика переданы управляющей организации – обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Орион».

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.08.2016 между ООО «ЮНИПЛАСТ» (Продавец) и ООО «ТД Ветлужская минеральная вода» (Покупатель) подписан договор № 19 купли-продажи товара.

Согласно пункту 1.1 договора Продавец обязался передать товар в собственность Покупателю, а последний обязался принять товар и оплатить его стоимость по ценам, указанным в спецификации.

Как следует из пункта 1.2 договора, наименование товара, его количество, качество, технические требования указаны в спецификации.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, Покупатель обязался оплатить товар в течение 20 календарных дней с момента отгрузки (приемки) товара Покупателем (отсрочка платежа).

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность Покупателя в случае просрочки оплаты товара более чем на 5 дней в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

10.08.2016 сторонами подписана спецификация № 1 к договору № 19 купли-продажи товара, в которой стороны согласовали наименование, характеристику и цену товара.

Во исполнение условий договора № 19 купли-продажи ООО «ЮНИПЛАСТ» осуществило поставку товара в адрес ООО «ТД Ветлужская минеральная вода», что подтверждается товарными накладными от 10.08.2016 № 365 на сумму 29 880 руб., от 15.08.2016 № 388 на сумму 59 760 руб., от 29.08.2016 № 425 на сумму 29 880 руб., от 30.08.2016 № 429 на сумму 29 880 руб., от 13.09.2016 № 473 на сумму 59 760 руб., от 09.12.2016 № 724 на сумму 95 272 руб. 32 коп., всего на сумму 304 432 руб. 32 коп.

Полученный Покупателем товар в полном объеме не оплачен. Сумма задолженности по расчету Поставщика составила 214 792 руб. 32 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением Покупателем обязательств по договору в части оплаты полученного товара ООО «ЮНИПЛАСТ» обратилось к ООО «ТД Ветлужская минеральная вода» с претензией о необходимости погашения задолженности в размере 214 792 руб. 32 коп. и уплате неустойки в сумме 38 893 руб. 16 коп. в течение 10 календарных дней с момента получения претензии. Претензия возвращена отправителю органом связи без вручения адресату по истечении срока хранения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ЮНИПЛАСТ» в Арбитражный суд Нижегородской области с иском.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований ─ в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт поставки продукции покупателю подтверждается учтенными судом первой инстанции материалами дела.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты в полном объеме полученной продукции с ООО «ТД Ветлужская минеральная Вода» требования истца обоснованно удовлетворены судом.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Ссылка заявителя на несоблюдение претензионного порядка была предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонена.

Принимая во внимание направление истцом претензий по адресам, указанным в договоре от 10.10.2016 № 19, в том числе по адресу, который до 07.04.2017 являлся юридическим, учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств принятия мер по уведомлению поставщика об изменении адресов общества, основания считать несоблюденным претензионный порядок урегулирования спора отсутствуют.

Кроме того, учитывая отсутствие доказательств реального намерения сторон решить спор во внесудебном порядке, оставление в данном случае предъявленного иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора и приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, повлечет за собой лишь повторное обращение истца с аналогичным иском.

Также с учетом изложенного судом не приняты во внимание возражения истца относительно подписания апелляционной жалобы неуполномоченным лицом.

Кроме того, на жалобе проставлена печать ООО «ТД Ветлужская минеральная вода», что указывает на наличие у лица, подписавшего жалобу, доступа к печати общества и соответственно полномочий действовать от имени Общества.

Также к апелляционной жалобе приложено платежное поручение, свидетельствующее об уплате государственной пошлины ответчиком.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в картотеке арбитражных дел, направлена заявителю. Возражений относительно ее рассмотрения по существу от ответчика не поступало.

Принимая во внимание в совокупности данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2017 по делу № А43-19197/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД Ветлужская минеральная вода» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1