Постановление от 5 декабря 2017 г. по делу № А32-19951/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-19951/2017
город Ростов-на-Дону
05 декабря 2017 года
15АП-17926/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ванина В.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Будилова Алексея Сергеевичана решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 06.09.2017 по делу № А32-19951/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Васютинский мясоперерабатывающий комбинат» к индивидуальному предпринимателю Будилову Алексею Сергеевичуо взыскании процентов за пользование чужими денежными средствамипринятое в составе судьи Шевченко А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Васютинский мясоперерабатывающий комбинат» (далее – истец, ООО «Васюринский МПК») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 684 441 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга по ключевой ставке Банка России за период с 01.08.2017 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2017 с ФИО2 в пользу ООО «Васюринский МПК» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 684 441 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга по ключевой ставке Банка России за период с 01.08.2017 по день фактической уплаты долга, а также в доход федерального бюджета госпошлина в размере 36 422 руб. 21 коп.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения. Прекратить производство по делу, в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 мотивирована следующим:

- требование истца о взыскании процентов за неисполнение решения суда о взыскании убытков, при наличии у него задолженности перед предпринимателем по арендной плате, носит признаки злоупотребления правом;

- дело неподведомственно арбитражному суду и подлежит прекращению ввиду того, что истцом заявлено о взыскании процентов за неисполнение решения суда общей юрисдикции;

- в адрес ответчика никаких досудебных претензий от истца об оплате процентов не поступали.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Васюринский МПК» просит жалобу ИП ФИО2 оставить без удовлетворения.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомиться с материалами дела и с отзывом на апелляционную жалобу.

В соответствии с положениями части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки, а также обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора. Кроме того, даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приведенное ответчиком обстоятельство не является препятствием для рассмотрения настоящего спора по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 16.12.2014 с ФИО2 в пользу истца взыскано 96 840 175 рублей 26 копеек в счет возмещения убытков и неполученных доходов.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 14.05.2015 определение от 16.12.2014 о взыскании с ФИО2 в пользу истца 96 840 175 рублей 26 копеек в счет возмещения убытков и неполученных доходов отменено, в удовлетворении требований отказано.

24.05.2016 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации отменила определение Краснодарского краевого суда от 14.05.2015.

Как следует из исполнительного листа Серии ФС № 003957215, выданного 20.06.2016, апелляционное определение от 16.12.2014 вступило в законную силу 24.05.2016.

Длительное непогашение предпринимателем взысканной судом суммы послужило основанием для обращения общества в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2014 по 31.01.2017 в размере 16 636 998,73 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.05.2017 и постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 29.08.2017, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества взыскано 5 184 672 рубля 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2016 по 31.01.2017, 33 090 рублей 97 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета.

16.03.2017 определением Динского районного суда ФИО2 предоставлена отсрочка выплаты остатка задолженности в размере 56 9000 175, 26 руб., взыскиваемой в пользу ООО «Васюринский МПК» на основании исполнительного листа от 20.06.2016 Серии ФС № 003957215, выданного Динским районным судом Краснодарского края по делу №2-2037/2014, на основании судебного акта о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Васюринский МПК» убытков в размере 96 9000 175, 26 руб., сроком на девять месяцев до 16.12.2017.

В рамках настоящего дела истце просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 684 441 руб. 15 коп. за период с 01.02.2017 по 31.07.2017.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (действовавшей до 31.07.2016, далее - Кодекс) предусмотрено, что проценты подлежат начислению за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в размере средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц. В редакции данной статьи, действующей с 01 августа 2016 года, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Возможность начисления процентов на сумму неисполненного денежного обязательства, размер которого установлен в судебном акте, соответствует правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 № 6961/09, от 08.06.2010 № 904/10 и от 04.06.2013 № 18429/12.

Требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению в сумме 2 684 441 руб. 15 коп. за период с 01.02.2017 по 31.07.2017.

При этом, расчет процентов произведен в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расчет процентов приобщен к материалам дела. Ответчиком сам расчет не оспорен.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отклонению судом.

Ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, носит общий характер и применяется при неосновательном пользовании или удержании денежных средств лицом, обязанным выплатить денежные средства. Денежное обязательство у ответчика возникло на основании решения суда. Факт просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден документально.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 28.09.2009 № 6961/2009 отметил, что в случае причинения вреда вследствие несвоевременного выполнения ответчиком своей обязанности по исполнению судебного акта и перечислению денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования.

Судебный акт предприниматель не исполнил, неправомерно удерживал взысканные с него денежные средства, поэтому комбинат вправе потребовать начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Кодекса.

Довод ответчика о злоупотреблении комбината своим правом при обращении за взысканием процентов при наличии у него задолженности перед предпринимателем по арендной плате также подлежит отклонению, поскольку наличие задолженности комбината перед предпринимателем по арендной плате не освобождает последнего от исполнения судебного акта и не лишает его возможности восстановления своих прав в установленном законом порядке.

Также в апелляционной жалобе ответчик ссылается на перечисление им на депозитный счет приставов 5 184 672, 98 руб., которые не были учтены при расчете процентов. Между тем, суд апелляционной инстанции признает данный довод необоснованным и не имеющим значения для правильного разрешения спора, так как данная сумма была перечислена истцу во исполнение уже вступившего в силу решения Арбитражного суда по делу А32-44718/2016 от 03.03.2017, которым были удовлетворены требования истца по взысканию процентов за неисполнение судебного решения, только за другой период, с 24.05.2017 по 31.01.2017.

Таким образом, указанные обстоятельства являются основанием для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2017 по 31.07.2017 в размере 2 684 441 руб. 15 коп.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга по ключевой ставке Банка России за период с 01.08.2017 по день фактической уплаты долга.

В пункте 48 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга за период с 01.08.2017 по день фактической уплаты долга, соответствует положениям статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, которые даны в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Довод заявителя жалобы о том, что исковое заявление общества подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка рассмотрения спора, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 года № 306-ЭС15-1364).

Поскольку в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать спор во внесудебном порядке, суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии целесообразности оставления иска без рассмотрения.

В абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом иска по настоящему делу является взыскание с предпринимателя процентов за неисполнение вступившего в силу судебного акта - апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 16.12.2014 о взыскании с предпринимателя убытков и неполученных доходов, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения судом первой инстанции вышеуказанных норм процессуального права при рассмотрении по иска по существу.

Денежное обязательство у ответчика возникло на основании решения суда. Факт просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден, ответчик его в процессе судебного рассмотрения дела не опровергал. Основанием для взыскания процентов являлся не договор между сторонами, а решение суда о взыскании убытков.

Иск к предпринимателю подан в связи с просрочкой исполнения судебного акта, исполнение которого производится в принудительном порядке в рамках закона «Об исполнительном производстве», которым не предусмотрен претензионный порядок взыскания долга. Указанным законом предусмотрен добровольный срок для исполнения судебного решения, в который ответчик его не исполнил.

Довод заявителя жалобы о неподведомственности арбитражному суду спора о взыскании процентов за неисполнение судебного акта суда общей юрисдикции, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов является наличие экономического характера спора и субъектный состав спора - юридические лица либо индивидуальные предприниматели.

Суд апелляционной инстанции, проверив довод предпринимателя об установлении судом общей юрисдикции не экономического характера спора о взыскании убытков в связи с тем, что последние взыскивались за период с сентября 2013 по март 2014, а статус индивидуального предпринимателя ответчик приобрел только 18.06.2014, установил следующее.

В определении Динского районного суда о прекращении производства от 26.06.2014 года указано, что в ходе предварительного судебного заседания рассматривалось заявление ФИО2 о прекращении производства по делу в связи с тем, что данное дело не подведомственно Динскому районному суду, так как ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность по выращиванию и переработке сельскохозяйственной продукции, является участником общей долевой собственности в обоих спорных массивах, спор между ними является экономическим. Динской районный суд согласился с данными утверждениями и прекратил производство по делу о взыскании убытков. Отменяя определение Динского суда о прекращении производства по делу, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не опровергла данные утверждения, а указала что, так как на дату подачи искового заявления - 27.05.2014 у ФИО2 отсутствовал статус индивидуального предпринимателя, то в соответствии с пунктом 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

С момента рассмотрения и вынесения решения о взыскании с ФИО2 убытков в пользу истца, и на дату подачи настоящего иска ответчик являлся индивидуальным предпринимателем. Статус индивидуального предпринимателя наделяет физическое лицо дополнительными правами и обязательствами, связанными с ведением экономической деятельности.

Также ссылка ответчика на то, что требование истца о взыскании процентов за неисполнение решения суда о взыскании убытков носит признаки злоупотребления правом, подлежит отклонению судебной коллегией, ввиду то, что из материалов дела не следует злоупотребление правом со стороны истца.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.08.2017 N Ф08-5142/2017 по делу N А32-44718/2016.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2017 по делу № А32-19951/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий Н.В. Ковалева


Судьи В.В. Ванин


Е.А. Маштакова