Постановление от 29 августа 2023 г. по делу № А17-6404/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-6404/2022
г. Киров
29 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2023 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 22.05.2023 по делу № А17-6404/2022


по делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304370236501154)

к кадастровому инженеру ФИО3

(ИНН <***>, ОГРИП 318370200033221)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО4, администрация Шуйского муниципального района Ивановской области

о признании незаконными действий кадастрового инженера,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском к кадастровому инженеру ФИО3 о признании незаконными действий кадастрового инженера при проведении кадастровых работ на земельном участке с кадастровым номером 37:20:040801:1, выразившихся в недостоверности сведений межевого плана (отчета).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 (далее – ФИО4), администрация Шуйского муниципального района Ивановской области.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 15.03.2023 исковое заявление ИП ФИО2 на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оставлено без рассмотрения.

14.04.2023 ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с ИП ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 22.05.2023 заявленные требования удовлетворены частично, в пользу ФИО4 взыскано 28 000 рублей в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования ФИО4 оставить без удовлетворения.

Податель жалобы указывает, что спор по существу рассмотрен не был, судебный акт в пользу какой-либо стороны не принят, в связи с чем отсутствуют правовые основания для отнесения на истца расходов, понесенных ФИО4 Также ИП ФИО2 ссылается на недобросовестное поведение ФИО4 при рассмотрении дела в суде первой инстанции, полагает чрезмерной взыскиваемую сумму судебных расходов.

ФИО4 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает приведенные в ней доводы, просит оставить обжалуемое определение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.07.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.07.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как усматривается из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О, при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

Согласно части 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

В силу части 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Из материалов настоящего дела следует, что ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконными действий кадастрового инженера при проведении кадастровых работ на земельном участке с кадастровым номером 37:20:040801:1, выразившихся в недостоверности сведений межевого плана (отчета). Указав при этом, что ответчиком по заказу ФИО4 были проведены кадастровые работы, при выполнении которых кадастровый инженер допустил недостоверность сведений межевого плана, не указав расположенные на земельном участке объекты недвижимого имущества.

ФИО4 занимал активную позицию при рассмотрении заявленных ИП ФИО2 требований. Третье лицо представило отзыв на иск ИП ФИО2, согласно которому возражало против его удовлетворения. Также представитель ФИО4 участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции.

В подтверждение факта оказания юридических услуг и их оплаты ФИО4 представлены: договор от 21.11.2022 на оказание юридических услуг, чек №200hm0cl0z от 10.04.2023 на сумму 40 000 руб.

Согласно договору от 21.11.2022, заключенному между ФИО5 (исполнитель) и ФИО4 (заказчик) исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по представлению интересов Заказчика в судебных заседаниях по иску ФИО2 о признании незаконными действий кадастрового инженера ФИО3 в Арбитражном суде Ивановской области; по подготовке заявления о взыскании судебных расходов и представлению интересов в судебных заседаниях по рассмотрению этого заявления.

В соответствии с пунктом 2 договора от 21.11.2022 Исполнитель обязуется оказать следующие услуги: в целях исполнения услуг, предусмотренных в пп. 1.1. и 1.2 настоящего договора: представлять интересы Заказчика в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса первой инстанции (Арбитражный суд Ивановской области); подготавливать необходимые процессуальные документы, связанные с рассмотрением дела (отзывы, ходатайства, заявления и т.д.), за исключением апелляционной жалобы на судебный акт; подготавливать заявление (ходатайство) о взыскании судебных расходов ФИО4. и представлять его интересы при рассмотрении указанного заявления.

Пунктом 5.1 договора от 21.11.2022 определена стоимость за оказание услуг, предусмотренных в пп. 1.1. договора, 40000 (сорок тысяч) рублей, без учета НДС; Заказчик оплачивает услуги, оказываемые Исполнителем по настоящему Договору, не позднее 1 (одного) календарного месяца после вступления в законную силу судебного постановления по иску ФИО2 о признании незаконными действий кадастрового инженера ФИО3 путем передачи наличных денежных средств Исполнителю.

В рамках договора ФИО5 оказал ФИО4 юридические услуги на сумму 40000 рублей (чек №200hm0cl0z от 10.04.2023).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законодательно не установлены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств соответствующего дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

В настоящем деле суд первой инстанции принял во внимание характер спора, его сложность, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку процессуальных документов, оценил объем подготовленных процессуальных документов, признал обоснованными и разумными расходы в размере 28 000 рублей. При этом суд первой инстанции исходил из того, что критерию разумности и справедливости соответствуют судебные расходы в сумме 6 000 рублей за представительство в предварительном судебном заседании 21.11.2022 продолжительностью 29 мин. (с участием представителя истца), 12 000 рублей за представительство в предварительном судебном заседании 06.12.2022 и трех судебных заседаниях суда первой инстанции (12.01.2023, 09.02.2023 и 13.03.2023); 5 000 рублей за подготовку возражений на исковое заявление; 3 000 рублей за подготовку заявления о взыскании судебных расходов, 2 000 рублей за представительство в судебном заседании по рассмотрению заявления.

Довод истца со ссылкой на пункт 25 Постановления № 1 о том, что в случаях оставления заявления без рассмотрения в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 9 АПК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 названного Постановления, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

При этом абзац 2 пункта 25 Постановления № 1, исключающий возможность распределения судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ, не относится к случаям, по которым оставлено без рассмотрения исковое заявление ИП ФИО2, поскольку приведенная в данном абзаце норма относится к случаям оставления без рассмотрения иска в соответствии с Гражданско-процессуальным кодексом Российской Федерации (по причине повторной неявки сторон в судебное заседание, не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие), в то время как настоящий иск оставлен без рассмотрения в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (ввиду повторной неявки в судебное заседание истца, не заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства). В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно не применил абзац 2 пункта 25 Постановления № 1.

Взысканная судом общая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 28 000 рублей подтверждена документально, является разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг по делу.

Достаточных оснований полагать, что взысканная судом сумма судебных расходов чрезмерна, апелляционный суд по материалам настоящего дела не усматривает. Истцом не представлены доказательства в опровержение оспариваемых выводов суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 65, части 2 статьи 110 АПК РФ, сторона, возражающая против возмещения расходов по причине их неразумного характера, должна доказать обоснованность своих возражений. В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Истец в жалобе приводит доводы о чрезмерности взысканной суммы судебных издержек. Между тем суд первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию суммы обоснованно принял во внимание все юридически значимые обстоятельства. Вывод суда о разумности взысканной суммы судебных расходов основан на исследовании доказательств, представленных в материалы дела.

Доводы подателя жалобы о том, что вопрос об оставлении иска без рассмотрения мог быть разрешен ранее, именно позиция третьего лица препятствовала вынесению соответствующего определения, рассмотрены апелляционным судом и признаны несостоятельными.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 09.02.2023, в ходе заседания также разрешался вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Шуйского муниципального района Ивановской области (по ходатайству истца от 21.11.2022), администрация привлечена к участию в деле, у указанного третьего лица запрошена письменная позиция по существу заявленных истцом требований (определение суда от 09.02.2023). В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает злоупотребление правом со стороны ФИО4

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы суда не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены определения суда от 22.05.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы ИП ФИО2 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 22.05.2023 по делу № А17-6404/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Судья



Г.Г. Ившина